РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 декабря 2025 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Красников А.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лесниковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лангепасские Коммунальные Системы» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лангепасские Коммунальные Системы», установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> ООО «Лангепасские Коммунальные Системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «ЛКС» обратилось в суд с жалобой. Сообщает, что вновь созданное юридическое лицо ООО «ЛКС» путем выделения из ООО «КонцессКом» в период совершения правонарушения с <дата> по <дата> не в полном объеме владело объектами ТЭК. Юридическое лицо по независящим от него обстоятельствам ограничено в выполнении требований комиссии. Так, собственник объектов МО г. Лангепас в лице КУМИ обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании действий регистрационного органа. Администрация г. Лангепаса отказывала ООО «ЛКС» в замене стороны в договорах аренды земельных участков под объектами ТЭК. МО г. Лангепас не предпринимало никаких действий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Полагает, что имеются основания для признания правонарушение малозначительным, замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
В письменном возражении на жалобу заместитель начальника отдела контроля и административной практики Управления профилактики терроризма и обеспечения территориальной обороны Департамента региональной безопасности ХМАО-Югры Давлетбагин М.Г. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Защитник Лесникова В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
На основании положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы и дело должен проверить в полном объеме.
Административная ответственность по ст. 7.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» наступает за неисполнение или нарушение решения Антитеррористической комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятого в пределах ее компетенции, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании протокола заседания Антитеррористической комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> <номер>, субъектам ТЭК, осуществляющим деятельность в автономном округе, предписано завершить процедуру актуализации паспортов безопасности объектов: в срок до <дата> – для объектов ТЭК, включенных в Перечень критически важных объектов, а также Перечень критически важных объектов отраслевых органов исполнительной власти, в т.ч. объектов высшего приоритета, подлежащих первоочередному оснащению средствами обнаружения и противодействия применению БВС, в срок до <дата> – для иных объектов ТЭК.
<дата> копия протокола заседания Антитеррористической комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> <номер> для исполнения направлена в ООО «ЛКС».
Согласно служебной записке эксперта отдела контроля и административной практики Управления профилактики терроризма и обеспечения территориальной обороны Департамента региональной безопасности ХМАО-Югры от <дата>, в установленный срок до <дата> не завершена актуализация паспортов безопасности объектов топливно-энергетического комплекса объектами ТЭК, в том числе, ООО «ЛКС».
Как следует из письма ООО «ЛКС» от <дата> <номер>, во исполнение пункта протокола антитеррористической комиссии ХМАО – Югры от <дата> <номер>, копия паспорта с актом категорирования и листом согласования направлены в Росгвардию по ХМАО – Югре <дата> на согласование.
В соответствии с ответом Управления Росгвардии по ХМАО – Югре от <дата>, по состоянию на <дата> по объекту ТЭК – Цех теплогазоснабжения ООО «ЛКС» паспорт безопасности рассмотрен и не согласован в связи с тем, что указанный проект паспорта разработан в нарушение требований Распоряжения Правительства РФ от <дата> <номер>, которым утверждена форма паспорта безопасности объекта ТЭК.
Указанные обстоятельства несогласования паспорта безопасности ООО «ЛКС» не оспариваются.
Согласно приказу ООО «ЛКС» от <дата> <номер> за невыполнение мероприятий по завершению актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен ведущий специалист по ГО и СЧ ФИО6 (л.д. 64).
Своим бездействием ООО «ЛКС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» - неисполнение решения Антитеррористической комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Вывод мирового судьи о совершении юридическим лицом административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ЛКС» и сделал обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».
На стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей юридическое лицо свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не оспаривало.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы о воспрепятствовании КУМИ администрации г. Лангепаса в актуализации паспорта безопасности на объект ТЭК подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Суд не усматривает наличие причинной связи между спором в Арбитражном суде ХМАО-Югры по иску КУМИ администрации г. Лангепаса к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании недействительными регистрационных записей ЕГРН в отношении объектов муниципальной собственности, переданных ООО «ЛКС» по концессионному соглашению от <дата> (дело <номер>), и неисполнением решения Антитеррористической комиссии.
Административное наказание мировым судьей назначено ООО «ЛКС» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, административный штраф назначен юридическому лицу в минимально предусмотренном санкцией ст. 7.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» размере.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности населения, соблюдению требований по антитеррористической защите.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается.
Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КАП РФ замена административного за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, факт привлечения юридического лица <дата> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ (нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, отнесенных к объектам низкой категории опасности), в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лангепасские Коммунальные Системы», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лангепасские Коммунальные Системы» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Красников