РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 февраля 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Красников А.В., с участием защитника ООО «Уютный район» - адвоката Присяжнюка В.Ф., рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уютный район» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Уютный район», установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> юридическое лицо – ООО «Уютный район» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Из постановления следует, что ООО «Уютный район», находящееся по адресу <адрес>, в срок до <дата> не исполнило пункты 4, 9, 11 предписания государственного жилищного инспектора Нижневартовского отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры от <дата> <номер> об устранении нарушений обязательных требований при оказании услуг и выполнении работ по управлению многоквартирным домом <номер> по <адрес> г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В частности, не завершило восстановление внутренней отделки стен в машинных отделениях лифтового оборудования, не выполнило покраску стен в подъездах, не устранило дефекты отмостки. Своим бездействием ООО «Уютный район» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ –ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Уютный район» обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что юридическим лицом приняты все необходимые меры для исполнения предписания <номер> от <дата>. Так, заключен договор подряда с ИП ФИО4 от <дата> <номер>, обеспечен выход бригады, закуплены материалы, начаты работы по восстановлению поверхностного слоя стен, что подтверждается экспертным заключением <номер> от <дата>. Невыполнение пунктов 4, 9, 11 предписания стало следствием объективных, непреодолимых для управляющей компании препятствий, созданных собственником пом. 44 ФИО7, которая самовольно обозначила себя председателем совета по дому (без надлежащего решения общего собрания собственников, предусмотренного ст. 44, 46, 161.1 ЖК РФ), мешала работе подрядчиков, требовала выполнение работ сверх предписания.
По п. 9 предписания юридическое лицо обязано устранить трещины и провалы в районе входных групп с 1-3 подъезда. Вместе с тем, собственник жилого помещения <номер> и инспектор Поникаровских О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении сообщили, что управляющей компании требовалось выполнить восстановительные работы отмостки по всему периметру здания, путем сплошной заливкой бетонной смесью, что выходит за рамки предписания. О требовании ФИО7 по проведению восстановительных работ в отношении отмостки по всему периметру пояснил свидетель ФИО6 Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении постановления. В соответствии с действующим законодательством в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведённых работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта. Требование собственника жилого помещения <номер> и инспектора Поникаровских О.В. превышают объемы работ на 30%, выходят за рамки п. 9 предписания <номер> от <дата>. Эти работы являются капитальным ремонтом и не могут быть предметом исполнения предписания, требуют отдельного решения общего собрания собственников и финансирования в рамках региональной программы капремонта (ст. 169 ЖК РФ).
По пунктам 4 и 11 предписания ФИО7 требовала проведения дополнительных работ по отделке стен, также выходящих за рамки объема по устранению нарушений, постоянно вмешивалась в рабочий процесс и оказывала психологическое давление на работников подрядной организации. Это привело к отказу работников от дальнейшего выполнения работ. Работники покинули объект, индивидуальный предприниматель не выставил ООО «Уютный район» счет на оплату за фактически выполненные работы по восстановлению поверхностного слоя стен, что свидетельствует о крайних обстоятельствах, вынудивших их прервать работу. Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленным доказательствам. Обстоятельства, касающиеся оставленных работниками личных вещей на объекте (упомянутые в заседании), лишь подтверждают факт экстренного и вынужденного оставления работниками объекта в августе вследствие доведения их до состояния, при котором продолжение работы стало невозможным.
ООО «Уютный район» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, его законный представитель – директор Бакаева О.А. в суд не явилась, доверив представление интересов защитнику адвокату Присяжнюку В.Ф., который просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника – государственный жилищный инспектор Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры Поникаровских О.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представила письменное возражение на жалобу, в котором просила оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении. Указала, что работы по ремонту трещин, провалов, участков бетонного слоя в отмостке МКД относятся к текущему ремонту в рамках обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома. Вмешательство собственника жилого помещения в работы не снимало с управляющей компании обязанности исполнить предписание в установленные сроки.
Выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, возражений должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).
В ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, согласно пункту 7 части 1, часть лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО «Уютный район» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <номер> от <дата>.
На основании решения о проведении внеплановой проверки от <дата> <номер> Нижневартовским отделом инспектирования Жилстройнадзора Югры с <дата> по <дата> проведена выездная проверка в отношении ООО «Уютный район» по адресу <адрес> (МКД), по результатам которой выявлено: 1) наличие просветов в покрытии кровли в карнизной части кровли (местно) в границах чердачного помещения; наличие просветов кровельном покрытии (местно) чердачном помещении; 2) потеки с кровли на конструкции стен в чердачном помещении при входе в чердачное пространство (с 1 по 3 подъезды включительно); 3) наличие (скопление) снега на поверхности утеплителя чердачного перекрытия (местно) локально во всех 3-х секциях чердачного помещения; 4) наличие потеков с кровли на конструкции стен и перекрытий в машинных отделениях лифтового оборудования в подъездах с 1 по 3; 5) наличие потеков с крыши на конструкциях перекрытий в квартирах МКД: <номер> - следы потеков в зале, спальне; <номер> - следы потеков на балконе, в коридоре в районе вытяжного канализационного стояка, <номер> - в зале следы потеков, <номер> - на кухне и в коридоре следы потеков, <номер> - следы потеков в кухне, на балконе, в туалете, <номер> - следы потеков в туалете; 6) неисправность герметизации межпанельных стыков в квартирах <номер>, <номер>, <номер>, <номер> (выявлены следы промерзания, образование темных пятен на конструкциях, отслоение обоев, загрязнение отделки перекрытий); 7) наличие потеков с кровли в местах общего пользования (лестничные площадки на тех этажах) (местно) - в подъездах с 1 по 3 МКД); 8) неисправность на участке примыканий конструкций плит в районе Входных групп в подъезды (с 1 по 3) МКД - зазоры между плитами пешеходной зоны перед подъездами и конструкциями плит-крылец входных групп; 9) образование трещин, провалов в отмостке в районе входных групп с 1 по 3 подъезды МКД, участки с разрушением бетонного слоя на отмостке, а также контейнерных площадках; 10) повреждения конструкций стен тамбуров входных групп с 1 по 3 подъезды (повреждения в нижней части конструкции стен на участках примыкания с отмосткой); 11) повреждения внутренней отделки в подъездах с 1 по 3 (растрескивание окрасочных слоев, вздутие краски, трещины в штукатурке в угловых стыках); 12) наличие информационных табличек в подъездах с размещением недостоверной информации; 13) неудовлетворительное состояние (местно, повреждения) герметизации межпанельных стыков в границах подъездов (места общего пользования) с 1 по 3 подъезды.
<дата> Нижневартовским отделом инспектирования Жилстройнадзора Югры вынесено предписание <номер>, согласно которому ООО «Уютный район» необходимо устранить выявленные нарушения, предоставить подтверждающие документы (по п. 3 в срок до <дата>, по остальным пунктам - до <дата>).
По истечении установленного срока исполнения вышеуказанного предписания, Нижневартовским отделом инспектирования Жилстройнадзора Югры в соответствии с решением прокуратуры ХМАО-Югры № ЕРКНМ<номер> от <дата> проведен инспекционный визит, по результатам которого установлено не выполнение ООО «Уютный район» мероприятий, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11 предписания от <дата> <номер>, в срок до <дата>, в частности:
по п. 1: не предоставлены документы, подтверждающие организацию осмотра (мониторинга) чердачного пространства в границах подъездов с 1 по 3, с целью выявления поврежденных участков покрытия кровли МКД. В границах 3 подъезда - работы по ремонту кровли выполнены не в полном объеме, выявлено наличие просветов (повреждений) кровли. В границах 2 подъезда - работы по ремонту кровли выполнены не в полном объеме, выявлено наличие просветов. В границах 1 подъезда - работы выполнены не в полном объеме, выявлено наличие просветов, работы по ремонту кровли выполнены не надлежащим образом - выявлено наличие увлажнения (сырость) поверхности деревянных ходовых досок в границах чердачного помещения, выявлены участки с увлажнением утеплителя (минераловатная плита) на поверхности чердачного перекрытия, выявлено увлажнение конструкций деревянной обрешетки и конструкций стропильной системы на кровле;
по п. 2: в чердачном помещении в границах 1 подъезда установлено наличие увлажнения на конструкциях ходовых досок в чердаке в районе входной двери в чердачное помещение;
по п. 4: в границах 3-го подъезда не выполнен ремонт внутренней отделки стен и перекрытий в машинном отделении лифтового оборудования; в границах подъезда №2 не выполнен ремонт внутренней отделки стен и перекрытий в машинном отделении лифтового оборудования, ремонт кровли выполнен не качественно - установлено наличие свежих следов потеков на перекрытии; в границах 1-го подъезда не выполнен ремонт внутренней отделки стен и перекрытий в машинном отделении лифтового оборудования;
по п. 5: <адрес> - в спальне проблема не устранена, ремонт кровли выполнен некачественно - выявлено наличие свежих следов потеков на дату осмотра (не обеспечена защита от увлажнения конструкций перекрытия в квартире в помещении спальни); <адрес> - проблема не устранена в коридоре, ремонт кровли выполнен некачественно - выявлены свежие следы потеков на дату осмотра над входной дверью (не обеспечена защита от увлажнения конструкций перекрытия в квартире в коридоре);
по п. 7: установлено ненадлежащее выполнение работ, выявлены наличие свежих следов потеков на конструкциях лестничных площадок технических этажей в 3-м подъезде, в 1-м подъезде;
по п. 9: не устранены повреждения конструкций отмостки МКД, не выполнены работы по устранению трещин, провалов в отмостке, не выполнены работы в целях устранения/ремонта участков отмостки с разрушением бетонного слоя;
по п. 10: в границах 1 подъезда - не устранены повреждения конструкций стен тамбуров входных групп МКД с 1 по 3 подъезды (повреждения в нижней части конструкции стен на участках примыкания с отмосткой), работы в границах 2-го подъезда выполнены не в полном объеме;
по п. 11: во всех подъездах с 1 по 3 в МКД, а именно после устранения повреждений внутренней отделки не выполнены работы по восстановлению окрасочного слоя на стенах, не выполнена покраска конструкций стен.
Результаты инспекционного визита отражены в акте от <дата> <номер>, протоколе осмотра с участием должностного лица ООО «Уютный район», замечаний от которого не поступило.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО «Уютный район» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Оценивая протокол об административном правонарушении и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности неисполнения юридическим лицом пунктов 1, 2, 5, 7, 10 предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.
Вместе с тем, обстоятельства невыполнения ООО «Уютный район» в установленный срок законного предписания Жилстройнадзора Югры по неустранению нарушений, указанных в пунктах 4, 9, 11, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Уютный район» имело возможность для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых установлена ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.
Факт выявленных нарушений лицензионных требований подтвержден материалами дела. Предписание по устранению выявленных нарушений выдано уполномоченным должностным лицом, предписание в установленный срок не исполнено, незаконным в установленном законом порядке признано не было.
Суждение автора жалобы о том, что устранение дефектов отмостки возможно лишь при капитальном ремонте МКД, подлежат отклонению.
Так, в Письме Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» разъяснено, что к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; а к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.
Ремонт отмостки предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 ( приложениями № 4приложениями № 4, 7).
Таким образом, работы по устранению установленных Жилстройнадзором Югры деффектов правомерно возложены на управляющую компания в рамках проведения текущего ремонта.
Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества МКД и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства. Соблюдение указанных лицензионных требований является обязанностью управляющей компании при осуществлении фактической деятельности по управлению МКД.
Действия собственника жилого помещения ФИО7 в период мероприятий по устранению нарушений, указанных в пунктах 4, 11 предписания, не освобождали управляющую компанию от возложенных контрольно-надзорным органом законных обязанностей. При должном контроле и организации со стороны управляющей компании эти работы могли быть окончены.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.
В связи с изложенным, в действиях ООО «Уютный район» мировым судьей правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а также его вина, что указывает на наличие состава административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления в присутствии защитника юридического лица. Права разъяснены, копия протокола вручена.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств совершения ООО «Уютный район» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах и в жалобе не содержится.
В силу положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Установив наличие оснований для применения положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ООО «Уютный район» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Уютный район», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный район» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Красников