РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 января 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Красников А.В., с участием представителя заявителя – адвоката Шевченко И.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халикова Э.Е., должностного лица Синченко Ю.В., рассмотрев дело по жалобе Зарипова В. Г. на определение врио старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу Синченко Ю. В. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халикова Э. Е., установил:
определением врио старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу Синченко Ю.В. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халикова Э.Е., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что <дата> в 07:25 час. на кольцевой автомобильной развязке в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением Халикова Э.Е. и <данные изъяты> <персональные данные> под управлением Зарипова В.Г. Водитель Халиков Э.Е. двигался по внешней полосе кольцевой развязки прямо, а водитель Зарипов В.Г. въезжал на круговой перекресток. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, транспортным средствам причинены различные механические повреждения. В действиях Халикова Э.Е. нарушение п. 8.6 ПДД РФ не усмотрено.
Не согласившись с указанным определением, Зарипов В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, материал направить в ОМВД России по г. Лангепасу для проведения дополнительной проверки. В обоснование жалобы указывает, что Халиков Э.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> <персональные данные>, двигаясь по перекрестку, на котором организовано круговое движения, не учел погодных условий, не выбрал безопасную скорость и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> <персональные данные>. Халиковым Э.Е. нарушен п. 8.6 ПДД РФ, поскольку он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с его автомобилем.
Зарипов В.Г. в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием представителя адвоката Шевченко И.А.
Адвокат Шевченко И.А. в суде доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Халиков Э.Е. и должностное лицо Синченко Ю.В. просили оставить оспариваемое определение без изменений.
На основании положений гл. 30 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с абз. 1 раздела 1 Приложения 2 к ПДД горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как следует из материалов дела, <дата> в 07:25 час. на кольцевой автомобильной развязке в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением Халикова Э.Е., двигавшегося по кольцевой развязке по направлению в <адрес>, и <данные изъяты> <персональные данные> под управлением Зарипова В.Г., въезжавшего на круговой перекресток со стороны г. Лангепаса.
Выводы об отсутствии в действиях Халикова Э.Е. состава административного правонарушения должностным лицом сделаны на основании схемы места совершения ДТП, объяснений участников ДТП о правоте каждого из них, рапорта инспектора ДПС ФИО6
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
В материалах дела имеется выкипировка из проекта организации дорожного движения на кольцевой развязке, где произошло ДТП, с расположением дорожной разметки, в том числе определяющей границы полос движения транспортных средств по кольцу, места остановки транспортных средств, въезжающих на кольцо.
Участвующие в рассмотрении жалобы лица наличие такой разметки подтвердили.
Вместе с тем, на схеме ДТП расположение транспортных средств относительно дорожной разметки не зафиксировано, что не позволяет сделать вывод о том, что водитель Халиков Э.Е. управлял транспортным средством в пределах своей полосы, а водитель Зариповым В.Г. выехал на полосу движения на кольце.
Зариповым В.Г. в суд представлены видеозаписи дорожно-транспортно-происшествия, которым в рамках проверки его заявления о виновности Халикова Э.Е., в совокупности с иными доказательствами, оценка не давалась.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа не обеспечено полное, объективное, всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При указанных обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением материала в ОГАИ ОМВД России по г.Лангепасу для дополнительной проверки.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Зарипова В. Г. удовлетворить.
Определение врио старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу Синченко Ю. В. от <дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушениив отношении Халикова Э. Е., отменить, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия возвратить в ОМВД России по г. Лангепасу для дополнительной проверки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья А.В.Красников