ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Казаевой Рашиды Искандяровны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250847133547 от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
17.12.2025 вышеуказанная жалоба поступила в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.
Судья, изучив поданную жалобу и проверив предоставленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 постановления).
Исходя из оспариваемого постановления, копия которого приложена к поданной жалобе, местом совершения вмененного Казаевой Р.И. правонарушения является – 210 км 700 м автодороги Сургут – Нижневартовск ХМАО-Югры.
Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Нижневартовского района ХМАО - Югры.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться судом, к территориальной подсудности которого относится 210 км 700 м автодороги Сургут – Нижневартовск ХМАО-Югры, то есть Нижневартовским районным судом ХМАО – Югры.
Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости направления жалобы Казаевой Рашиды Искандяровны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250847133547 от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
Жалобу Казаевой Рашиды Искандяровны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250847133547 от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными материалами направить для рассмотрения по подведомственности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья К.А. Кучинский