РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Тарко-Сале, ЯНАО
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А., при ведении протокола судебного заседания Кардашиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2026 по иску Мамонтова Александра Юрьевича к Макарову Артему Ильичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх выплаченного страхового возмещения, третьи лица, - Акционерное общество «Альфастрахование», Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Синельников Сергей Александрович,
УСТАНОВИЛ:
истец Мамонтов А.Ю. ( далее- истец), действуя через своего представителя Ионова А.Ю. ( далее- представитель истца), обратился в суд с указанным иском к ответчику Макарову А.И. ( далее- ответчик). В обоснование иска указал, что 30.08.2025 в 23:00 Макаров А.И. у дома <данные изъяты> по <адрес> г.Тарко-Сале Пуровского р-на Ямало-Ненецкого автономного округа, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Синельникову С.А. при движении ТС не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение ( наезд) с автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Мамонтова А.Ю., принадлежащим Мамонтову А.Ю., причинив данному автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность Макарова А.И. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». АО «Альфастрахование» по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 295 400 рублей. По отчету эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 186 100 руб., то есть страховая компания выплатила возмещение в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 380 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере, превышающем сумму страхового возмещения по договору ОСАГО 84 600 рублей ( 380 000- 295 400). Кроме того, истцом понесены расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 600 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, по оформлению доверенности в размере 3 700 рублей.
Определением от 18.11.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д.1-4).
17.12.2025 производство по делу приостанавливалось, возобновлено 31.03.2026 ( л.д.185,134-141).
Определением от 06.04.2026 протокольной формы ( л.д.216-217) суд принял увеличенные требования истца, в которых он, с учетом результата экспертизы просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 300 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019 рублей, по оформлению доверенности в размере 3 700 рублей ( л.д.196-197).
Определением от 30.04.2026 протокольной формы приняты уменьшенные исковые требования истца, в которых он ссылаясь на частичное возмещение, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 300 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019 рублей, по оформлению доверенности в размере 3 700 рублей.
Рассмотрение дела продолжено без отложения, так как уменьшение иска не требует отложение.
Истец, его представитель и иные лица, участвующие в деле, участие в суде не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены ( ст. 165.1 ГК РФ).
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, поскольку стороны извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте суда, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Третье лицо Синельников С.А. при извещении подтвердил продажу автомобиля ответчику, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Ионов А.Ю. при рассмотрении дела 15.12.2026 иск поддержали по основаниям, изложенным в нем. Сообщил, что вина ответчика установлена. В связи с ДТП выплачено страховое возмещение в размере 295 400 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта и проверки размера страхового возмещения, истец обратилась к оценщику. Ответчик повреждения не оспаривал. Доказательств, что возможен менее затратный способ восстановления автомобиля, не представил, поэтому взысканию подлежит сумма ущерба по рыночной стоимости в полном размере за вычетом суммы страхового возмещения.
Ответчик Макаров А.И. 15.12.2026 подтвердил совершение ДТП, настаивал, что есть менее затратный способ восстановить автомобиль,, впоследствии с иском согласился, подав заявление о признании иска с учетом увеличения ( л.д.214).
До начала рассмотрения заявление о признании иска не отозвано.
Изучив доводы иска, объяснения представителя истца, ответчика, заявление о признании иска, исследовав представленные доказательства, включая материал проверки по факту ДТП, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 п. 1 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 929 п. 2 п.п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Как следует из смысла ст. 930 п. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.28-91), в частности: схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к определению по делу об административном правонарушении, фото-изображений места совершения административного правонарушения, объяснений водителей, следует, что 30.08.2025 в 23:00 в районе д. <адрес> г.Тарко-Сале Пуровского р-на Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель Макаров А.И., управляя автомобилем, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 011 ХМ 186, зарегистрированным за Синельниковым С.А. и не зарегистрированным в установленном порядке на него, в нарушение п. 10.1 ПДД при движении ТС не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение (наезд) с автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю Мамонтова А.Ю. причинены механические повреждения- передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый передний и задний порог, ЛКП, возможны скрытые повреждения..
Судом установлены обстоятельства ДТП, суд находит, что нарушение водителем Макаровым А.И. правил дорожного движения подтверждено представленными доказательствами, в частности объяснениями водителей, участников ДТП, схемой ДТП, дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей, произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Макарова А.И., который свою вину не отрицал. Между нарушением Макаровым А.И. правил дорожного движения и наступившим столкновением автомобилей и причинением материального ущерба Мамонтову А.Ю., как собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент причинения вреда гражданская ответственность Мамонтова А.Ю. была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ № № (л.д.17). Гражданская ответственность Макарова А.И. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ № № действующему на момент ДТП по данным сайта АО «Национальной страховой информационной системы» ( НСИС) (https://nsis.ru/), что не оспаривается сторонами.
Из представленных приложения к определению по делу об административном правонарушении (л.д. 81), экспертного заключения № № от 13.10.2025 с актом осмотра автомобиля (л.д 20-35), следует, что на транспортном средстве потерпевшего повреждены: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, стойка средняя правая. Описанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и представленным доказательствам (в том числе описанным в приложении ).
Мамонтов А.Ю. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения АО «Альфастрахование» выплатило за восстановительный ремонт автомобиля 295 400 рублей по договору ОСАГО ( выплатное дело л.д.57-69)
По экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП 380 000 руб., с учетом износа (по Единой методике) 186 100 руб. (л.д.20-35).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Аналогичная позиция следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, суд назначил судебную оценочную экспертизу.
По экспертному заключению от 06.03.2026 (л.д.163-183) стоимость ремонта по Единой методике составляет 141 000 рублей, рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 414 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на день экспертизы 48 400 рублей. Соответственно стоимость ущерба составляет 462 700 рублей.
Экспертное заключение №33 от 06.03.2026 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.
В силу ч.1, 2 с. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и в совокупности с иными доказательствами дела, достаточными для разрешения спора.
Судом получены материалы проверки по факту данного ДТП от 30.08.2025 (копия приобщена в материалы дела), которые также подтверждают повреждение транспортного средства Мамонтова А.Ю.
Иные представленные доказательства, исследованные судьей, принимаются судом во внимание, дополняют доказательства, изложенные выше, и не влияют на вывод суда о виновности Макарова А.И. в ДТП.
Иных доказательств того, что существует менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства Мамонтова А.Ю. ответчиком суду не представлено.
Доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих Макарова А.И. от возмещения причинения ущерба или снижающих его размер, не имеется (ст. 1083 ГК РФ).
Так, исходя из требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в первом абзаце п. 1.5 Правил дорожного движения РФ зафиксирован один из основных принципов указанных Правил, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда. При этом разного рода противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил дорожного движения РФ, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением указанных Правил.
Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу изложенного, Макаров А.И. не имел преимущество в движении, при движении обязан следить за безопасностью движения.
Макаров А.И. не доказал, что вред возник не по его вине.
Соответственно, обоюдная вина водителей Макарова А.И. и Мамонтова А.Ю. в данном случае в ДТП исключена, оснований для применения правил ст. 1083 ГПК РФ, не имеется.
Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.
Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее выплату потерпевшему денежных средств в размере 295 400 рублей (л.д.68), выплату страхового возмещения потерпевшему в указанном размере стороны не оспаривают.
По оценке, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 186 100 рублей, а по экспертному заключению, на основании определения суда- 141 000 рублей, соответственно, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Учитывая, что на момент ДТП Макаров А.И. являлся фактическим владельцем, управляемого им транспортного средства, несмотря на отсутствие государственной регистрации в госорганах, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, судом установлена вина ответчика Макарова А.И., а так же факт получения страховой выплаты истцом за ремонт в размере 295 400 рублей, что не превышает предельное страховое возмещение, но выплачено в полном объеме, с ответчика следует взыскать ( ( 414 300 рыночная стоимость ремонта на день ДТП)- 295 400 (выплаченное страховое возмещение по Единой методике с учетом износа) + утрата товарной стоимости 48 400= 167 300 рублей-100 000 рублей ( добровольно выплаченные истцу 24.04.2026), в связи с чем были уменьшены исковые требования. На данный момент ущерб составляет 67300 рублей.
Ответчик Макаров А.И. исковые требования признал, оформил заявление о признании иска, поданное ответчиком в письменной форме, приобщено к данному делу. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При таких обстоятельствах уточненный иск Мамонтова А.Ю. суд находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы истца по уплате госпошлины подтверждены в размере 6 019 рублей ( л.д.198-199, 47), которые подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (100%).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в суд доверенность выдана на данный спор и не может быть использована по иным делам, поэтому затраченные на ее составление денежные средства в размере 3 700 рублей (л.д.46) подлежат взысканию. При этом исследованная в суде доверенность может быть возвращена представителю, который вправе так же предъявить исполнительный документ к взысканию.
Расходы на проведение оценки истцом в размере 12 000 рублей (л.д.36-39) так же подлежат взысканию, поскольку данная экспертиза была необходима для определения суммы подлежащей взысканию с ответчика и принята судом как допустимое доказательство, обосновывающее сумму ущерба и данная сумма не вошла в предельно выплаченное страховое возмещение ( акт о страховом случае).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы истца на юридические услуги в размере 40 000 рублей, которые включают консультацию (3 000 рублей), составление иска (12 000 рублей), представительство интересов истца при рассмотрении дела (25 000 рублей), подтверждены договором от 06.11.2025, актом, чеком ( л.д.40-43).
Суд принимает во внимание расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) от 22.02.2019 ( действующие на дату заключения договора оказания услуг), согласно которым в ЯНАО устная консультация- от 2 500 рублей для физических лиц, изучение юридически значимых документов для дачи консультации –от 15 000 рублей, оставление документов (исков) от 15 000 рублей, участие адвоката в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 рублей, ознакомление с материалами дела от 10 000 рублей.
С учетом позиции, изложенной в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит уплаченные ответчиком денежные средства, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отвечающими требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг по причине чрезмерности, не усматривает. Кроме того, за составление иска и участие в рассмотрении дела представителю оплачено меньше денежных средств, чем предусмотрено расценками, в том числе утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) от 26.02.2026, действующими с 01.03.2026.
Расходы услуг представителя, так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям ( 100%) в размере 40 000 рублей.
С учетом изложенного, и частичного возмещения после подачи иска в суд, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (100%) в размере 6 019 (госпошлина)+ 12 000 (стоимость экспертизы) + 3 700 ( доверенность) + 40 000 (расходы на юридические услуги) = рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования Мамонтова Александра Юрьевича к Макарову Артему Ильичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Макарова Артема Ильича (паспорт №) в пользу Мамонтова Александра Юрьевича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 300 рублей и судебные расходы в размере 61 719 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме- 18.05.2026
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Решение в окончательной форме составлено 18.05.2026.
Председательствующий В.А. Безденежная