ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре судебного заседания Нахошкиной А.В., с участием государственного обвинителя Каримова А.О., подсудимого Вилачева Н.А., его защитника - адвоката Аскерова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вилачева Николая Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, нетрудоустроенного, <адрес>, судимого приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 1 месяц 17 суток лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, Вилачев Н.А., имеющий по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 1 месяц 17 суток лишения свободы, указанное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, после чего умышленно стал им управлять по улицам г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, доехав до автомобильной стоянки, расположенной у дома по адресу: <адрес>, после чего вновь продолжил движение на указанном автомобиле, до тех пор, пока в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением Вилачева Н.А., не был остановлен инспекторами ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Вилачев Н.А. находится в состоянии опьянения по таким признакам как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, последний, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес>, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут, в помещении дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский», расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 11, в отношении Вилачева Н.А. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, Вилачеву Н.А., в помещении дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский», расположенной по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Вилачев Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола, в связи с чем, находясь в помещении дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский», расположенной по адресу: <адрес>, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21 час 48 минут, Вилачев Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее, находясь в Бюджетном учреждении «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 106, в 22 часа 45 минут, Вилачев Н.А. отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, об обязанности водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, более точное время не установлено, Вилачев Н.А., имеющий по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 1 месяц 17 суток лишения свободы, указанное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной парковке, расположенной у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасности движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи лишенный права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и умышленно стал им управлять, до тех пор пока в 15 часов 59 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> ХМАО - Югры, вышеуказанный автомобиль под управлением Вилачева Н.А., не был остановлен инспекторами ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский». Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Вилачев Н.А. находится в состоянии опьянения по таким признакам как неустойчивость позы, нарушение речи, последний ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут по адресу: <адрес>, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь в патрульном автомобиле у <адрес>, в отношении Вилачева Н.А. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в патрульном автомобиле у <адрес> было проведено освидетельствование Вилачева Н.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 заводской номер ARBB-0191, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Вилачевым Н.А. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта с результатом 0.98 мг/л, тем самым было установлено, что Вилачев Н.А. на момент управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № регион находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, Вилачев Н.А., имеющий по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 1 месяц 17 суток лишения свободы, указанное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль транспортного средства - мопеда марки «PROMAX STREET CROSS MAX 150», запустил двигатель, после чего, умышленно стал им управлять по улицам г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, доехав до автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, после чего продолжил управление указанным транспортным средством, до тех пор пока в 20 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, вышеуказанный мопед под управлением Вилачева Н.А., не был остановлен инспекторами ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Вилачев Н.А. находится в состоянии опьянения по таким признакам как поведение, не соответствующее обстановке, последний, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты, находясь по адресу: <адрес>, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, в патрульном автомобиле у <адрес>, в отношении Вилачева Н.А. был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в отношении Вилачева Н.А. в патрульном автомобиле у <адрес> было проведено освидетельствование Вилачева Н.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 заводской номер №, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Вилачевым Н.А. воздухе наличие абсолютного этилового спирта зафиксировано не было. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Вилачев Н.А., находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21 час 47 минут, Вилачев Н.А., находясь в патрульном автомобиле, расположенном по адресу: <адрес>, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, об обязанности водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Вилачев Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с обвинением, а в судебном заседании его подтвердил. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Вилачев Н.А. суду показал, что в содеянном раскаивается, осознавал опасность совершенных им преступлений, просит строго не наказывать, автомобиль и мопед принадлежат не ему, автомобиль – Свидетель №2, мопед – Свидетель №1.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и принимает решение о рассмотрении уголовного дела, в особом порядке. Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Вилачева Н.А. суд квалифицирует:
- по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
- по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
- по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, его семейное положение, состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания. Суд учитывает личность подсудимого, который в <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого закаждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 79-80), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, признание вины, необходимость оказания помощи родителям подсудимого, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 30-46, 51-52)
Несмотря на то, что Вилачев Н.А. в ходе дознания давал признательные показания, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, признавая вину и давая такие показания, Вилачев Н.А. фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступлений, уже известных органу дознания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вилачеву Н.А., суд не установил.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Вилачевым Н.А. преступлений, личности подсудимого, на которого не оказало исправительного воздействия предыдущее наказание, связанное с изоляцией от общества, суд приходит к выводу о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, продолжает заниматься преступной деятельностью, в связи с чем считает целесообразным назначить Вилачеву Н.А. основное наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, а не иной, более мягкий вид наказания, поскольку иное не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. Также суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое из совершенных преступлений.
Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Вилачев Н.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение однородного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительных работы в порядке ст. 53.1 УК РФ в редакции статьи, действующей на момент совершения преступлений.
При назначении Вилачеву Н.А. наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Определяя наказание по совокупности преступлений, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, с учетом того, что все преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Поскольку Вилачевым Н.А. не отбыто дополнительное наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, при этом суд с учетом личности подсудимого, принимает решение о частичном сложении дополнительных наказаний.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Вилачеву Н.А. надлежит в исправительной колонии общего режима, с учетом того, что Вилачев Н.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
В отношении Вилачева Н.А. подлежит избранию в целях обеспечения исполнения приговора с учетом принятого решения о виде наказания мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вилачева Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима время отбывания Вилачевым Н.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаче в соответствующие учреждения или уничтожению.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания вещественным доказательством признан автомобиль марки Тойота Авенсис, имеющий государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN: №, который использовался подсудимым Вилачевым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при совершении двух инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом согласно карточке учета ТС (т. 1 л.д. 19), договора купли-продажи (т. 2 л.д. 184), копии паспорта ТС (т. 2 л.д. 185-186) данный автомобиль принадлежит Свидетель №2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в органах ГАИ-ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания вещественным доказательством признан мопед марки PROMAX STREET CROSS MAX 150, который использовался подсудимым Вилачевым ДД.ММ.ГГГГ при совершении одного инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему спецификацию к договору целевого займа (т. 2 л.д. 35-41), договору от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку, передаточному акту (т. 2 л.д. 191-196) данный мопед принадлежит Свидетель №1
Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ) не предусматривают возможности принятия иного решения, кроме, как конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При принятии решения по вопросу о конфискации автомобиля суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что автомобиль марки автомобиль марки Тойота Авенсис, имеющий государственный регистрационный знак Е398УМ 186 регион, идентификационный номер VIN: №, мопед марки PROMAX STREET CROSS MAX 150 – не принадлежат Вилачеву Н.А., не подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам.
Не опровергают указанные выводы суда доводы государственного обвинителя о необходимости конфискации автомобиля Тойта Авенсис как принадлежащего Вилачеву Н.А., мотивированные тем, что после заключения договора купли-продажи между Вилачевым и Свидетель №2, указанный автомобиль находился в пользовании Вилачева, о чем свидетельствуют факты привлечения Вилачева Н.А. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением транспортным средством Тойота Авенсис (т. 1 л.д. 17, 133), то есть после заключения договора купли-продажи с Свидетель №2, а также факты совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с управлением транспортным средством Тойота Авенсис, поскольку указанные обстоятельства не опровергают показания подсудимого и свидетеля Свидетель №2, оглашенные в части, о том, что Свидетель №2 иногда предоставлял право пользования данным автомобилем жене Вилачева (т. 1 л.д. 114-116), что само по себе не свидетельствует о наличии у Вилачева Н.А. права собственности на данный автомобиль. Убедительных доказательств, подтверждающих доводы государственного обвинителя о наличии у Вилачева Н.А. права собственности на автомобиль Тойота Авенсис по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлено.
В части иных вещественных доказательств – протоколов, актов, чеков алкотестера, оптических дисков, находящихся в уголовном деле, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ принимает решение об оставлении их на хранение в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Вилачева Николая Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года;
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года;
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вилачеву Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2023 г. назначить Вилачеву Николаю Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.
Срок отбытия назначенного Вилачеву Н.А. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но подлежит исчислению с момента отбытия Вилачевым Н.А. основного наказания в виде лишения свободы.
Избрать Вилачеву Николаю Андреевичу меру пресечения в виде заключения под стражу – на период до вступления приговора в законную силу, под стражу Вилачева Н.А. взять в зале суда после провозглашения приговора. Содержать Вилачева Н.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вилачева Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима время отбывания Вилачевым Н.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима
В случае апелляционного обжалования приговора содержать Вилачева Н.А. под стражей в течение срока, не превышающего назначенного ему срока лишения свободы.
Освободить Вилачева Н.А. от взыскания с него процессуальных издержек. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протоколы, акты, чеки алкотестера, оптические диски – хранить в уголовном деле, автомобиль марки Тойота Авенсис, имеющий государственный регистрационный знак № 186 регион, идентификационный номер VIN: № – вернуть по принадлежности Свидетель №2, мопед марки PROMAX STREET CROSS MAX 150 – вернуть по принадлежности Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Булыгин