РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Лангепас 20 января 2026 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <номер> по жалобе ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 руб., за то, что <дата> в 05:52:47 по адресу 130 км 250 м а/д <адрес>, ХМАО-Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.95% (2.021 т) на ось <номер> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.521 т на ось <номер> при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.
На запрос от <дата>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г.р.з. <номер> за период, включающий <дата>, по маршруту проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ.
Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает следующее.
По общему правилу, максимальная разрешенная нагрузка на ось 10 т на ось. Ось <номер>, на которой выявлено превышение массы, находится в группе сближенных сдвоенных осей (1 группа), что указанно в акте в графе «о принадлежности осей группе». Межосевое расстояние по указанной группе составляет 1,380 м. Согласно Приложению <номер> Постановления Правительства РФ <номер> допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства составляет 15 т, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между осями свыше 1,3 м, но до 1,8 м, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось. Согласно п. 4 указанного Постановления допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатным или двускатными колесами. То есть, с учетом возможного неравномерного распределения нагрузки, нормативная нагрузка на ось в указанном случае составляет не 7,5 тонн, а может составлять и до 10 тонн. Полагает, что административным органом неверно определены показатели по осевой нагрузке на 5-осный автопоезд, ось <номер>, на которой выявлено превышение массы, находится в первой группе, что указано в акте <номер> от <дата>, нагрузка на нее составила 10,579 т при допустимой нагрузке 7,500 т, чем превышен показатель на 26,9% (2,021 т).
Вывод о виновности должностным лицом сделан на основании результатов фиксации правонарушения установленным в автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Согласно акту <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фактическая масса не соответствует действительности. При погрузке и выгрузке транспортное средство проходит весовой контроль, что оформляется протоколом взвешивания, а так же транспортными накладными. Масса указанного в постановлении ТС в снаряженном состоянии равна 9860 т, с прицепом (весом 4700 т), составляет 14560 т.
Согласно путевому листу грузового автомобиля <данные изъяты> <персональные данные> от <дата> вес груза составлял 18.000 т. По договору заявки на организацию перевозки груза <номер> от <дата> грузом является гуаровая камедь (40-45 NFF) в количестве 720 мешков по 25 кг + 18000 кг, мешки были установлены в паллетах.
В ходе доставки груза транспортное средство двигалось без остановок, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невозможности дозагрузки.
При следовании по маршруту, другими автоматическими пунктами весового контроля транспортных средств нарушений при проезде транспортного средства ФИО2 не выявили. Результаты измерений указанные в акте <номер> от <дата> вызывают неустранимые сомнения, их нельзя принимать надлежащим доказательством вины в совершенном правонарушение. Автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств на котором было выявлено нарушение, оборудование не обеспечивает надлежащим образом визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, а в работе водоизмерительного оборудования конкретного АПВГК произошел сбой.
В силу п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в заявителя, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при имеющихся данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела и наличии заявлений о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив жалобу, представленные к ней документы, судья приходит к следующим выводам.
По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
В силу п. 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положениями ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <дата> в 05:52:47 по адресу 130 км 250 м а/д <адрес>, ХМАО-Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в составе 5-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <номер>.418 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.95% (2.021 т) на ось <номер> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.521 т на ось <номер> при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.
На запрос от <дата>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г.р.з. <номер> за период, включающий <дата>, по маршруту проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, <дата> г.р.
Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в постановлении главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.86), акте <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) (л.д.87).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается сведениями системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».
Таким образом, административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки.
Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства МАН TGA 26.430 г.р.з Е595СХ186, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что на момент фиксации нарушения в оборудовании АПВГЛ произошел сбой.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, обязанность доказывания, в данном случае, лежит на заявителе.
Вопреки доводам жалобы ФИО2, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, и соответственно данные зафиксированные в акте <номер> от <дата> сомнений не вызывает. Доводы жалобы в данной части суд находит не состоятельными.
Приказом Минтранса России №348 от 31.08.2020, утвержден порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), устанавливающий процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (п.1 Порядка).
В силу п.4 Порядка стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.
На АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (п.24 Порядка).
Согласно п.33 Порядка, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит следующую информацию:
1) о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений;
2) о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты);
3) о наименовании автомобильной дороги;
4) о нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номер транспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическое количество колес на оси и скатность колес), параметры массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, тонна)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр));
5) о специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, нагрузки на оси (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габаритные параметры;
6) об отклонении от указанного в специальном разрешении на движение ТКТС маршрута движения;
7) о фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная;
8) о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 настоящего Порядка требованиям.
Имеющийся в материалах делах акт <номер> (л.д.87) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства ФИО2) в полной мере соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России <номер> от <дата>.
Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, габаритах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Также необходимо отметить, что специальное техническое средство «ИБС ВИМ» зав номер ИБС.00058.01122021, которым зафиксировано административное правонарушение, имеет сертификат об утверждении типа средств измерений сроком действия до <дата> и прошло надлежащую поверку (на момент выявления административного правонарушения – <дата>), в связи с чем, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «ИБС ВИМ», неверными не имеется.
Доводы жалобы о том, что на других АПВГК по маршруту следования транспортного средства заявителя не были зафиксированы нарушения, сами по себе не являются подтверждением отсутствия выявленного нарушения.
Доводы ФИО2 о том, что он не отклонялся от маршрута движения и не догружал транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не опровергнуты.
Как указывает заявитель, грузом является гуаровая камедь в количестве 720 мешков по 25 кг, общей массой 18 000 кг, мешки были установлены в паллетах. Вместе с тем заявитель не указывает вес самих паллет. Распределение этих паллет по кузову транспортного средства также не известна, в связи с чем не исключена возможность, что большая часть распределена с нагрузкой на переднюю часть кузова. Определить это не представляется возможным, так как груз перевозился в закрытом кузове, что видно на фотофиксации нарушения.
С учетом изложенного, суд полагает, что представленные в материалах дела доказательства допустимыми и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.А. Кучинский