РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г.Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за то,
ФИО1 17 мая 2025 года в 01 час 15 минут в <адрес> управляла транспортным средством марки Киа Соренто, с государственным регистрационным знаком <номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 17.05.2025 в 01 час.59 мин., находясь по адресу <адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась, тем самым, нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие доводы.
По мнению автора жалобы, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП требование уполномоченного должностного лица должно быть прежде всего законным.
Согласно ст. 26.1 КоАП событие правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения должна подтверждаться объективным наличием у водителя признаков опьянения, поскольку отсутствие таковых фактически может привести к злоупотреблению должностным положением со стороны сотрудника ГИБДД.
Заявитель считает, что наличие таких признаков материалами дела, свидетельскими показаниями и видеозаписями не подтверждается; в то время, как ею приведено достаточно доказательств (в том числе, наличие мотива) в подтверждение злоупотребления полномочиями должностных лиц.
Не только факт отказа от требования о прохождении медицинского освидетельствования, но и наличие признаков опьянения является юридическим значимым обстоятельством при установлении вины по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку признак опьянения должен быть не только зафиксирован в материале, но и подтвержден (доказан). Однако надлежащая оценка представленным доказательствам в опровержение данного факта судом при рассмотрении дела не дана.
В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
В силу п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушение.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства.
17.05.2025 в 01 час. 15 мин. в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак <номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
17.05.2025 в 01 час.59 мин., находясь по адресу <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась, тем самым, нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ,
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ № 545312 от 24.09.2025, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 с 12.26 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом 86 ПК 084874 от 17.05.2025 об отстранении от управления транспортным средством, актом 86 ГП№ 032079 от 17.05.2025 на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что освидетельствование не производилось, протокол 86 ОН № 020339 от 17.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние освидетельствование, в котором указаны о наличии у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; а также указано основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» ФИО4, старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» ФИО5 об обстоятельствах обнаружения признаков правонарушения; CD-диском с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также процессуальные действия инспекторов ГИДД по оформлению административного правонарушения.
Что касается доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену. При этом исхожу из следующего.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием.
В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было проведено в результате поведения ФИО1и ее фактического отказа от его проведения.
С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и её несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.8 Правил ФИО1 была направлена инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил: при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись.
Видеозапись, представленная в материалы дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства марки Киа Соренто, с государственным регистрационным знаком <номер> (ФИО1 остановила транспортное средство только после неоднократных требований сотрудников ГИБДД), процедура применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу, полно оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу (допрошены свидетели, сотрудники ГИБДД, проводившие процессуальные действия) и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
При оценке видеозаписи учитывается, что она содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела, ее непрерывность, полнота применения каждой меры обеспечения производства по делу и последовательность.
Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на них сведений не имеется.
Кроме того, ФИО1 уже на стадии оформления процессуальных документов имела возможность изложить свои возражения в документах, составленных по факту применения данных мер, при наличии несогласия, однако данным правом не воспользовалась, в течение всей процедуры указывая, что она не видит, что написано в процессуальных документах, ссылаясь на отсутствие очков.
Вопреки доводам жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена фиксация моментов составления процессуальных документов и их подписания, а также внесения в них дополнений и исправлений.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектором ДПС ФИО1 разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на это ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
Факт управления именно ФИО1 транспортным средством, факт его отказа как водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.
Показания должностных лиц не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Данные о заинтересованности инспекторов ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Лангепасу ФИО5 и ФИО6 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены, как и не представлены доказательства злоупотребления сотрудниками ГИБДД своими должностными полномочиями.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 12.09.2025 постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 25.06.2025 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа все процессуальные действия выполнялись последовательно, при этом были созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом (процессуальные документы были зачитаны инспектором ФИО1 вслух), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены с достаточной полнотой на основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии с требованиями ч.1 КоАП РФ.
Все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении) обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточны для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Содеянное ФИО1 квалифицировано верно.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
Рассмотрение дела мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В. Майорова