РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Майорова И.В. с участием заявителя ФИО1, помощника прокурора г.Лангепаса Леонова Владислава Витальевича, рассмотрев дело № 12-26/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой ФИО1 на определение заместителя прокурора г.Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лукашука от 12.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора г.Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лукашука от 12.01.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административном производстве по заявлению ФИО1
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой, в котором просит обжалуемое определение отменить, производство по делу возбудить, ссылаясь на следующие доводы.
Прокуратурой города Лангепаса установлено, что факт оскорбления не нашел своего подтверждения, так как сообщение ФИО3, направленное на официальный адрес электронной почты КПК «Ренда ЗСК», содержит негативно-оценочные суждения.
Заявитель поясняет, что она является сотрудником КПК «Ренда ЗСК» в должности начальника юридического отдела. ФИО3, <дата> года рождения, проживающий по адресу: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, является членом КПК «Ренда ЗСК».
от ФИО3 с электронного адреса <адрес> на официальную почту КПК «Ренда ЗСК» (renda_l@mail.ru) поступило обращение, о не согласии ФИО3 с действиями ФИО1 и с призывом к руководству разобраться в возникшей рабочей ситуации.
14.10.2025 ФИО3 был отправлен ответ от руководства КПК «Ренда ЗСК».
<дата> в 17:52 на электронный адрес КПК «Ренда ЗСК» с электронного адреса <адрес> поступило письмо, в котором было допущено оскорбление, а именно: «... во вторых ваша ФИО1, <данные изъяты> ...»
Заявитель полагает, что прокуратурой города Лангепаса не были учтены обстоятельства, при которых было высказано оскорбление ФИО1 Текст, предоставленный на экспертизу, может содержать негативно-оценочные суждения, если не рассматривать обстоятельства, что некоторые слова, обращенные к человеку, хотя и литературные, но в данном контексте явно несут негативный оттенок, направлены на то, чтобы унизить, задеть честь и достоинство. Тут нужно оценивать и обстоятельства, и то, как выстроена фраза.
По мнению заявителя, ФИО3 осознавал, что унижает честь и достоинство заявителя, употребив в своем обращении слово «курица», обозначающее название животного и содержит негативную оценку личных качеств заявителя, как умаляющую интеллектуальные способности.
Заявитель полагает, что ФИО3 имел цель унизить заявителя перед ее руководством, а также другими сотрудниками.
В суде, при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивала, полагает, что при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой не были произведены все необходимые действия, она не была опрошена, как и ФИО5
Помощник прокурора г.Лангепаса Леонов В.В. полагает, что не имеется оснований для отмены определения, поскольку по данному заявлению была проведена проверка в соответствии с положениями ст.23 Закона «О прокуратуре». В рамках проверки было проведено исследование БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный педагогический университет», согласно которому в высказываниях ФИО3 имеются негативно-оценочные суждения, которые не могут оцениваться как оскорбление, в связи с чем и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
ФИО3 в суд на рассмотрение дал не явился, извещен судом по известному месту регистрации.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно ч.2, ч.3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 09.12.2025 заявитель ФИО1 обратилась в прокуратуру г.Лангепаса с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 В заявлении ФИО1 указала фактические обстоятельства, при которых, как полагает заявитель, было совершено административное правонарушение (л.д.11-14).
17.12.2025 заместителем прокурора г.Лангепаса ФИО6 по средствам электронной почты было направлено требование ФИО3 о необходимости явки в прокуратуру г.Лангепаса для дачи пояснений по заявлению ФИО1
Также в этот же было направление требование в ОМВД России по г.Лангепасу об истребовании сведений в отношении ФИО3, и в порядке ст.ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» было направлено требование ректору БУ ХМО-Югры «Сургутский государственный педагогический университет» о проведении лингвистического исследования текста, направленного ФИО3 на адрес электронной почты КПК «Ренда» (л.д.16-17).
Согласно заключению исследователя № 119/25 от 19.12.2025, проведенного специалистом ФИО7, являющейся кандидатом филологических наук, доцентом, доцентом кафедры лингвистического образования и межкультурных коммуникаций БУ ХМАО-Югры Сургутского государственного педагогического университета, действительного члена Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» на вопрос прокуратуры : имеются ли в исследуемых материалах оскорбительные выражения, негативно-оценочные суждения, носят ли они персонифицированный характер, специалист ответила положительно, дополнительно указав, что в материалах имеются негативно-оценочные суждения.
Вместе с тем, определением заместителя прокурора г.Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лукашука от 12.01.2026 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административном производстве по заявлению ФИО1
Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого определения, принимая во внимание следующее.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности, полноте и объективности разрешения дела заместителем прокурора не выполнены.
Материалы дела не содержат доказательств того, что должностное лицо надлежащим образом провело проверку поступивших сведений - сама заявитель не была опрошена, лицо, в отношении которого было подано заявление в прокуратуру г.Лангпаса не явился, заместитель прокурора ограничился лишь полученным сообщением по электронной почте от некой ФИО1 ФИО3 с электронного адреса: <адрес>, (достоверных сведений о принадлежности данного электронного адреса лицу, в отношении которого написано заявление, материалы дела не содержат).
Принимая установленные при настоящем рассмотрении дела обстоятельства, а также результаты проведенного кандидатом филологических наук, доцентом, доцентом кафедры лингвистического образования и межкультурных коммуникаций БУ ХМАО-Югры Сургутского государственного педагогического университета ФИО7 исследования № 119/25 от 19.12.2025, в котором, помимо прочего указано, что использованные ФИО9 в своем обращении лексические единицы способствуют созданию отрицательного образа «ФИО1» - образа глупой женщины /сотрудника, с сомнительной репутацией, руководствующейся в своей профессиональной деятельности незаконными действиями, полагаю, что обжалуемое определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене.
При этом, факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении данной жалобы.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора г.Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лукашука от 12.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.
Материалы дела по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья И.В. Майорова