ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю., при секретаре Магомедрагимовой А.Р., с участием государственного обвинителя Утеева С.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего-адвоката Микрюкова Г.Е., подсудимого Бурковского А.Е., защитника-адвоката Терикбаева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Бурковского ФИО16, родившегося <данные изъяты>, судимого 03.12.2025 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бурковский А.Е. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 05:33 часов водитель Бурковский А.Е., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на автозимнике «<адрес>, двигаясь по 1 км указанного автозимника в сторону <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.10.1 и п.22.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозил в привязанном к задней части бампера автомобиля тюбинге, вне кабины автомобиля, в качестве пассажира Потерпевший №1 со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, контроля за транспортным средством и наличием препятствия в виде неподвижно стоящего автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № допустив наезд тюбингом с пассажиром Потерпевший №1 на указанный автомобиль, допустив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 были причинены повреждения: <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Далее, Бурковский А.Е., в нарушение требований п.2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия и не возвратился к месту происшествия после доставления Потерпевший №1 в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи.
Подсудимый Бурковский А.Е. в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и неизвестной девушкой, выехали кататься на тюбингах на зимник в сторону <адрес>, на участок прилегающий к автодороге за мостом через <адрес> выдвинулись на место на двух автомобилях, Форд Фокус под управлением Свидетель №2 и ВАЗ 21074 под управлением Потерпевший №1 Прибыв на место, Потерпевший №1 припарковал у обочины зимника свой автомобиль, после чего привязали тросами тюбинги к бамперу автомобиля Форд Фокус, на котором ФИО15 на указанной дороге катал их в тюбингах. Далее, ФИО15 передал управление автомобилем ему, он стал катать указанных лиц в тюбингах по дороге по кругу. Возвращаясь к месту посадки, автомобиль занесло, отчего также понесло тюбинги, и тюбинг, в котором находился Потерпевший №1, выбросило в стоящий автомобиль ВАЗ 21074. Остановив автомобиль, вместе с присутствующими, подошел к Потерпевший №1, который был сильно травмирован (раны головы, кровь изо рта, рассечение ноги), помог извлечь его из-под автомобиля, оказали ему первую помощь, переместили в автомобиль Форд Фокус, на котором ФИО15 и Свидетель №1 доставили Потерпевший №1 в больницу. Он на автомобиле Потерпевший №1 также проследовал с незнакомой девушкой в больницу, где сообщили о ДТП, дождались сотрудников полиции, которым сообщили об обстоятельствах происшествия. Далее, вместе с сотрудниками ГИБДД проследовали на место, восстановили место происшествия, вернул автомобиль на место, участвовал в осмотре места ДТП, правдиво рассказав о совершении им дорожно-транспортного происшествия. Нарушение правил дорожного движения, в результате которого получил травмы Потерпевший №1, допустил по неосторожности, место ДТП оставил для оказания последнему помощи, автомобиль с раненым Потерпевший №1 с места был перемещен не им, а владельцев автомобиля ФИО15, с места ДТП он не скрывался, как указано в обвинении, он проследовал в больницу с пострадавшим, куда сразу прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил о ДТП, вернулся с ними на месте и все правдиво рассказал.
Вместе с тем, причастность подсудимого к преступлению подтверждена представленными суду доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2, Свидетель №1, Бурковским А.Е. и неизвестной девушкой выехали кататься на тюбингах на зимник в сторону <адрес>, на участок прилегающий к автодороге за мостом через реку <адрес>, выдвинулись на место на двух автомобилях, Форд Фокус под управлением Свидетель №2 и ВАЗ 21074, которым управлял он. Прибыв на место, он припарковал у обочины зимника свой автомобиль, после чего они привязали тросами тюбинги к бамперу автомобиля Форд Фокус, на котором ФИО15 на указанной дороге катал их в тюбингах. Далее, ФИО15 передал управление автомобилем Бурковскому, имеющему водительские права, стал катать их в тюбингах по дороге по кругу. Возвращаясь к месту посадки, автомобиль занесло, отчего также понесло тюбинги, и тюбинг, в котором находился он, выбросило в его автомобиль, который стоял в месте парковки, он ударился головой о бампер, ноги занесло под автомобиль, отчего он получил тяжелые травмы. ФИО15 и Свидетель №1 на месте оказывали ему помощь, поместили его в автомобиль Форд Фокус, на котором ФИО15 и Свидетель №1 доставили его в больницу. Бурковский на его автомобиле также проследовал в больницу, где его госпитализировали. В результате ДТП он получил серьезные травмы, долго лечился, просит компенсировать причиненный моральный вред ввиду испытанных физических и нравственных страданий. Бурковский возместил ему стоимость ремонта автомобиля в полном объеме. Просил не назначать Бурковскому строгого наказания.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент поступления в больницу имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.116-120).
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Бурковским А.Е., Потерпевший №1, Свидетель №1 и неизвестной девушкой выехали кататься на тюбингах на зимник в сторону <адрес>, на участок прилегающий к автодороге за мостом через реку <адрес>, выдвинулись на место на двух автомобилях, его Форд Фокус, которым управлял он (Бурковский ехал пассажиром), и ВАЗ 21074 под управлением Потерпевший №1 с девушками. Прибыв на место, Потерпевший №1 припарковал у обочины зимника свой автомобиль, после чего привязали тросами тюбинги к бамперу его автомобиля Форд Фокус, на котором он катал всех в тюбингах по зимнику. Далее, он передал управление автомобилем Бурковскому, который имеет водительские права, и тот стал катать их в тюбингах по дороге по кругу. Возвращаясь к месту посадки, автомобиль занесло, отчего также понесло тюбинги, и тюбинг, в котором находился Потерпевший №1, выбросило в стоящий автомобиль ВАЗ 21074. Они увидели, что Потерпевший №1 забросило под машину, тот был сильно травмирован (раны головы, кровь изо рта, рассечение ноги), он помог извлечь его из-под автомобиля, оказали ему первую помощь, затем с Свидетель №1 переместили Потерпевший №1 в его автомобиль Форд Фокус, на котором он и Свидетель №1 доставили Потерпевший №1 в больницу. Бурковский на автомобиле Потерпевший №1 также проследовал в больницу, где они сообщили о ДТП, дождались сотрудников полиции, которым сообщили об обстоятельствах происшествия. Далее, вместе с сотрудниками ГИБДД он и Бурковский проследовали на место, восстановили место происшествия, где проводился осмотре места ДТП. Нарушение правил дорожного движения, в результате которого получил травмы Потерпевший №1, Бурковский допустил по неосторожности, он выбрал слишком высокую скорость, отчего машину занесло, следом за ней занесло тюбинги, в результате Потерпевший №1 выбросили под стоящий автомобиль. Автомобиль Форд Фокус с места ДТП убрал он, а не Бурковский, для оказания помощи Потерпевший №1, которого требовалось срочно увезти в больницу, так как он владелец автомобиля. С места ДТП они не скрывались, проследовали в больницу с пострадавшим, куда сразу прибыли сотрудники полиции, которым они сообщили о ДТП, по просьбе сотрудников ГИБДД вернулись с ними на место происшествия.
Свидетель Свидетель №1 давала суду аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и действиях его участников.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что место дорожно-транспортного происшествия: <адрес> зафиксировано с участием Бурковского А.Е. (том 1 л.д.20-32).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что, являясь сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по сообщению в ОКБ <адрес>, куда был доставлен Потерпевший №1 с травмами после ДТП, где находился Бурковский и другие участники происшествия, которые ему сообщили об обстоятельствах происшествия и место ДТП. Бурковский проследовал вместе с ним на место ДТП, указал обстоятельства происшествия, участвовал в осмотре и составлении схемы. Было установлено, что с места ДТП Потерпевший №1 в больницу на автомобиле, участвовавшем в ДТП, доставил его владелец, а Бурковский о происшествии в полицию не сообщил, место оставил без уважительных причин (том 1 л.д.162-163).
Согласно заключения эксперта (автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус», № должен был руководствоваться п.22.8 ПДД РФ (том 1 л.д.98-99).
Из протоколов выемок видно, что изъяты участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили Форд Фокус и Ваз 21076 (том 1 л.д.172-176,196-201), которые согласно протоколов осмотра предметов, осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.177-187, 202-215).
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что автомобиль Форд Фокус принадлежит ему, используется им и его сыном, Свидетель №2 О происшествии ДД.ММ.ГГГГ известно со слов следователя и сына.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что автомобиль ВАЗ 21074 им приобретен у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находится в его владении (том 1 л.д.189-192).
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Бурковский А.Е. является психически здоровым, признаков алкогольной или наркотической зависимости не обнаруживает (том 1 л.д.106-109).
Оценив исследованные доказательства, суд считает, что причастность Бурковского А.Е. к инкриминируемому ему деянию доказана полностью. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда нет, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости, соотносятся и согласуются друг с другом, сторонами не оспариваются.
Таким образом, вина подсудимого нашла свое объективное и полное подтверждение в ходе открытого гласного судебного разбирательства.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, не подтвердились указанные в обвинительном заключении и вмененные Бурковскому А.Е. нарушения правил дорожного движения, и установлены не корректно описанные обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.
Так, Бурковскому А.Е. вменяется нарушение п.2.5 ПДД РФ, поскольку им, как водителем, после дорожно-транспортного происшествия не выполнены предписания п.7.2 ПДД РФ, автомобиль с места ДТП перемещен, не выставлены знаки аварийной остановки и т.п. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль, на котором Бурковским совершено дорожно-транспортное происшествие, с места был перемещен с целью доставления в больницу потерпевшего Потерпевший №1 владельцев данного автомобиля Свидетель №2, а не подсудимым, не имевшим прва распоряжения автомобилем. Бурковскому, таким образом, нарушение данного пункта правил дорожного движения вменено не обоснованно, указание на это из объема обвинения судом исключено.
Объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, составляют не любые нарушения правил дорожного движения, а только те, в отношении которых установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Очевидно, как следует из достоверных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения (очевидцев происшествия), и подтверждено объективно заключением автотехнической экспертизы, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего стало нарушение п.п.10.1 и 22.8 ПДД РФ, несоблюдение скоростного режима, обеспечивающего безопасность движения, и перевозка пассажира вне кабины автомобиля (зацепом за трос на тюбинге). Поэтому, нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, как не являющиеся причинно-следственными по отношению к наступившим последствиям, судом из объема обвинения также исключены.
Кроме того, судом установлено несоответствие описательной и резолютивной части предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем он выражает свое несогласие с ним. Из описания преступного деяния в обвинительном заключении следует, что Бурковский А.Е. после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, что не соответствует как фактическим событиям, установленным судом, так и диспозиции статьи обвинения, поскольку п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает оставление водителем места совершения дорожно-транспортного происшествия, что соотносится с вмененным подсудимому нарушением п.2.6 ПДД РФ (бланкетная норма), который расширенному толкованию, в нарушение прав привлекаемого к уголовной ответственности лица, не может быть применено.
Судом установлено, что Бурковский А.Е. не скрывался, а действительно с целью следования за потерпевшим в медицинское учреждение для оказания помощи последнему оставил место ДТП, о своем участии в нем сотрудникам медучреждения и прибывшим на место сотрудника полиции немедленно сообщил, что следует из медицинских документов, сообщения в ДЧ МОМВД, показаний сотрудника ГИБДД, свидетеля Свидетель №4, не доверять которым, у суда оснований нет.
Суд квалифицирует действия Бурковского А.Е. по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Действия Бурковского А.Е. судом квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, поскольку им, как водителем автомобиля, при перевозке пассажира вне автомобиля и при несоблюдении безопасного скоростного режима, нарушены п.10.1 и п.22.8 Правил дорожного движения РФ.
В результате этих нарушений ПДД РФ Бурковский А.Е. по неосторожности допустил дорожно-транспортное происшествия, последствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, установлена прямая причинно-следственная связь между указанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями.
Согласно разъяснения п.10(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.
Действия Бурковского А.Е., несмотря на несогласие с данным вменением подсудимого и его защитника, в связи с этим, подлежат квалификации как оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку им не были выполнены требования п.2.6 ПДД РФ, что подтверждено совокупностью доказательств, а именно фактическими показаниями самого Бурковского А.Е. в суде, показаниями свидетелей обвинения, подтвердивших, что последний место ДТП оставил без крайней необходимости, так как пострадавшего в больницу доставили другие лица, он не сообщил о ДТП в полицию, не вернулся после передачи пострадавшего медицинским работникам на место ДТП и не принял мер к его сохранению до прибытия сотрудников полиции.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, позицию потерпевшего, ходатайствующего на назначении не строгого наказания.
Подсудимый Бурковский А.Е. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести (том 1 л.д.237), как личность характеризуются положительно (том 1 л.д.241, 258, 262), до совершения преступления однажды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, социально адаптирован, имеет неудовлетворительное здоровье (том 1 л.д.106-109, 246-247, 259), на его иждивении находится малолетняя дочь (том 1 л.д.251), добровольно частично возместил материальный вред, причиненный преступлением потерпевшему.
При этом, после совершения дорожно-транспортного происшествия, вместе с другими гражданами, Бурковский А.Е. оказывал помощь потерпевшему на месте, принял меры к доставке потерпевшего в больницу для оказания квалифицированной медицинской помощи, вместе с сотрудниками полиции вернулся на место происшествия, подробно участвовал в восстановлении обстановки на месте преступления, участвовал в его осмотре, давал изобличающие его показания, чем способствовал расследованию преступления.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние подсудимого, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания Бурковскому А.Е., суд, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи обвинения, а также с обязательным лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи обвинения.
Исключительных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом не установлено, имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.
Как установлено судом, после совершения данного преступления, Бурковский А.Е. совершил и был осужден приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам, которые не отбыл, поэтому судом назначается наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, Бурковскому А.Е., совершившему впервые преступления по неосторожности средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, не представляющего опасности для общества, с учетом его отношения к содеянному, данных об его личности, суд считает возможным назначить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, в период которого он обязан доказывать свое исправление в условиях контроля за его поведением, добросовестно выполняя обязанности, возложенные на него судом.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении и взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему. В соответствии с пп.1.1, 5 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с признанного виновным осужденного подлежат взысканию средства затраченные на оплату услуг адвокатов по назначению следователя и суда, а также средства, затраченные потерпевшим на оплату услуг представителя.
Сумма, выплаченная из федерального бюджета, на оплату услуг адвокатов составляет 44516 рублей (29628 рублей выплачены на основании постановления следователя за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом ФИО4; 14888 рублей выплачены на основании постановления суда за оказание юридической помощи в ходе судебного рассмотрения дела адвокатом ФИО8), также потерпевшим Потерпевший №1 за оказание юридических услуг представителя-адвоката ФИО7 выплачены 35000 рублей, которые должны быть осужденным возмещены. Подсудимый Бурковский А.Е. в судебном заседании согласился возместить судебные издержки в полном объеме, оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ не имеется.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000000 рублей к Бурковскому А.Е. подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Подсудимый Бурковский А.Е. исковые требования признал в судебном заседании, просил снизить размер возмещения на усмотрение суда с учетом его материального положения, обстоятельств причинения вреда и наличия, в том числе, вины потерпевшего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что неосторожными действиями Бурковского А.Е. причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, отчего истцу причинены физические и нравственные страдания, потребовалось длительное лечение, восстановление здоровья, то есть установлено наличие морального вреда, который должен быть компенсирован виновным.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, с учетом поведения самого потерпевшего, нарушившего также как и подсудимый правила дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец пострадал, степени его физических и нравственных страданий, последствий от полученных травм. Суд в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ также принимает во внимание материальное положение ответчика (имеет незначительный доход, содержит, выплачивает алименты, малолетнюю дочь, имеет значительные кредитные и долговые обязательства, частично возместил материальный вред добровольно) и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 300000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бурковского ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ перевести четыре месяца исправительных работ (из расчета один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ) в один месяц 10 дней лишения свободы, и окончательно определить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в период которого обязать Бурковского А.Е. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, место жительства и работы, являться для регистрации в сроки, установленные указанным органом.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, привести к реальному исполнению по вступлению приговора в законную силу.
Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобили – оставить законным владельцам, отменив ответственное хранение.
Процессуальные издержки взыскать с Бурковского А.Е.: в сумме 44516 рублей, затраченные на оплату услуг адвокатов, в федеральный бюджет; 35000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя потерпевшего, в пользу потерпевшего Потерпевший №1
Гражданский иск Потерпевший №1 к Бурковскому А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав в пользу Потерпевший №1 с Бурковского А.Е. 300000 (триста тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов