ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н., с участием:
государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Каримова А.О., подсудимого
Рябова О.Г., его защитника адвоката Тюковой М.С., при помощнике судьи
Цейзер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рябова Олега Георгиевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в павильон, предназначенный для хранения имущества, расположенный на территории промышленной базы ИП Потерпевший №1», находящейся в районе дороги Объездная на берегу реки Иртыш в г. в <адрес> – Югры (координаты <адрес> откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре автомобильные зимние покрышки «Дунлоп Р-15», стоимостью 4 167 рублей каждая, и пять алюминиевых радиаторов отопления по десять секций в каждом, стоимостью 9 119 рублей каждый, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 62 263 рубля.При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с обвинением, а в судебном заседании его подтвердил.Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а от потерпевшего Потерпевший №1 надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месту судебного разбирательства, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Действия ФИО2 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, в котором он указал, что причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО2 принес ему извинения, в связи с чем, претензий к нему не имеет.Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением, указав, что последствия прекращения дела ему понятны, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, защитник заявила о возможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшим, а государственный обвинитель возражал против этого, указав, что это повлечет нарушение принципа неотвратимости наказания.Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Судом установлено, что ФИО2 в впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекался, полностью загладил причиненный преступлением Потерпевший №1 вред, примирился с потерпевшим, который заявил о прекращении уголовного дела в связи с этим. Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд находит возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное указанное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшим. Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.Решая судьбу вещественных доказательств суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводам о признании возвращенными по принадлежности: автомобиля «ФИО1» – ФИО2; четырех автомобильных покрышек и пяти радиаторов отопления – Потерпевший №1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Рябова Олега Георгиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности за указанное деяние.Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применяемую в отношении Рябова О.Г., после вступления постановления в законную силу отменить.По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «ФИО1», переданный на хранение Рябову О.Г., четыре автомобильные покрышки и пять радиаторов отопления, переданные на хранение Потерпевший №1, – считать возвращенными по принадлежности, отменив их ответственное хранение.Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его оглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры. В случае апелляционного обжалования постановления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Председательствующий
А.Н. Яковлев