ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года город Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре судебного заседания Нахошкиной А.В., с участием государственного обвинителя Кучко И.В., потерпевшей Потерпевший №1, адвоката - защитника Зиновьева И.А., подсудимой Штановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Штановой Екатерины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, основное общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> судимой:
по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 25.10.2024 за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.07.2025 условное осуждение отменено, Штанова Е.С. направлена для отбывания наказания в виде лишение свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, с исчислением срока отбывания наказания с 18.07.2025, постановление вступило в законную силу 15.09.2025, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Штанова Е.С. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 38 минут, более точный период не установлен, Штанова Е.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь с согласия собственницы жилого помещения Потерпевший №1, <адрес>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, открыла шкаф, расположенный в помещении вышеуказанной комнаты, в котором отыскала и похитила женскую шубу из меха норки марки «Begins Furs», размера 42- 44, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 22 813 рублей 14 копеек.
После чего Штанова Е.С. с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 22813 рублей 14 копеек.
В судебном заседании подсудимая Штанова Е.С. вину в содеянном признала полностью, раскаялась, показала, что ранее приносила извинения потерпевшей, в судебном заседании принесла извинения потерпевшей, показала, что состоит в браке, имеет хронические заболевания: ВИЧ, анемия тяжелой степени, киста головного мозга, киста левой почки, гепатит С, у нее на иждивении дочь (2011 г.р.) и сын (2015 г.р.), у сына имеется черепно-мозговая травма, в связи с чем ему требуется лечение, по существу инкриминируемого преступления показала, что в январе 2025 года, точную дату не помнит, поругалась с мужем, после чего пришла к Потерпевший №1 и проживала у нее несколько дней, выпивала алкоголь, затем, поскольку на улице было холодно, она взяла в шкафу шубу ФИО15, одела ее и ушла из квартиры ФИО15, шубу продавать не хотела, думала, что вернет ее потом, поскольку у нее есть своя шуба. В момент, когда забирала шубу из шкафа и уходила в этой шубе находилась в состоянии алкогольного опьянения, но алкоголь не повлиял на факт совершения хищения шубы.
Кроме признания вины и вышеизложенных признательных показаний Штановой Е.С., данных в судебном заседании, вина подсудимой Штановой Е.С. в совершении инкриминируемого последней деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 суду показала, что в один из дней в январе 2025 года к ней пришла Штанова, с которой они ранее были знакомы, попросилась пожить у нее, поскольку поругалась с мужем и ей негде оставаться ночевать, ФИО15 пустила жить Штанову, которая была в ее квартире несколько дней. Штанова находилась у нее все выходные, распивала спиртное. После выходных ФИО15 ушла на работу, когда вернулась домой, Штановой не было в квартире, в шкафу обнаружила пустой чехол для шубы, самой шубы не было, в связи с чем она обратилась в полицию, с оценкой шубы в 22 813 рублей 14 копеек она согласна, после того как ей шубу вернули сотрудники полиции, значительного ущерба от преступления она не имеет, но если бы шубу не вернули, то ущерб был бы значительный, поскольку ее зарплата составляет 60 000 рублей, пенсия 19 тысяч рублей, у супруга зарплата 160 000 рублей, но иногда ее выплату задерживают, также у них 5 кредитов с ежемесячным платежом около 50 000 рублей, также ежемесячные коммунальные платежи около 8000 рублей. Штанова приносила ей извинения, претензий к Штановой она не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, около 2 лет со своей супругой. Знаком с соседкой из комнаты 117 — Потерпевший №1, и ее супругом с начала проживания. Ему известно, что у нее имеется знакомая Штанова Екатерина, в общежитии проживает ее мать. В конце января 2025 года Штанова Екатерина проживала в комнате Потерпевший №1, со слов той, она пустила ее пожить. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился по месту жительства. Около 15 часов выходил покурить и увидел, что возле входа на скамейке сидела Штанова Екатерина, одетая в шубу. Они с ней разговаривали, после чего та предложила выпить, и затем они пошли в комнату Потерпевший №1, где употребили примерно по 50 грамм водки, после чего около 16 часов 30 минут он пошел домой, а Штанова Екатерина ушла на улицу. Около 18 часов домой вернулась Потерпевший №1, он в тот момент курил. ФИО5 тоже вышла покурить, подробностей разговора он не помнит, но точно говорил, что Штанова Екатерина ушла. После чего Потерпевший №1 подходила к охраннику. Подробностей он не знает, но с ее слов, Штанова Екатерина взяла шубу без спроса. Также, когда они заходили в комнату, Екатерина сняла шубу в коридоре, там же взяла ее, когда уходила. Откуда у нее шуба он не спрашивал (т. 1 л.д. 106-108).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает охранником ЧОП «Ермак» с 2019 года В его обязанности входит соблюдение контрольно-пропускного режима помещений. С ноября 2024 года по июнь 2025 года он заступал на пост охраны в общежитии, располагающемся по адресу: <адрес>. Данное общежитие оборудовано камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратилась жилец комнаты 117 — Потерпевший №1, которая уточнила, выходила ли из здания ее знакомая Екатерина, которая у нее проживала Он не обращал внимание на выходивших, поэтому начал просматривать записи с камер видеонаблюдения, и увидел, что знакомая той, примерно за два часа до обращения к нему Потерпевший №1, выходила из здания, на ней была надета шуба. В тот день более Екатерина не приходила. Ему известно, что в комнате 102 у Екатерины проживает мать, как она выглядит, он не помнит. Ранее видел также Екатерину, приходившей в общежитие (т. 1 л.д. 110-112).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> несовершеннолетним пасынком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала его супруга Штанова Екатерина Сергеевна, с которой он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовал ее с положительной стороны, она является заботливой матерью, ранее имела постоянные заработки продавцом в магазине «Пятерочка». Также у нее имеется ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения и должного медикаментозного лечения. Иногда Штанова Е.С., могла позволить себе с получки приобрести спиртное и употребить его. Он не хотел, чтобы сын Штановой Е.С. видел ее такой, поэтому у него с ней возникали ссоры на данной почве, при этом, он просил Штанову Е.С. «покинуть дом», чтобы она пришла в нормальное состояние. Обычно Штанова Е.С. ночевала у своей матери или шла к подруге Потерпевший №1, после чего возвращалась обратно домой. В конце января 2025 года, точную дату он не помнит, они в очередной раз поссорились со Штановой Е.С., и она ушла из дома, ему не пояснила, куда, телефона при ней не было, поэтому он предположил, что она снова ушла к матери или подруге, и он не беспокоился, зная, что она вернется. Ушла она в куртке и шапке. Спустя некоторое время, точную дату он также не вспомнил, так как прошло много времени, его супруга Штанова Е.С. приехала к ним домой в сопровождении сотрудников полиции. При этом на ней была надета женская шуба с капюшоном коричневого цвета. Ранее данной шубы он у Штановой Е.С. в гардеробе не видел, данную шубу ей не дарил. Сотрудники попросили дать какую-либо верхнюю одежду, чтобы та могла переодеться. Так как у него верхней одежды Штановой Е.С. не сохранилось, она переодевалась уже у кого-то из родственников. Также ему известно, что у Штановой Е.С. была также своя шуба, но она ее потеряла в районе <адрес>, о подробностях ему неизвестно. Позднее уже от самой Штановой Е.С. ему стало известно, что та шуба, которая была надета на ней, когда она приезжала с сотрудниками, взята ею у Потерпевший №1. Ему известно, что его супруга приносила извинения Потерпевший №1. Та их не приняла. Также он извинялся перед ней сам. Позднее Штановой Е.С. заменили ранее избранное судом наказание. В настоящее время, как он, так и несовершеннолетний сын нуждаются в Штановой Е.С., и в случае замены ей наказания, обязуется следить, чтобы она также подобного более не совершала (т. 1 л.д. 136-138).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, коми. 102 со своим супругом. У нее есть взрослая дочь Штанова Е.С. С ней она общается только тогда, когда та трезвая. Ранее та заходила в гости, когда ссорилась с мужем. ДД.ММ.ГГГГ к ней в вечернее время пришла дочь, так как та была нетрезва, она ее не пустила, и та пошла к своей подруге Потерпевший №1, с которой она давно знакома, жила у той в комнате несколько дней, к ней только заглядывала. В ночное время, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой постучали, но дверь она не открыла. На следующее утро, к ней пришла Потерпевший №1, пояснила, что дочь украла у нее шубу. Та пояснила ей, что дочь к ней в шубе не приходила, и где та находится, ей неизвестно. Причины по которой та взяла шубу, у Потерпевший №1, ей неизвестны ( т. 1 л.д. 148-150).
Кроме признательных показаний подсудимой, вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой Штановой Е.С. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием и с разрешения Потерпевший №1 осмотрена комната <адрес>, в ходе осмотра установлен факт отсутствия норковой шубы, изъяты женская куртка и шапка (т. 1 л.д. 9-18).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Штанова Е.С. добровольно выдала похищенную у Потерпевший №1 норковую шубу (т. 1 л.д. 45-48).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ куртка и шапка, а также шуба, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений на шубе не имелось (т. 1 л.д. 58-61). Шуба, куртка, шапка признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 62).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником камеры хранения МО МВД России «Ханты-Мансийский» выданы полимерные пакеты с шубой, курткой и шапкой (т. 1 л.д. 85-88).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ куртка и шапка, а также шуба, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, нож. Потерпевший №1 опознала куртку и шапку как вещи Штановой Е.С., в которых она пришла к ней ДД.ММ.ГГГГ, а шубу, как принадлежащую ей, и пропавшую из ее шкафа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-96).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость норковой шубы с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, - 22 813 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 117-130).
Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Оценивая приведённое выше заключение эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд доверяет ему в полном объёме, поскольку оно научно обосновано, выводы его понятны, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена экспертом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Каких-либо оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование по делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, а также заинтересованности сотрудников полиции в итоге разрешения дела. Каких - либо допущенных нарушений законодательства при получении доказательств, влекущих их исключение из числа доказательств, а также фактов оказания на подсудимого давления или физического принуждения судом не установлено.
Оценивая показаний потерпевшей ФИО15, данные в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ранее данные на этапе предварительного расследования, суд признает достоверными, доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Указанные потерпевшая, свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ при проведении допросов на этапе предварительного расследования следователем допущено не было. Из показаний данных свидетелей объективно следуют обстоятельства совершения Штановой Е.С. преступления, размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба.
Показания подсудимой Штановой Е.С. об обстоятельствах совершения ею установленного преступления полностью согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, следовательно, в результате чего показания Штановой Е.С. судом признаются как имеющие доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу, при этом обстоятельств самооговора подсудимой в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Кроме того, сообщенные потерпевшей, свидетелями обстоятельства подтверждаются полностью показаниями самой подсудимой Штановой Е.С., данными в судебном заседании.
Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимой в совершении преступления доказанной, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий и предвидела наступление негативных последствий.
Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимая Штанова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 38 минут, находясь с согласия собственницы жилого помещения Потерпевший №1, в помещении комнаты <адрес>, ХМАО-Югры, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, открыла шкаф, расположенный в помещении вышеуказанной комнаты, в котором отыскала и похитила женскую шубу из меха норки марки «Begins Furs», размера 42- 44, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 22 813 рублей 14 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая осознавала, что тайное изъятие имущества потерпевшей носило с её стороны неправомерный характер, имело корыстную цель, похищенным имуществом она распорядилась по собственному усмотрению. Не опровергают изложенный вывод суда показания подсудимой о том, что на улице было холодно, поэтому она взяла шубу ФИО15, поскольку у Штановой имелась своя верхняя одежда – куртка и шапка, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о крайней необходимости выйти из квартиры ФИО15, судом не установлено, кроме того, факт проживания Штановой у ФИО15 не лишал Штанову возможности выяснить у ФИО15 возможность временного использования ее шубы, чего сделано Штановой не было.
Вопреки доводам защитника квалифицирующий признак кражи – «в значительном размере» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд при определении значительности причиненного ущерба Потерпевший №1 принимает во внимание показания потерпевшей, согласно которым ее средний доход в месяц составляет около 79 т.р., доход супруга – около 160 т.р., при этом иногда выплату ему зарплаты задерживают, она оплачивает коммунальные услуги около 8000 рублей, имеют кредитные обязательства с платежом около 50 т.р. в месяц. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества оценена 22 813 рублей 14 копеек. С учетом совокупности представленных обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, наличия у нее кредитных обязательств и расходов на содержание жилого помещения суд признает причиненный Потерпевший №1 преступлением ущерб значительным.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для переквалификации действий Штановой Е.С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Штановой какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимая как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавала и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими. С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, непосредственном наблюдении ее в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Штанова подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Штановой Е.С. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Штановой Е.С. совершено одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, являющееся преступлением против собственности. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает оконченный характер совершенного преступления, его совершение с прямым умыслом. При оценке личности Штановой Е.С. суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 177), состоит под наблюдением диспансерным наблюдением у врача-психиатра-нарколога, у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 179), ранее судима (т. 1 л.д. 184-189, 193-197).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Штановой Е.С. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях, в том числе добровольная выдача имеющейся при ней похищенной шубы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – заявленное Штановой Е.С. признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Штановой Е.С. (т. 1 л.д. 183), неудовлетворительное состояние здоровья ее сына ФИО1 (ЧМТ).
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Штановой Е.С., добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, на момент установления правоохранительными органами Штановой Е.С. похищенная шуба, индивидуальные признаки которой были известны, находилась при ней. Таким образом, возврат похищенного имущества потерпевшей осуществлен в результате действий сотрудников полиции, что не может расцениваться ни как добровольное возмещение имущественного ущерба именно осужденным, ни как иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание Штановой Е.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает в действиях Штановой Е.С. рецидива с учетом ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ, а условное осуждение по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание Штановой Е.С. обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало формированию у неё умысла на совершение преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимой Штановой Е.С. преступления, принимая во внимание наличие смягчающих вину подсудимой обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что наказание, назначенное за ранее совершенное однородное преступление, не оказало исправительного воздействия, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимой Штановой Е.С. может быть достигнуто путем назначения ей наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ.
С учетом наличия установленного смягчающего наказания, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая материальное и семейное положение подсудимой, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, её поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу положений ст. 58 УК РФ наказание Штановой Е.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Избранная в отношении Штановой Е.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Штановой Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При разрешении ходатайства подсудимой и ее защитника о применении ст. 82 УК РФ суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», согласно которым применение отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.
Как установлено в судебном заседании Штанова Е.С. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого родительских прав не лишена, в судебном заседании подсудимая Штанова Е.С. заявила о желании заниматься воспитанием детей, вместе с тем, подсудимая в судебном заседании показала, что совершению преступления предшествовало то, что она ушла из дома после конфликта с супругом, несколько дней проживала у ФИО15, употребляла алкоголь, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает с несовершеннолетним пасынком ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала его супруга Штанова Е.С., с которой возникали конфликты по причине употребления Штановой Е.С. алкоголя, вследствие чего Штанова Е.С. уходит из дома. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Штановой назначалось наказание в виде лишения свободы условно, что позволяло пройти лечение у врача-нарколога, заниматься воспитанием детей, однако, условное осуждение ей было отменено по причине неисполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе вследствие сокрытия от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии достаточных сведений, указывающих на добросовестное отношение Штановой Е.С. к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, в связи с чем не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 29 514 рублей 00 копеек в виде выплаты адвокату Зиновьеву И.А. (т. 1 л.д. 217-219), участвовавшему в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи обвиняемой в качестве защитника по назначению, с учетом мнений сторон, выраженным в судебном заседании, подлежат взысканию с Штановой Е.С., с учетом того, что она трудоспособна, до заключения под стражу осуществляла трудовую деятельность. Вместе с тем суд находит необходимым, в связи с наличием у Штановой Е.С. на иждивении двоих детей, принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья Штановой Е.С. и ее ребенка ФИО1, снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек до 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Штанову Екатерину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору Хаты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ назначить Штановой Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия назначенного Штановой Е.С. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Избрать Штановой Екатерине Сергеевне меру пресечения в виде заключения под стражу – на период до вступления приговора в законную силу, под стражу Штанову Е.С. взять в зале суда после провозглашения приговора. Содержать Штанову Е.С. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Штановой Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: норковую шубу - считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №1, с отменой ответственного хранения, куртку и шапку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ханты-Мансийский», - вернуть по принадлежности Штановой Е.С.
Взыскать со Штановой Екатерины Сергеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Булыгин