РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года <адрес>
Судья Сургутского районного суда <адрес> – Югры Панков А.Ю., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В жалобе в Сургутский районный суд ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованое, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при проведении процессуальных действий в нарушение требований статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не присутствовали понятые, видеофиксация события административного правонарушения на DVD-R диске повреждена, что влечет признание составленных процессуальных документов по делу недопустимыми, нарушено его право на защиту, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлен действиями сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение, нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, допущенные при производстве по делу нарушения влияют на квалификацию правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, считаю, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном указанной статьей и Правилами.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно пункту 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «в» пункта 8 данных Правил).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 на <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий в нарушение требований статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не присутствовали понятые, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, поэтому эти процессуальные действия совершались в отсутствие понятых, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.8-9).
Ссылка в жалобе на то, что видеофиксация события административного правонарушения на DVD-R диске повреждена, что влечет признание составленных процессуальных документов по делу недопустимыми, не заслуживает внимания.
Видеозаписи на DVD-R диске не повреждены, исследованы судом в присутствии ФИО1 в судебном заседании непосредственно, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16).
Видеозаписи на DVD-R диске соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимым доказательством по делу, не имеется, как не имеется оснований для признания иных доказательств по делу недопустимыми.
Зафиксированные на видеозаписях обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.
Право на защиту ФИО1 не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
Право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство также не нарушено.
Доводы жалобы о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлен действиями сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение, не заслуживают внимания, поскольку ничем не подтверждены, таких сведений ФИО4 не представлено и материалы дела не содержат.
Представленное ФИО4 в судебном заседании направление на медицинский осмотр № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освобождения последнего от административной ответственности не являются, так как установление нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что допущенные при производстве по делу нарушения влияют на квалификацию правонарушения, не заслуживает внимания.
Таких нарушений по делу не допущено.
Правонарушение мировым судьей квалифицировано верно.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела по существу мировым судьей исследованы все доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые последовательны, не противоречивы и являются достоверными относительно события правонарушения.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку его вина в совершении правонарушении установлена на основании вышеуказанных доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмот-ренных Кодексом Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры /подпись/ Панков А.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры Панков А.Ю.