РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Сургут 14 мая 2026 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Панков А.Ю., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника ФИО8, допущенного к участию в деле без доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе в Сургутский районный суд ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ФИО1 не управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оно было припарковано, о том, что он согласен с нарушением и вину признает – не говорил, в объяснении имеется дописка <данные изъяты> что свидетельствует о внесении изменений в его объяснение, из показаний допрошенных сотрудников полиции не установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудники <данные изъяты> ФИО10 его остановившие, в судебном заседании не допрашивались, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7 мировым судьей было отказано, кроме того из видеозаписи следует, что он употребляет спиртное после остановки транспортного средства, визуальные признаки опьянения у него отсутствовали, таким образом при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования статей 24.1, 25.1, 26.1, 29.1 Кодекса Российской Федерации.
ФИО1 и его защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО8, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно пункту 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 8 данных Правил).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения<данные изъяты> результат подписан ФИО1 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копией паспорта ФИО1 (л.д.8-9); копией водительского удостоверения №, принадлежащего ФИО1, и свидетельства о регистрации транспортного средства № – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 (л.д.10-11); свидетельством о поверке <данные изъяты> на средство измерения <данные изъяты> (л.д.12); рапортом полицейского <данные изъяты>, в котором изложены все обстоятельства совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); рапортом ИДПС <данные изъяты>, в котором изложены все обстоятельства совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); справкой инспектора <данные изъяты>, согласно которой в соответствии с федеральной информационной базой ФИС ГИБДД ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют (л.д.16); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 12 Главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № (л.д.2); карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 (л.д.2); видеофиксацией события административного правонарушения на DVD-R диске (л.д.18).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Надлежащая оценка доводам при рассмотрении дела по существу мировым судьей дана.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.
Утверждение о том, что ФИО1 не был согласен с нарушением и вину не признавал, материалами дела опровергается.
Так, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), результат освидетельствования на бумажном носителе (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.5) подписаны ФИО1
При составлении процессуальных документов ФИО1 замечаний не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был. Установленный процессуальными документами факт подтверждается содержанием видеозаписи.
В своем объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также указывает, что с результатом освидетельствования согласен, вину признает, с нарушением согласен. Объяснение подписано ФИО1 (л.д.7).
Довод жалобы о том, что установленные инспектором у ФИО1 признаки опьянения не подтверждены, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено должностному лицу ГИБДД. Инспектором были установлены признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления, о чем ФИО1 было известно, протокол им подписан без замечаний (л.д.4).
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не опросил в судебном заседании сотрудников <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, остановивших ФИО1, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, подлежит отклонению, поскольку мировой судья необходимости в их опросе не усмотрел.
Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей ФИО6 и ФИО7, указаны в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с которыми не имеется (л.д.32).
Указанные доводы не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку это не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Вопреки утверждению, что ФИО1 не управлял транспортным средством, оно было припарковано, установленный факт управления ФИО1 автомобилем, с учетом исследованной совокупности доказательств, сомнений не вызывает, в том числе подтверждается видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению.
Из числа доказательств подлежит исключению как недопустимое объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Так, в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся неоговоренные исправления <данные изъяты> при этом ФИО1 с внесенным исправлением ознакомлен не был, не указано, кто внес названные исправления.
Внесение неоговоренных исправлений влечет признание доказательств недопустимыми, поскольку указанные исправления влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из числа доказательств объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом административное наказание не усиливается и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В остальной части постановление изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из числа доказательств объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры /подпись/ Панков А.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры Панков А.Ю.