РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Сургут 10 августа 2026 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Панков А.Ю., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО3 на постановление инспектора ГИАЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил:
постановлением инспектора ГИАЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
В жалобе в Сургутский районный суд ФИО1 и её защитник адвокат ФИО3 просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО5 в правонарушении отсутствует, требования пункта 9.1 ПДД РФ ею нарушены не были, должностным лицом полиции в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснялись обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, при этом вторым участником производства по делу ФИО4 нарушены требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Второй участник производства по делу ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4, чем нарушила требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем должностным лицом полиции не учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 этого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об администра-тивном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но и должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов, по которым одни доказательства кладутся в основу выносимого постановления, а другие отвергаются.
В деле имеются следующие доказательства: <данные изъяты>
Вместе с тем совокупность перечисленных доказательств не является достаточной для бесспорного и однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании исследованы приложенные к жалобе ФИО6 и её защитником <данные изъяты>
Иные документы, исследованные судом и содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания.
Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в правонарушении сделаны преждевременно.
Так, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения транспортных средств не является информативной, составлена без указания траектории движения транспортных средств, направления их движения, а также привязки к конкретным объектам (дорога, жилой дом и т.д.) (<данные изъяты>).
Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Густомя-совой Н.В., а также не указана траектория движения управляемого ею автомобиля (<данные изъяты>).
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, указывает на то, что столкновение допустила водитель ФИО4 (<данные изъяты>). Кроме того, указанное объяснение подлежит исключению из числа доказательств, поскольку последней разъяснены права и обязанности потерпевшей, свидетеля, а также она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> должностным лицом полиции не указано, в чем конкретно выразилась объективная сторона правонарушения, указано только на нарушение ФИО1 правил расположения транспортного средства – <данные изъяты> на проезжей части, в результате чего ею допущено столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО7 в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ (<данные изъяты>). При этом пункт 9.1 ПДД РФ регламентирует количество полос движения для безрельсовых транспортных средств.
Между тем в судебном заседании исследованы имеющиеся в деле видеозаписи на CD-R диске, представленные ФИО1 и её защитником, согласно которым автомобиль <данные изъяты> осуществляет движение по <адрес> в прямом направлении, при этом автомобиль марки <данные изъяты> совершает манёвр «поворот налево», что также подтверждается фотофиксацией (<данные изъяты>).
Из схемы проезда транспортных средств и парковочных мест на <адрес>, схемы расположения <адрес>, схемы проездов в районе <адрес> усматривается, что между домами <адрес>, где произошло столкновение транспортных средств, имеется проезд (<данные изъяты>).
При этом, не входя в обсуждение вопросов о виновности иного лица по рассматриваемому делу, следует отметить, что водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении манёвра «поворот налево» не убедилась в безопасности маневра, наличии видимости в направлении движения, обеспечивающей безопасность движения с целью избежать столкновения, заранее не включила световой указатель поворота, осуществила манёвр «поворота налево», где в этот момент осуществлял движение в прямом направлении автомобиль <данные изъяты> без изменения траектории движения, чему при вынесении постановления оценка должностным лицом не дана.
Кроме этого в постановлении должностного лица в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь», отсутствуют сведения (позиция) ФИО1, а также её подпись, при этом подписи должностного лица о том, что последняя отказалась ставить свою подпись в указанной графе, не имеется (<данные изъяты>).
Дело разрешено должностным лицом без соблюдения положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточной совокуп-ностью доказательств не подтверждаются, не могут быть признаны обоснован-ными.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИАЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
жалобу ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО3 – удовлетворить частично.
Постановление инспектора ГИАЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры /подпись/ Панков А.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры Панков А.Ю.