РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Сургут 26 мая 2026 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Панков А.Ю., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.
В жалобе в Сургутский районный суд защитник ФИО1 – ФИО4 просит постановление изменить, переквалифицировать правонарушение с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, применить положения о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку о наличии устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного и позволяющего его скрыть, последний не знал, узнал только после остановки автомобиля сотрудниками ДПС, когда они продемонстрировали ему работу этого устройства, его вина в правонарушении отсутствует, объяснение ФИО1 содержит признание только факта наличия устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака и позволяющего его скрыть на автомобиле, но не признания вины в умышленном использовании этого устройства, ФИО1 не является субъектом правонарушения, им является его работодатель <данные изъяты> который к участию в деле мировым судьей привлечен не был, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены следующие обстоятельства: кто, когда и при каких обстоятельствах установил устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака на автомобиль, знал или нет ФИО1 о наличии данного устройства до момента остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, каким образом устройство было замаскировано (скрыто) от внешнего осмотра, мог ли водитель обнаружить его, почему собственник транспортного средства не был привлечен к участию в деле, имело ли место фактическое использование устройства для сокрытия государственного регистрационного знака в момент управления автомобилем, правонарушение не создавало реальной угрозы безопасности дорожного движения, нарушено право ФИО1 на защиту, к административной ответственности ФИО1 привлечен после жалобы от иных лиц, которые видели, как государственный регистрационный знак был скрыт, при этом не установлено, как эти лица идентифицировали автомобиль, чему мировым судьей оценка не дана, субъективная сторона правонарушения установлена не верно, мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, в том числе объяснению ФИО1, нарушен принцип состязательности судопроизводства.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО1 на <адрес> км автомобильной дороги <адрес> в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака и позволяющего его скрыть, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором описано событие правонарушения (л.д.3); рапортом инспектора <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.6); видеозаписью, на которой автомобиль <данные изъяты> оборудован с применением устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака и позволяющего его скрыть на DVD-R диске (л.д.14).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.
Иные документы, исследованные судом и содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания: сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 12 Главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1); карточка учета транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> (л.д.2); сведения тахографа за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); <данные изъяты> копия водительского удостоверения ФИО1 (л.д.10-11); копии свидетельств о регистрации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> (л.д.10-11); копия путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации правонарушения с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
По делу не установлено, что государственный регистрационный знак, видоизменен или оборудован с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что устройство относится к материалам, препятствующим идентификацию государственного регистрационного знака, не имеется
Правонарушение мировым судьей квалифицировано верно.
Ссылка в жалобе на то, что постановление необходимо изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере 5 000 рублей, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не заслуживает внимания.
Санкция части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
При этом при назначении наказания ФИО1 вопреки утверждению защитника мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины и раскаяние в содеянном.
Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку о наличии устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющего его скрыть, последний не знал, узнал только после остановки автомобиля сотрудниками ДПС, когда они продемонстрировали ему работу этого устройства, субъективная сторона правонарушения установлена не верно, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом ФИО1 был обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Однако, водитель ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, не обеспечил техническое состояние транспортного средства в соответствии с приведенными выше Основными положениями, а потому правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С субъективной стороны, правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины вопреки доводам жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения.
Субъективная сторона правонарушения установлена верно.
Довод жалобы защитника ФИО1 – ФИО4 о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным и не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П указал, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствую-щей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонаруше-ния, возмещения причиненного ущерба.
Данный вывод разделяется Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности физического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Вопреки доводам вина ФИО1 в правонарушении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которые получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе объяснения ФИО1, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При этом указание в жалобе на то, что по делу не установлены обстоятельства: кто, когда и при каких обстоятельствах установил устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака на автомобиль, знал или нет ФИО1 о наличии данного устройства до момента остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, каким образом устройство было замаскировано (скрыто) от внешнего осмотра, мог ли водитель обнаружить его, почему собственник транспортного средства не был привлечен к участию в деле, имело ли место фактическое использование устройства для сокрытия государственного регистрационного знака в момент управления автомобилем, правового значения не имеют и к предмету доказывания не относятся, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.
Утверждение о том, что по делу не установлено, имело ли место фактическое использование устройства для сокрытия государственного регистрационного знака в момент управления автомобилем, на квалификацию правонарушения не влияет, поскольку по делу установлено, что на автомобиле имелось устройство для сокрытия государственного регистрационного знака, то есть объективная сторона правонарушения.
Имеющаяся в деле видеозапись позволяют сделать бесспорный вывод о том, что устройство, которым был оборудован передний государственный регистрационный знак, является приспособлением, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.
Довод жалобы о том, что правонарушение не создавало реальной угрозы безопасности дорожного движения, не заслуживает внимания.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.199 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному право-нарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что к административной ответственности ФИО1 привлечен после жалобы от иных лиц, которые видели, как государственный регистрационный знак был скрыт, при этом не установлено, как эти лица идентифицировали автомобиль, чему мировым судьей оценка не дана, являются несостоятельными, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, ФИО1 и его защитником не представлены, при этом правонарушение выявлено сотрудниками полиции непосредственно при несении службы.
Вопреки доводам жалобы принцип состязательности судопроизводства по делу не нарушен.
Право на защиту ФИО1 не нарушено, реализовано им по своему усмотрению, в том числе непосредственно в судебном заседании и через своего защитника ФИО4
Утверждение о том, что объяснение ФИО1 содержит признание только факта наличия устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака и позволяющего его скрыть на автомобиле, но не признания вины в умышленном использовании этого устройства, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, им является его работодатель <данные изъяты> который к участию в деле мировым судьей привлечен не был, не заслуживает внимания, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не влечет освобождение его от административной ответственности, поскольку субъектом инкриминируемого правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им, которым и являлся ФИО1, установление принадлежности транспортного средства в момент выявления правонарушения на квалификацию деяния не влияет.
Оснований для привлечения к участию в деле <данные изъяты> у мирового судьи не имелось.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.
В постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что ФИО1 нарушены требования пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом данные сведения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отсутствуют и при квалификации правонарушения ФИО1 не вменялись.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Подлежит верному указанию на нарушение ФИО1 требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно квалификации правонарушения.
При этом административное наказание не усиливается и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В остальной части постановление изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из его содержания указание на нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указать верно на нарушение ФИО1 требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры /подпись/ Панков А.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры Панков А.Ю.