РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С., с участием: представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0738/2026 по административному иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, устранении нарушений прав, свобод и законных интересов, установил:
административный истец Нурланбек уулу Т. обратился с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными решения от 16 февраля 2026 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, устранении нарушений прав, свобод и законных интересов. В обоснование указал, что он (истец) является гражданином Республики Кыргызстан, длительное время на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на социально значимых объектах для городов Ноябрьск и Муравленко – объектах строительства поликлинических комплексов, состоит на учете в налоговом органе Российской Федерации, зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения, не могут служить достаточным основанием для принятия чрезмерно сурового решения о запрете въезда на территорию РФ. При принятии решения административным ответчиком не учтены положения норм международного права.
Административный истец Нурланбек уулу Т. в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсуствие.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО и заинтересованного лица ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, Нурланбек уулу Т. являясь гражданином Республики Кыргызстан, въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации в следующие периоды:
- въехал ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Впервые Нурланбек уулу Т. поставлен на миграционный учет на территории РФ в мае 2013 года (л.д.52-53).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В части 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2026 года инспектором группы по ограничению въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Кыргызстан сроком до 04 февраля 2029 года (л.д.37-39).
Оспариваемое решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение последних трех лет, а именно:
- 05 сентября 2024 года заместителем начальника ОМВД России по г.Ноябрьску в отношении Нурланбека уулу Т. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, поскольку он (Нурланбек уулу Т.) с 18 мая 2024 года нарушал режим пребывания, а именно, находился на территории с регламентируемым посещением для иностранных граждан, без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения. Указанное постановление вступило в законную силу 17 сентября 2024 года, административный штраф оплачен.
- 24 января 2026 год начальником ОВМ ОМВД России по г.Ноябрьску в отношении Нурланбека уулу Т. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, поскольку с 26 августа 2025 года он нарушил режим пребывания, а именно, находился на территории с регламентируемым посещением для иностранных граждан, без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения. Указанное постановление вступило в законную силу 04 февраля 2026 года.
17 февраля 2026 года инспектором ОВМ ОМВД России по г.Ноябрьску вынесено решение № о сокращении временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Кыргызстан Нурланбеку уулу Т. до 18 февраля 2026 года (л.д.54).
Не согласившись с решением о неразрешении въезда, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что осуществляет на территории России трудовую деятельность, а принятое решение не соответствуют тяжести совершенных им административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Между тем, доводы о незначительности совершенных Нурланбеком уулу Т. правонарушений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правонарушения касаются нарушения миграционного законодательства, а пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, учитывая неоднократность посещения им страны пребывания и осуществления трудовой деятельности.
Кроме того, проверяя соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, судом установлено, что согласно сведениям УМВД России по ЯНАО, Нурланбек уулу Т. имел регистрации по месту пребывания в <адрес> (по разным адресам в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,), в <адрес> и <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осуществлял трудовую деятельность в ... у .... (л.д.52-53).
Сведения о привлечении Нурланбека уулу Т. к уголовной ответственности в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Нурланбек уулу Т. с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а также по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации в отделения по вопросам миграции не обращался, его въезд на территорию РФ связан с целью работы. Сведений о том, что на территории РФ у истца имеются семья и близкие родственники, в материалы дела не представлены.
Таким образом, Нурланбек уулу Т. пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку данной страны не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, недвижимого имущества на территории РФ в собственности не имеет.
С учетом приведенного выше правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что желание иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, и оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Таким образом, реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Нурланбека уулу Ы. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, решение миграционного органа учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, которые свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к сложившемуся на территории России правопорядку.
При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 04 февраля 2029 года, не влекут за собой ограничения для осуществления трудовой деятельности на территории страны происхождения, также не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и носят временный характер.
С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска Нурланбеку уулу Туратбек к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 16 февраля 2026 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись)
Решение в окончательной форме принято 24 марта 2026 года
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-0738-2026.