РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С., с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0804/2026 по иску Солдатенко И.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложение обязанности устранить нарушение, установил:
административный истец Солдатенко И.В. обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 Т.В., выразившегося в не окончании исполнительных производств ... при наличии на то оснований, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав, путем вынесения постановлений об окончании указанных исполнительных производств по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в обоснование, указав, что исполнительное производство №-ИП было окончено 25 февраля 2026 года по указанным основаниям, но, не смотря на идентичность имущественного положения, судебный пристав-исполнитель не принимает мер к окончанию исполнительных производств. Данное бездействие препятствует реализации им своего права на признание гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Протокольным определением суда от 01 апреля 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО7, ФИО4, ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО14
Административный истец Солдатенко И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.119 т.1). В письменных дополнения от 01 апреля 2026 года указал, что проверка имущественного положения должна производиться в отношении всех долгов по сводному исполнительному производству, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было, длительное ожидание ответов на запросы не может служить оправданием не окончания исполнительного производства. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что за 5 лет не в полном объеме поступили сведения, является признанием собственной неэффективности и бездействия. Наличие оконченных исполнительных производств по основаниям, изложенным в п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным условием для обращения в МФЦ (л.д.168 т.1).
Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывала, что по адресу места регистрации должника был произведен выход, однако последний там не проживает. В телефонных беседах Солдатенко И.В. уклоняется сообщить судебному приставу-исполнителю адрес своего места проживания, и соответственно установление его имущества по адресу места жительства не возможен. Кроме того, поскольку он состоит в браке, имеется необходимость установления имущественного положения супруги.
Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО15 судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО16 ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО 21 февраля 2024 года, с Солдатенко И.В. в пользу УФНС России по ЯНАО взыскана задолженность по налогам и сборам в сумме ... руб. (л.д.50 т.1).
На основании указанного судебного приказа 08 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Солдатенко И.В., о чем вынесено постановление №, и направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, в адрес взыскателя – ВЕБ-СЕРВИС (л.д.47-49 т.1).
На основании исполнительного листа ФС № (л.д.76-78 т.1), выданного Ноябрьским городским судом ЯНАО 16 февраля 2021 года в рамках административного дела №2а-2368/2020 о взыскании с Солдатенко И.В. в пользу МИФНС России №5 по ЯНАО недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 8 024,77 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 41,19 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 2 083,85 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 10,70 руб., всего10 160,51 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО17 05 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление № (л.д.73-75 т.1).
На основании судебного приказа..., выданного 29 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО о взыскании с Солдатенко И.В. в пользу МИФНС России №5 по ЯНАО недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г. в ... руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ...., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере ... руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ...., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО 13 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление № (л.д.106-108 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО18 от 01 июня 2022 года исполнительные производства № № ... в порядке статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д.71-72 т.1).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО19 от 25 февраля 2026 года к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства №-ИП и №-ИП (л.д.8 т.1).
Указанные исполнительные производства на основании актов приема-передачи исполнительных производств находились в производстве судебных приставов-исполнителей: ФИО9 Т.В., ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО12 (прекратила свои полномочия), ФИО13 (прекратила свои полномочия) (л.д.175-250 т.1, л.д.1-73 т.2). На день рассмотрения спора производство передано ответчику ФИО7 на основании акта от 15.03.2026 (л.д. 175 т.1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены указанные судебные пристав-исполнители.
Согласно данным банка исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства окончены судебным приставом-исполнителем в 2023 и 2024 г.г. (соответственно) по основаниям, изложенным в п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества).
Исполнительное производство №-ИП прекращалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО от 14 декабря 2023 года, в связи с отменой исполнительного документа (судебный приказ №), на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По общему правил части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащие в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, из положений которой следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В обоснование доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом указано на обстоятельство окончания исполнительного производства №-ИП по основаниям, изложенным в п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приложена копия постановления об окончании.
Вместе с тем, согласно содержания указанного постановления, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство в виде продажи с публичных торгов и в рассматриваемом случае, с учетом предмета исполнительских действий, судебным приставом установлены обстоятельства для окончания именно этого исполнительного производства по основаниям, изложенным в п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не является предметом настоящего спора.
Как следует из материалов дела с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по результатам которых установлено наличие открытых на имя должника счетов в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», «Газпромбанк» (АО). Указанное подтверждено поступившими в адрес суда ответом ФНС (л.д.167 оборот т.1).
Кроме того установлено, что Солдатенко И.В. состоит на учете в службе занятости с 07 июля 2025 года (л.д.170 т.1), был зарегистрирован в качестве плательщика НПД в период с 23 мая 2022 года по 02 ноября 2023 года (л.д.161-162 т.1).
В целях отыскания имущества должника судебным приставом-исполнителем 25 марта 2026 года осуществлялся выход по адресу регистрации должника (<адрес>), в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, проверить имущественное положение должника не представилось возможным (л.д.132 т.1).
При этом, при осуществлении телефонного разговора административный истец, будучи должником по сводному исполнительному производству, не сообщил судебному приставу-исполнителю адрес своего фактического места жительства (л.д.131 т.1).
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник состоит в браке, однако, имущественное положение супруги по состоянию на настоящее время не проверялось, данные действия намерены совершить.
Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительных документов, тогда как все допустимые законом меры по отысканию имущества Солдатенко И.В. предстоит совершить: установить фактическое место проживания должника, разрешить вопрос о необходимости наложения ареста на имеющиеся банковские счета, проверить в полном объеме наличие или отсутствие имущества должника и его супруги, на которое возможно обратить взыскание, учитывая, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 63 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства в настоящее время отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что Солдатенко И.В., ссылаясь на свою заинтересованность в скорейшем установлении отсутствия у него какого-либо имущества, не лишен возможности оказать содействие судебному приставу-исполнителю, в том числе сообщить сведения о месте фактического проживания, а также наличии имущества, приобретенного в браке одним из супругов.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения указанных административных исковых требований, поскольку императивной нормы, возлагающей обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по требованию должника, не имеется, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска Солдатенко И.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не окончании исполнительных производств № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья: (подпись)
Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2026 года
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-0804-2026.