РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С., с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0894/2026 по иску ФИО14, в лице финансового управляющего ФИО2, к ОСП по городу Ноябрьску Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО ФИО16, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО15, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, установил:
административный истец Ахмедов А.А.о., в лице финансового управляющего ФИО2, обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда Ахмедова А.А.о. за пределы Российской Федерации, в обоснование указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 23 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 15% с учетом прожиточного минимума, а 01 октября 2024 года вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за пределы Российской Федерации могут повлечь непоправимый вред здоровью и жизни истца, поскольку северный климат в определенный сезон (зимний период при значительных минусовых температурах) осложняет состояние организма, ухудшает состояние сердца. В такой период истец вынужден ехать в южный регион, где погодные условия более подходящие для состояния здоровья, однако, когда там начинается сезон жары, он вынужден возвращаться в северный регион. Таким образом, систематический переезд истца за пределы Российской Федерации является вынужденной мерой, для сохранения здоровья и жизни.
На основании определения суда от 26 марта 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО18 начальник отделения –старший судебный пристав ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО17 УФССП России по ЯНАО; а в качестве заинтересованного лица – Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска.
Административный истец Ахмедов А.А.о. и финансовый управляющий ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.9).
Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО20 представитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № о взыскании с Ахмедова А.А.о. в пользу Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г.Ноябрьска (ныне - Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска) задолженности по договору аренды муниципального имущества в размере 1 613 333,30 руб. (л.д.116-117), судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО8 23 июля 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.114), которое Ахмедов А.А. получил лично 18 марта 2015 года, о чем свидетельствует отметка о получении на указанном постановлении.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО от 15 июля 2016 года обращено взыскание на доходы должника Ахмедова А.А.о., копия постановления для исполнения направлена в ГУ Управление пенсионного фонда (л.д.94-95), а на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2022 года указанный меры принудительного исполнения были отменены (л.д.93).
На основании ходатайства должника (л.д.106-107) от 09 августа 2022 года размер удержаний снижен до 15%, о чем 23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Ахмедова А.А., для производства удержаний настоящее постановление направлено в Пенсионный Фонд РФ (л.д.91-92).
Установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО на основании постановлений от 23 декабря 2020 года, 08 октября 2021 года и 01 октября 2024 года должнику Ахмедову А.А. ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.74-79). 15 января 2026 года должник Ахмедов А.А.о обратился к начальнику ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО с заявлением о снятии ограничений в виде выезда за пределы территории Российской Федерации, в связи со состоянием здоровья (л.д.47), в ответ на которое 19 января 2026 года сообщено об отсутствии оснований для отмены временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Указанный ответ получен Ахмедовым А.А.о лично (л.д.48-49).
05 марта 2025 года имело место обращение представителя взыскателя Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска о продлении ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д.71), в ответ на которое судебным приставом-исполнителем в постановления от 10 и 20 марта 2025 года сообщено, что вынесенное 01 октября 2024 года постановление о временное ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации бессрочное, его продление не требуется (л.д.70-73).
Согласно справке о движении денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа в адрес взыскателя перечислено ... руб. находится на депозитном счете ОСП (л.д.51-69).
На основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 16 апреля 2025 года, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года, Ахмедову А.А.о отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда ЯНАО от 28 июля 2009 года по делу ...
Не согласившись с ограничением на выезд за пределы РФ, административный истец, ссылаясь на наличие медицинской документации, свидетельствующей о необходимости выезда за пределы Российской Федерации, обратился с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ограничении выезда за пределы Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
В силу пункта 15 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 291-0).
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Между тем, судом установлено, что административный истец был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, кроме того, в отношении него ранее неоднократно выносились постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, а задолженность по исполнительному документу по состоянию на 16 апреля 2026 года составляет 1 221 420,94 руб..
Из содержания представленной административным истцом медицинской документации не следует, что последний нуждается в лечении за пределами Российской Федерации, а доводы о необходимости выезда за пределы Российской Федерации для посещению южного региона в силу состояния здоровья суд признает несостоятельными.
Таким образом, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не имеется, сведения о наличии у административного истца заболевания и инвалидности сами по себе о незаконности применяемых в отношении него принудительных мер не свидетельствуют, административным истцом не представлено доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи в Российской Федерации на территории с теплыми климатическими условиями, наличия угрозы его жизни и здоровья.
Тем самым, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда совершены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.
Как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований Ахмедова А.А.о суд полагает необходимым указать на пропуск им десятидневного срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без уважительных к тому причин, поскольку об оспариваемом постановлении и действиях совершенных для его вынесения, истцу стало известно не позднее 15 января 2026 года (заявление о снятии ограничений), тогда как обращение с настоящим иском в суд состоялось 24 марта 2026 года.
С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска Ахмедову А.А.о. в лице финансового управляющего ФИО2 к ОСП по городу Ноябрьску Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО ФИО23, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО22, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья: (подпись)
Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2026 года
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-0894-2026.