АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В., при секретаре Кармацких И.М., рассмотрев 1 декабря 2025 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа представление прокурора г. Кургана Курганской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2025 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Кургана Курганской области обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО с иском в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000 руб., одновременно, просил принять по иску обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета, открытые в банках на имя ответчика в пределах суммы заявленных требований – 17 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 19.09.2025 в удовлетворении заявления прокурора г. Кургана Курганской области о принятии мер по обеспечению иска в интересах ФИО. к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано по причине того, что прокурором не приведено достаточно доводов и не представлено необходимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь совершение ответчиком действий, направленных на невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, истец не конкретизировал счета, на которые следует наложить арест. Разъяснено право повторного обращения с заявлением об обеспечении иска во всяком положении дела.
Не согласившись с данным определением, прокурором г. Кургана Курганской области подано представление, в котором считает, что при вынесении данного определения у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда исходя из предмета заявленных требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Считает, что в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективой судебной защиты прав и законных интересов истца, в том числе, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Определение конкретного имущества, на которое накладывается арест, производится судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что у суда отсутствовали основания для непринятия обеспечительных мер. Просит определение от 19.09.2025 отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Установлено, что 12.09.2025 мировому судье судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда поступило исковое заявление прокурора г. Кургана Курганской области в интересах ФИО к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ответчика, в пределах заявленной ко взысканию суммы 17 000 руб..
Определением мирового судьи от 19.09.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства прокурору было отказано (л.д. 33-34).
Заочным решением мирового судьи от 13.11.2025 исковые требования прокурора удовлетворены, с ФИО в пользу ФИО взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, что предусмотрено положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска принимаются в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с данным заявлением относится в т.ч. прокурор.
Суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения (п. 6 настоящего Постановления).
В соответствии с п. 14 названного Постановления рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, наличие которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
В данном случае прокурором заявлены требования имущественного характера, цена иска представляет значительную сумму. Ответчик имеет реальную возможность скрыть принадлежащее ему имущество, путем снятия денежных средств со счетов, тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований, что также подтверждено представленной совместно с иском выпиской по карте клиента, из которой следует, что полученные денежные средства в размере 17 000 руб. ответчиком на следующий день были переведены через систему СПБ иному лицу.
Кроме того, в данном случае следует исходить из характера исковых требований – это неосновательное обогащение посредством совершения мошеннических действий в отношении истца неустановленными лицами, путем использования банковской карты ответчика.
При этом, прокурор просит принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска в размере 17 000 руб., что соответствует ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Как обоснованно указано прокурором, вопрос о принадлежности ответчику конкретного имущества или счета, на которое может быть наложен арест, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения указанного определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа прокурору в принятии обеспечительных мер у суда не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Представление прокурора г. Кургана Курганской области удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 19 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска – отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление прокурора г. Кургана Курганской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках или иных кредитных организациях на имя ФИО, *дата* года рождения (паспорт *№ обезличен*, выдан <данные изъяты> *дата*) в пределах суммы исковых требований в размере 17 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина