ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М., с участием помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Супруновича Е.В., подсудимого Мкаровского А.В., его защитника – адвоката Пешкова А.Ф., представителя потерпевшей – адвоката Мезевой А.С., при секретаре Солодовник Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении
Макаровского А. В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Макаровский А.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что, он 07 ноября 2025 года стал виновником ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Действия Мкаровского А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
От потерпевшей ФИО5 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство, в котором последняя просит прекратить уголовное дело в отношении Макаровского А.В., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, выплатил денежную компенсацию, основания прекращения и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ей ясны и понятны.
Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по названному основанию, поскольку вред, причиненный потерпевшей, он возместил, принес ей извинения.
Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель и адвокат Мезева А.С., каждый, не возражали против прекращения уголовного дела, указывая на полное заглаживание вреда, а также на согласованную и единую позицию потерпевшего о примирении сторон.
Выслушав мнения сторон, исследовав отдельные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено. Установлено, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, он является лицом не судимым.
В судебном заседании установлено и подтверждено, что подсудимый примирился с потерпевшей, причиненный ущерб возмещен в полном объеме в размере 750 000 рублей, который по указаниям и утверждениям потерпевшей является достаточным для заглаживания вреда, что подтверждено самой потерпевшей, при этом, подсудимый принес потерпевшей извинения, компенсировал моральный вред и каких – либо претензий как материального, так и иного характера к нему со стороны потерпевшей стороны не имеется.
При этом, потерпевшая однозначно и утвердительно письменно сообщила о том, что примириться с подсудимым желает по собственной инициативе, и сведений о принуждении потерпевшей к примирению со стороны подсудимого, а равно иных лиц не имеется, основании сомневаться в свободе волеизъявления потерпевшей не усматривается.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящем случае имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Макаровского А.В., в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлениям заглажен и частным и публичным интересам, при этом, здоровье потерпевшей стороны в настоящее время восстановлено в полном объеме. Суд удостоверился в добровольности согласия потерпевшей о примирении с подсудимым.
Правовые последствия и основания прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей подсудимому разъяснены и понятны, и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он не возражает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Макаровского А.В. подлежит прекращению, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Макаровского А.В. подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественными доказательствами следует распорядится в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Макаровского А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Макаровского А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
Вещественные доказательства:
Освободить Макаровского А.В. от ответственного хранения машины Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.М. Шагиахметов