ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Дроновой М.И.
при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., с участием государственных обвинителей Кулаевой Е.В., Супруновича Е.В., подсудимой Долгошенковой О.М., ее защитника - адвоката Сидоровой А.Е., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 09 июня 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное деле в отношении
Долгошенковой О. М., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Долгошенкова О.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Долгошенкова О.М. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 11 марта 2026 находилась у д. 133 по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидела ранее незнакомую Потерпевший №1, после чего у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1, путем обмана, в крупном размере.
Реализуя преступный умысел, находясь в вышеуказанный день и время в вышеуказанном месте, Долгошенкова О.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, подошла к ранее незнакомой Потерпевший №1, которая шла в сторону своего дома, и сообщила заведомо ложную информацию о доплате к празднику 8 марта пенсионерам, то есть ввела в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных своих намерений, тем самым получив беспрепятственный доступ к месту проживания Потерпевший №1
После чего Долгошенкова О.М. в вышеуказанный период времени совместно с Потерпевший №1 проследовала к <адрес> и, с согласия Потерпевший №1, прошла в вышеуказанную квартиру, оставив входную дверь не запертой, где находилась в коридоре.
После чего Долгошенкова О.М. в вышеуказанный период времени и месте, продолжая действовать во исполнение преступного умысла, обманывая Долгошенкову О.М., под предлогом доплаты пенсионерам, попросила Потерпевший №1 предоставить денежные средства, имеющиеся в квартире Потерпевший №1 для записи, после чего Потерпевший №1, будучи обманутой Долгошенковой О.М., проследовала в комнату вышеуказанной квартиры, где из шкафа находившегося в комнате 2, достала денежные средства в размере 500 000 рублей и предоставила денежные средства Долгошенковой О.М.
Непосредственно после этого в вышеуказанное время и месте Долгошенкова О.М. взяла денежные средства в размере 500 000 рублей и, с целью отвлечения внимания Потерпевший №1 от ее истинных преступных намерений, сказала Потерпевший №1 о необходимости спуститься вниз на улицу с целью переписи денежных средств и получения доплаты к празднику. Используя то, что Потерпевший №1 отвлечена от действий Долгошенковой О.М., последняя воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 пожилой человек, а значит, менее мобильна для передвижения от квартиры до спуска на улицу, Долгошенкова О.М. покинула квартиру последней, тем самым путем обмана похитила денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 500 000 рублей в крупном размере.
После чего Долгошенкова О.М. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и в последствии распорядилась по собственному усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей, что является крупным размером.
Подсудимая Долгошенкова О.М. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные на стадии предварительного следствия показания Долгошенковой О.М.:
- в ходе допросе в качестве подозреваемой 11 апреля 2026 года, согласно которым 11 марта 2026 года в утреннее время она шла по улице и увидела пожилую женщину, которая несла пакеты, и она решила сначала помочь той донести пакеты до дома. Она сказала женщине, что является сотрудницей соцзащиты и предложила свою помощь. Женщина согласилась, и они вместе прошли к д. 14 по ул. Шуменской в г. Челябинске, зашли в подъезд и поднялись на лифте к квартире женщины на 8 этаже. Она вместе с женщиной прошла в квартиру, где стояла около входной двери в коридоре, когда у нее возник умысел на хищение денег у женщины. Она сказала женщине, что ей необходимо переписать все денежные средства и после этого женщине будет положена надбавка денежная к прошедшему 8 марта. Тогда женщина сначала достала из кошелька денежные средства в размере 1 400 рублей и подала ей эти деньги. Она посмотрела на купюры и сказала женщине, что нужны все деньги, которые есть в доме. Тогда женщина прошла в комнату и через 1 минуту вернулась, в руках у последней были денежные средства, которые женщина передала ей. Она из рук женщины взяла денежные средства, при женщине она не пересчитывала деньги, только держала в руках, и сказала, что нужно переписать денежные средства. Она сказала женщине, что нужно спуститься вместе вниз, они вдвоем пересчитают денежные средства, и тогда женщине вернут данные деньги и также выплатят надбавку. Женщина стала собираться, чтобы пойти вниз, и она увидела, что женщина отвлеклась. Тогда она с денежными средствами быстро покинула квартиру. Вниз она спустилась по лестнице, чтобы не ждать лифт, так как подумала, что, пока ждет лифт, женщина может выйти из квартиры, и ей придется вернуть деньги. Когда она вышла на улицу, то пошла в сторону ул. Комарова в г. Челябинске на остановку общественного транспорта, после чего уехала домой в г. Тюмень. В последующем она пересчитала денежные средства, всего было 500 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Денежные средства она потратила на личные нужды и отдала часть денежных средств по своим долгам. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.77-80);
- в ходе очной ставки 11 апреля 2026 года с потерпевшей ФИО7, согласно которым показания потерпевшей Долгошенкова О.М. подтвердила в полном объеме, показала, что 11 марта 2026 года она проходила по ул. Комарова в г. Челябинске, где увидела пожилую женщину, которая сидела напротив нее, которой она представилась сотрудницей соцзащиты и предложила помощь – донести пакеты домой. Женщина согласилась, и они прошли вместе к женщине домой. Находясь в коридоре квартиры, она решила похитить деньги у женщины, для чего сказала, что женщине положена доплата к 8 марта, но нужно переписать все деньги. Она стояла в коридоре, когда женщина из кошелька достала 1 400 рублей. Она сказала, что этих денег недостаточно, тогда женщина из комнаты принесла деньги и подала ей. Она взяла деньги и сказала женщине, что нужно спуститься вниз и пересчитать деньги. Как только женщина отвлеклась, она сразу же вышла из квартиры и по лестнице спустилась вниз, после чего прошла к остановке общественного транспорта, чтобы уехать домой. В последующем она пересчитала деньги, всего было 500 000 рублей. Внизу у подъезда ее никто не ждал, про автомобиль она сказала женщине, чтобы был предлог покинуть квартиру (л.д. 82-84);
- в ходе допроса в качестве обвиняемой 29 апреля 2026 года, согласно которым вину по предъявленному обвинению Долгошенкова О.М. признала в полном объеме, настаивала на показаниях, данных в качестве подозреваемой (л.д.90-91).
После оглашения показаний подсудимая Долгошенкова О.М. подтвердила их в полном объеме, заявив, что показания в ходе предварительного следствия давала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность Долгошенковой О.М. в совершении общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния, помимо признательных показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, она шла из магазина, когда к ней подошла женщина и сказала, что выделяют деньги на 8 марта для пенсионеров. Она пригласила женщину к себе домой. Вместе с ними в подъезд заходила ее соседка по этажу, в лифте женщина от соседки отвернулась. В квартире женщина хотела зайти в комнату, где лежит ее сын – инвалид 1 группы, который не передвигается самостоятельно, потом женщина сказала, что нужно переписать номера денежных купюр, которые у нее имеются, на что она достала 1 400 рублей, но женщина сказала, что нужны купюры с крупным номиналом, после чего она достала денежные средства в размере 500 000 рублей. Женщина схватила их и убежала.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия при допросах 11 марта и 11 апреля 2026 года, а также 11 апреля 2026 года в ходе очной ставки с Долгошенковой О.М., согласно которым 11 марта 2026 года около 10 часов она пошла в аптеку и в магазин «Пятерочка», расположенный в д. 131 по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска. После того как купила все необходимое она пошла по ул. Комарова в сторону своего дома. Она обратила внимание на то, что рядом шла женщина, и, когда она свернула во двор к своему дому, женщина подошла ближе и сказала, что ей, как пенсионеру, положена выплата к 8 марта в размере 1 300 рублей. Также женщина сообщила, что неоднократно звонила ей домой, но дверь никто не открывал, поэтому женщина ждала уже около дома. Она с женщиной прошла к подъезду своего дома, своим ключом открыла дверь в подъезд, и они вместе зашли в подъезд, доехали на лифте до 8 этажа и, когда она вышла из лифта, то женщина по какой-то причине поднялась на 9 этаж, и, как только она открыла входную дверь в квартиру, женщина сразу же спустилась, зашла в квартиру и стала ожидать в коридоре. Когда она разулась, то женщина сказала, что необходимо переписать номера купюр, которые у нее имеются. Тогда она достала кошелек, откуда достала денежные средства в размере 1 400 рублей, но женщина сказала, что этого недостаточно, и она вспомнила, что у нее в шкафу лежат деньги в размере 500 000 рублей, которые она откладывала с пенсии. Она передала деньги женщине, и та сказала, что необходимо спустится вниз, там их ждет машина, в которой они пересчитают деньги, все запишут и сразу же выплатят доплату к 8 марта. Она поверила женщине и стала одеваться, чтобы выйти на улицу. Когда она зашла в комнату, то услышала, как женщина быстро вышла из квартиры, и, так как она плохо ходит из-за своего возраста, то она не успела догнать женщину. Когда она вышла на улицу, то на улице никого не было, после чего она обратилась в полицию. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, ежемесячно она тратит около 30 000 рублей на лекарства для себя и своего сына, коммунальные услуги в месяц составляют 14 000 рублей (л.д. 64-66, 67-69, 82-84).
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме; в дополнениях судебного следствия потерпевшая подтвердила, что ущерб возмещен ей в полном объеме, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, заявив, что претензий не имеет, просит не наказывать Долгошенкову О.М.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия при допросе 21 апреля 2026 года, согласно которым в его обязанности входит работа по раскрытию преступлений, совершаемых на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. В ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску находилось уголовное дело № по факту хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверия Потерпевший №1 Им стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе ОРМ были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде д. 14 по ул. Шуменской, в ходе просмотра установлено, что 11 марта 2026 года около 11 часов 26 минут к вышеуказанному подъезду подошла потерпевшая Потерпевший №1 и рядом с ней была женщина в черной куртке, которая пряталась от камеры видеодомофона, вдвоем они зашли в подъезд и через некоторое время женщина в черной куртке вышла из подъезда. Им стали просматриваться другие камеры видеонаблюдения с целью установления пути отхода женщины. В ходе слежения по пути отхода женщины было установлено, что данная женщина дошла до д. 9 по ул. Рождественского в г. Челябинске и сбросила куртку черного цвета и сумку черного цвета, после чего убыла в неизвестном направлении. Им был осуществлен выезд на вышеуказанный адрес и на подоконнике цокольного этажа были обнаружены куртка черного цвета и сумка черного цвета, после чего была вызвана следственно-оперативная группа для изъятия данных предметов. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что денежные средства у потерпевшей Потерпевший №1 похитила Долгошенкова О.М., местонахождение которой было установлено, она была доставлена в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску для получения объяснения (л.д. 70-72).
Кроме того, вина Долгошенковой О.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 11 марта 2026 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 11 марта 2026 года путем обмана похитило у нее денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> и участок местности у д. 133 по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на котором расположен дом с аркой и подъездная дорога, участвующая в осмотре Потерпевший №1 сообщила, что к ней подошла женщина, которая представилась из соцфонда, когда она проходила арку, далее они вместе проследовали к потерпевшей в квартиру (л.д. 9-17);
- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено окно цокольного этажа со стороны 4 подъезда д. 9 по ул. Рождественского в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе осмотра установлено, что с торца дома имеется проем для окна цокольного этажа со стороны подъезда, в котором обнаружены и изъяты: куртка, сумка, пакет бумажный (л.д. 18-22);
- заключением эксперта № № от 26 марта 2026 года, согласно которому на экспертизу представлены куртка, сумка, бумажный пакет изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 августа 2026 года. На манжетах правого и левого рукавов, внутренней поверхности карманов куртки обнаружены эпителиальные клетки (объекты № 2,3), исследованием ДНК которых установлено, что эпителиальные клетки произошли от неизвестной женщины. На воротнике курки обнаружены эпителиальные клетки (объект № 1), исследованием ДНК которых установлено, что данный след эпителиальных клеток является смешанным и мог произойти от смешения биологического материала неизвестной женщины, чьи эпителиальные клетки обнаружены на манжетах правого и левого рукавов, а также внутренней поверхности карманов куртки и неизвестного мужчины (л.д. 36-44);
- заключением эксперта № №, согласно которому эпителиальные клетки (объекты №, 3) на манжетах правого и левого рукавов, внутренней поверхности карманов куртки (согласно заключению эксперта № МЭ-483 от 26 марта 2026 года) произошли от Долгошенковой О.М. Смешанный след эпителиальных клеток на вороте куртки мог произойти от Долгошенковой О.М. (л.д.49-56);
- протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2026 года, согласно которому осмотрена куртка черного цвета, сумка черного цвета (л.д. 58);
- протоколом предъявления лица для опознания от 11 апреля 2026 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала подозреваемую Долгошенкову О.М., пояснив, что именно Долгошенкова О.М. 11 марта 2026 года путем обмана похитила денежные средства на общую сумму 500 000 рублей (л.д. 73-75).
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела и юридической оценки действий подсудимого.
Обстоятельства совершения преступного деяния и причастность Долгошенковой О.М. к его совершению суд устанавливает из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подробно и последовательно указывавшей на обстоятельства хищения 11 марта 2026 года у нее денежных средств неизвестной женщиной, представившейся сотрудником социального фонда, обращения в правоохранительные органы по данному факту, подробно свидетельствовавшей о размере причиненного ей ущерба, уверенно опознавшей из трех предъявленных ей лиц женского пола Долгошенкову О.М., как лицо, похитившее у нее денежные средства; а также из показаний свидетеля Свидетель №1, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по заявлению потерпевшей о совершенном преступлении, свидетельствовавшего об обстоятельствах установления личности Долгошенковой О.М., установления пути следования подсудимой с места преступления и изъятия куртки и сумки, которые были оставлены подсудимой после совершения хищения по пути следования.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 сомнений в достоверности, допустимости и относимости, как доказательств по уголовному делу, не вызывают. Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетель лично, прямо или косвенно заинтересованы в привлечении Долгошенковой О.М. к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не установлено, не указано на таковые и подсудимой. Показания потерпевшей и свидетеля носят последовательный характер, согласуются между собой, как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, сообщенным указанными лицами в ходе допросов в ходе предварительного расследования, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, позволивших установить наличие следов ДНК Долгошенковой О.М. на вещах, оставленных ею после совершения преступления по пути следования с места преступления, а также вещественными доказательствами. Письменные доказательства по делу согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения преступления, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку сведения, изложенные в них, не противоречат друг другу, конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства совершения преступления.
Оснований ставить под сомнение результаты проведенных следственных действий, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности Долгошенковой О.М. в совершении преступления, у суда не имеется. Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевшая и свидетель давали показания добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимой, заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания потерпевшей и вышеуказанного свидетеля, а также письменные доказательства, отраженные в приговоре.
Анализируя показания подсудимой Долгошенковой О.М., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что Долгошенкова О.М. оговаривала себя, признавая в ходе предварительного и судебного следствия вину в инкриминируемом ей преступлении, не оспаривая факт завладения ею имуществом Потерпевший №1 путем сообщения последней ложных сведений, последующего распоряжения данным имуществом по своему усмотрению, давая в ходе допроса в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки с потерпевшей показания, изобличающие ее относительно обстоятельств преступления, включая сведения о том, что она понимала и осознавала, что ее действия по изъятию имущества потерпевшей противоправны. Из протоколов допросов подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокола очной ставки видно, что они проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимой какого-либо давления.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям Долгошенковой О.М. у суда не имеется, в связи с чем они могут и должны быть положены в основу приговора.
Совокупная оценка всех доказательств, которые были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.
Судом достоверно установлено, что, похищая денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, подсудимая действовала умышленно, из корыстных побуждений, распорядилась ими по своему усмотрению.
По смыслу закона, под хищением в уголовно правовом смысле понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Обман, как способ совершения хищения чужого имущества, может, в частности, состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, которые могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе, к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его намерениям. При этом злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
В настоящем случае, способом совершения преступления явился обман потерпевшей Потерпевший №1, обусловленный предоставлением подсудимой заведомо ложных сведений относительно ее статуса (представилась работником социального фонда), а также цели посещения квартиры потерпевшей (выплаты доплаты к празднику) и изъятия денежных средств (переписи купюр, необходимой для осуществления выплаты). При изложенных обстоятельствах, такой формы мошенничества, как злоупотреблением доверием, со стороны Долгошенковой О.М. суд не усматривает, полагая, что подсудимая реализовывала свой преступный умысел на завладение денежными средствами потерпевшей именно путем обмана, в связи с чем квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из обвинения.
Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере, исходя из положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как установлено, что сумма денежных средств, похищенных у потерпевшей составляет 500 000 рублей.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд квалифицирует действия Долгошенковой О.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких, а также личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и на условия жизни ее семьи.
В судебном заседании установлено, что Долгошенкова О.М. <данные изъяты>, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, инвалидности не имеет, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимой.
Учитывая обозначенные данные о личности подсудимой Долгошенковой О.М., у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, она является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
К смягчающим наказание Долгошенковой О.М. обстоятельствам суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования Долгошенкова О.М. давала подробные признательные показания о своих преступных действиях в ходе допроса в качестве подозреваемой, на очной ставке с потерпевшей, которые подтвердила при допроса в качестве обвиняемой и в ходе судебного разбирательства, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном раскрытии и расследовании совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие трех несовершеннолетних (на момент совершения преступления) детей; мнение потерпевшей, не желавшей привлекать подсудимую к уголовной ответственности и фактически примирившейся с ней; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, осложненное наличием хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Долгошенковой О.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив приведенные сведения о личности Долгошенковой О.М., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что только назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного Долгошенковой О.М. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой Долгошенковой О.М. То обстоятельство, что у потерпевшей не имеется материальных или иных претензии к подсудимой, что ей принесены извинения и возмещен ущерб, причиненный преступлением, не возлагает на суд прямой обязанности снизить категорию преступления, поскольку решение о снижении категории является правом суда, который в каждом конкретном случае должен подходить к принятию данного решения избирательно.
Оснований для применения при назначении Долгошенковой О.М. наказания в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, приходя к твердому убеждению, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы позволит достигнуть исправления Долгошенковой О.М., предупредить совершение ею новых преступлений, а также сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, будет соответствовать целям уголовного наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Долгошенкова О.М. должна в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные сведения, характеризующие личность Долгошенковой О.М., условия жизни ее и ее семьи, сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с малолетним ребенком, которого она воспитывает, что подтверждается акт обследования жилищных условий от 26 июня 2026 года № отдела опеки, попечительства и охране прав детства Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского муниципального округа, суд считает возможным и необходимым применить ст. 82 УК РФ о предоставлении отсрочки реального отбывания Долгошенковой О.М. наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим малолетним ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, учитывая, что интересам малолетнего ребенка подсудимой соответствует ее участие в его жизни и воспитании.
Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения указанным малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении Долгошенковой О.М. в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего малолетнего ребенка.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, посткриминального поведения подсудимой, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Долгошенкову О. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить Долгошенковой О.М. до достижения ее ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Избранную в отношении Долгошенковой О.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- сумку и куртку черного цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску (квитанция от 28 апреля 2026 года №), вернуть Долгошенковой О.М., а в случае отказа в получении – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в самостоятельном ходатайстве.
Председательствующий М.И. Дронова