ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Закорчемной А.А.
при секретаре судебного заседания Савиной М.А., с участием государственный обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., Супруновича Е.В., подсудимой и гражданского ответчика Коноплёвой С.О.
ее защитника – адвоката Поспелова С.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 22 апреля 2026 года, потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении
Коноплева С.О., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Коноплёва С.О. путем обмана похитила имущество Куприковой Р.И., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 01 по 21 апреля 2026 года неустановленные лица из корыстной заинтересованности вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения денежных средств граждан путём обмана дистанционным способом, а именно с использованием средств телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разработанному плану и распределённым ролям, неустановленные лица должны были осуществлять телефонные звонки на приисканные номера стационарных и мобильных телефонов граждан и, представляясь близкими родственниками данных граждан, сообщать заведомо ложную информацию о том, что указанный родственник и его близкие якобы попали в чрезвычайное происшествие с причинением вреда здоровью третьим лицам, в связи с чем необходимы дорогостоящие медицинские оперативные вмешательства, для производства которых необходимо передать денежные средства; при получении согласия гражданина, введенного в заблуждение, передать денежные средства другой соучастник должен был приехать по месту жительства указанного гражданина и забрать денежные средства, часть из которых по договоренности с соучастниками оставить себе, а оставшуюся часть перевести на счета банковских карт, подконтрольных соучастникам.
В период с 01 по 21 апреля 2026 года Коноплёва С.О., находясь по адресу: <адрес>, а также в иных местах на территории Челябинской области, используя находящийся в ее пользовании сотовый телефон «Realme Narzo 30», в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» посредством социальной сети «ВКонтакте» в режиме текстовых сообщений стала вести переписку с неустановленным лицом, зарегистрированным в социальной сети «ВКонтакте» под неустановленным никнеймом пользователя (далее – лицо № 1), которое предложило Коноплёвой С.О. совместно совершать хищения чужого имущества, действуя по вышеуказанной схеме, при этом роль Коноплёвой С.О. должна была заключалаться в получении у обманутых граждан денежных средств и последующем их переводе на банковские счета, подконтрольные соучастникам, оставляя при этом себе часть похищенных денежных средств в качестве вознаграждения, на что Коноплёва С.О. из корыстных побуждений согласилась, вступив тем самым в предварительный сговор с лицом № 1 и иными соучастниками.
Далее неустановленное лицо из числа соучастников (далее – лицо № 2), находясь в неустановленном месте, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом № 1 и Коноплёвой С.О., согласно отведенной ему роли, осуществило телефонный звонок на абонентский номер стационарного телефона № принадлежащий Потерпевший №1, находящейся в это время по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и, вводя потерпевшую в заблуждение, сообщило той заведомо ложные сведения о том, что ее дочь Свидетель №1 сбила ребенка, которому причинен вред здоровью, в связи с чем необходимо выплатить денежные средства матери пострадавшего во избежание уголовной ответственности. После этого лицо № 2 передало трубку иному лицу, представившемуся дочерью Потерпевший №1 – Свидетель №1 (далее – лицо № 3), которое, вводя потерпевшую в заблуждение, сообщило той заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 в результате чрезвычайного происшествия причинила вред здоровью малолетнему ребенку, в связи с чем необходимо выплатить денежные средства матери пострадавшего во избежание уголовной ответственности.
В свою очередь, Потерпевший №1, введенная указанными лицами в заблуждение, сообщила о наличии у нее денежных средств в размере 300 000 рублей, после чего лицо № 2 сообщило о согласии принять данную сумму якобы для выплаты матери пострадавшего. Далее лицо № 2 сообщило Потерпевший №1, что к ней приедет сотрудник больницы, который произнесет фразу: «Я от Любови», которому после этого она должна будет передать в наличной форме денежные средства в указанном размере, на что Потерпевший №1, введенная соучастниками в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, убежденная в том, что ее дочь Свидетель №1 нуждается в денежных средствах, согласилась.
После этого, получив от соучастников для выполнения отведенной ей роли сведения о необходимости проследовать на адрес проживания Потерпевший №1, а именно: <адрес>, и по прибытии сказать фразу: «Я от Любови», Коноплёва С.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли, в период с 23 часов 58 минут 20 апреля 2026 года до 00 часов 08 минут 21 апреля 2026 года проследовала на площадку 4 этажа подъезда № <адрес>, где назвала Потерпевший №1 фразу: «Я от Любови», вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих и соучастников истинных намерений, после чего получила от той пакет с находящимися в нём денежными средствами потерпевшей в размере 300 000 рублей.
Далее Коноплёва С.О., продолжая реализацию совместного умысла, действуя согласно отведенной ей роли, с денежными средствами Куприковой Р.И. с места происшествия скрылась, в период с 00 часов 08 минут до 00 часов 44 минут 21 апреля 2026 года через банкомат ПАО «Озон Банк», находящийся в помещении д. 15 по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске, внесла часть переданных ей потерпевшей денежных средств в размере 270 000 рублей на банковский счет №, подконтрольный соучастникам, при этом часть переданных ей потерпевшей денежных средств в размере 30 000 рублей, согласно достигнутой с соучастниками договоренности, Коноплёва С.О. оставила себе в качестве вознаграждения, в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.
Изложенными умышленными действиями Коноплёва С.О., действующая группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 300 000 рублей, что образует крупный размер.
В судебном заседании подсудимая Коноплёва С.О. вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимой Коноплёвой С.О. на стадии предварительного расследования.
Так, из протоколов допроса Коноплёвой С.О. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что около месяца назад в социальной сети «Вконтакте» она увидела объявление с фразой «Быстрый заработок». Так как она искала работу, то решила откликнуться на данное объявление и оставила «+» в комментариях, после чего ей написал неизвестный. Ей стали задавать вопросы о том, ищет ли она работу, она ответила утвердительно. Данное лицо сообщило, что занимается криптовалютой и со специальных закрытых криптокошельков выводит деньги, которые передаются ему, а он переводит эти деньги на специальные открытые счета. Она сделала фотографии паспорта и себя с паспортом, которые отправила в диалог с указанным лицом. На следующий день ей пришло сообщение о том, что с ней свяжется некий Ильдар, который является у них оператором и который будет в дальнейшем сообщать ей о рабочих действиях. В этот же день с ней связался Ильдар и спросил, сможет ли он уехать в другой город при необходимости, на что она ответила, что у нее нет финансовой возможности. Ильдар сообщил, что они будут оплачивать поездки, так как это будет считаться командировкой: ей будут оплачивать проезд, проживание в другом городе и давать небольшую сумму на продукты. Конкретных сумм не называлось, все зависело от города, в который ее могли отправить, на что она согласилась. 20 апреля 2026 года ей пришло сообщение, что необходимо выезжать в г. Челябинск, поступили деньги на билет, после чего в вечернее время она приехала в г. Челябинск. Ильдар сказал ей, чтобы она сняла комнату в хостеле и ждала дальнейших указаний. Пока она оформляла проживание, ей пришло сообщение от другого пользователя, который сообщил, что он от Ильдара и, поскольку у последнего нет связи, то пишет ей он. Данный человек написал адрес, по которому ей нужно поехать, где ее встретит женщина, ФИО которой также были указаны. Женщине нужно было сказать: «я от Любови». Около 00 часов 21 апреля 2026 года она на такси, которое оплачивал Ильдар, проехала по указанному в сообщении адресу. Также ей написали, что откроют подъезд, когда она к нему подойдет. Она подъехала к указанному адресу, позвонила в домофон, ей открыли дверь. Она поднялась на 4 или 5 этаж, возможно, квартира № №. Ее встретила пожилая женщина, при ней начала искать пакет, была взволнована. Когда она нашла пакет, то положила в него деньги, сумму на тот момент она не знала. Далее женщина передала ей пакет с деньгами и сказала: «Надеюсь, помогут моей дочери». Она взяла пакет и ушла. Выйдя из подъезда, она снова села в такси, которое вызывала сама, и поехала до банкомата, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 15. Далее под руководством ранее указанного лица она нашла банкомат «Озон Банк», скачала приложение «ЦБ», файл для установки которого ей также был отправлен в сообщении. Установив данное приложение, она приложила телефон к банкомату «Озон Банк», после чего через систему НФС на банкомате отобразились действия; она выбрала «Внести наличные». Первый раз она внесла 120 000 рублей, после чего подождала пару минут и аналогичным образом внесла еще 150 000 рублей. В руках у нее остались деньги в размере 30 000 рублей. Человек на связи ей сказал, что это – ее заработок, и она может оставить эти деньги для себя. Взяв 30 000 рублей, она доехала до вокзала и вернулась к себе домой в г. Усть-Катав. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось (л.д. 80-86, 90-91,102-105).
В ходе очной ставки, проведенной с участием потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Коноплёвой С.О., последняя дала в целом аналогичные показания (л.д. 93-100).
Из протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием подозреваемой Коноплёвой С.О. и ее защитника, следует, что Коноплёва С.О. указала на <адрес> в г. Челябинск, а также пояснила, что в данной квартире проживала женщина, у которой 21 апреля 2026 года она забрала денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 110-116).
После оглашения протоколов подсудимая пояснила, что в них все верно указано, показания она подтверждает, уточнив, что осознавала преступный характер совершаемых действий, однако согласилась на совершение преступления, поскольку нуждалась в денежных средствах. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность Коноплёвой С.О. в совершении общественно опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ночью 20 апреля 2026 года, когда она спала, зазвонил телефон. Звонившая женщина сообщила, что ее дочь Люба сбила мальчика, причинив сотрясение головного мозга, а у Любы сломана рука, нужна операция. Также она сказала, что родители мальчика хотят посадить Любу в тюрьму. Потом кто-то голосом, похожим на Любин, спросил, есть ли у нее деньги, на что она ответила, что есть. Далее женщина сказала, что приедет женщина, которая заберет деньги. Через некоторое время приехала женщина, которой она передала 300 000 рублей. На следующий день она узнала, что у ее дочери все в порядке, денежные средства та у нее не просила, деньги она отдала незнакомым. Причиненный ущерб является для нее значительным, ее пенсия составляет 39 000 рублей, живет одна. Уверена, что именно Коноплёва С.О. совершила в отношении нее преступление, она ее узнала в ходе проведения опознания. В случае признания подсудимой виновной настаивает на строгом наказании. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым 20 апреля 2026 года в вечернее время ей на стационарный телефон поступил звонок с неизвестного номера; с ней разговаривала женщина, которая представилась сотрудницей больницы и пояснила, что ее дочь - Свидетель №1 сбила 7-летнего мальчика, который поступил в больницу в тяжелом состоянии с травмой головы, а у дочери сломана рука. Также ей сказали, что нужно заплатить матери ребенка, чтобы ее дочь не привлекли к ответственности. Она сказала, что у нее есть 300 000 рублей, после этого ей сказали, что к ней домой приедет курьер, которому она должна будет передать деньги, а тот, в свою очередь, передаст деньги в больницу. Около 00 часов 21 апреля 2026 года к ней домой приехала девушка, которой она передала 300 000 рублей, после чего девушка ушла. В дневное время 21 апреля 2026 года она созвонилась с дочерью и спросила о том, выписали ли ее из больницы, но дочь сообщила, что в больницу она не попадала, находилась все время дома. Тогда она поняла, что ее обманули мошенники. Ей причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей (л.д. 62-67)
В ходе очной ставки, проведенной с участием подозреваемой Коноплёвой С.О. и потерпевшей Потерпевший №1, последняя дала в целом аналогичные показания (л.д. 93-100).
После оглашения протоколов потерпевшая пояснила, что поддерживает изложенные в них показания, ранее события помнила лучше.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей матерью. По обстоятельствам рассматриваемых событий пояснила, что 21 апреля 2026 года около 11 – 12 часов ей позвонила мама и спросила: «Тебя выписали?», на что она ответила, что не была в больнице. Мама волновалась, сказала, что она отдала деньги мошенникам. Она приехала к маме, успокаивала ее, и та рассказала, что 20 числа в 12 часов ночи ей сообщили, что она (Свидетель №1) сбила мальчика, сломала руку, и его родители ходят подать на нее в суд, и что сама она тоже в больнице. Для того, чтобы «замять» это дело, нужно было передать деньги. Потом к материи приехала светловолосая женщина, которой она отдала деньги. На вопрос: «Почему мама ей не позвонила», та ответила, что звонивший не разрешал положить трубку. Мама отдала деньги в сумме 300 000 рублей, положив их пакет. О случившемся она сообщили в полицию. Через некоторое время она с мамой принимала участие в просмотре видеозаписи с камер, установленных на домофоне. На видео была женщина, мама сообщила, что к домофону подошла именно та женщина, которой она передала деньги. Через некоторое время ей позвонили и сказали, что маме необходимо прийти на опознание. Они поехали в полицию, где мама сразу узнала в представленной на опознание девушке ту, которой она отдала деньги. Денежные средства маме не вернули. На вопрос защитника пояснила, что водительского удостоверения у нее никогда не было, передать деньги нужно было для того, чтобы родители мальчика не подали на нее в суд.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в его обязанности входит работа по раскрытию преступлений, совершаемых на территории г. Челябинска путем дистанционного мошенничества. В ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску находилось уголовное дело № по факту хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе ОРМ были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде д. 47 «а» по ул. Шуменской. В ходе просмотра установлено, что 20 апреля 2026 года около 23 часов 58 минут к вышеуказанному подъезду подошла девушка в очках, при себе у девушки был спортивный рюкзак. Далее девушка зашла в подъезд и отсутствовала около 5 минут. При просмотре камеры с подъезда № 3 вышеуказанного дома установлено, что около 00 часов 03 минут девушка у подъезда пересчитала денежные средства, после чего на автомобиле такси проехала к д. 15 по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске, где через банкомат «Озон банк» внесла денежные средства на неустановленный счет. В ходе комплекса ОРМ была установлена личность девушки – Коноплева С.О.. Далее было установлено местонахождение Коноплёвой, которая была доставлена в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств (л.д. 74-76).
Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимой Коноплёвой С.О. в совершении общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния, а именно:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от 21 апреля 2026 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 апреля 2026 года до 21 апреля 2026 года похитило ее денежные средства в сумме 300 000 рублей (л.д. 9);
- протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 следа рук (л.д. 11-16);
- заключение эксперта № от 29 апреля 2026 года, согласно которому след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Коноплёвой С.О. (л.д. 29-31);
- протокол выемки от 22 апреля 2026 года с фототаблицей, согласно которому у Коноплёвой С.О. изъят сотовый телефон «Realme Narzo 30» (л.д. 42-44);
- протокол осмотра предметов от 24 апреля 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Realme Narzo 30», видеозаписи на диске (л.д. 45-49);
- история запросов в ЦБ, выписка по банковскому счету №, открытому в ПАО Банк «ВТБ» (л.д. 54, 55);
- протокол осмотра документов от 28 апреля 20226 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету №, открытому в ПАО «ВТБ» (л.д.55);
- выписки по счетам (л.д. 57-59);
- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознала Коноплёву С.О. как лицо, которое 21 апреля 2026 года приезжало к ней домой и которому она передала денежные средства в сумме 300 000 рублей (л.д. 73-75).
Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки её действий.
За основу своих выводов о виновности Коноплёвой С.О. суд принимает показания, данные потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно изложила обстоятельства, при которых с ней связалось неустановленное лицо, ввело ее в заблуждение относительно того, что ее дочь нуждается в денежных средствах, которые она после этого и передала приехавшей Коноплёвой С.О., которую та в последующем также опознала, конкретизировала сумму похищенных денежных средств, указала на значительность причиненного ей материального ущерба.
Приведенные показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, проводившего ОРМ с целью установления причастного к хищению имущества потерпевшей лица, в том числе осматривавшего видеозаписи, по результатам чего была установлена подсудимая; свидетеля Свидетель №1 – дочери потерпевшей, которой о произошедшем стало известно со слов Потерпевший №1, при этом сама она с матерью по телефону не разговаривала, денежные средства у нее не просила, после чего они вместе обратились в правоохранительные органы.
Приведенные показания потерпевшей и свидетелей носят логичный, последовательный характер, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами, существенных противоречий не имеют, напротив, дополняя друг друга и формируя единую картину произошедшего. Показания, данные потерпевшей и свидетелем Кириловым А.А. на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением установленного УПК РФ порядка, следственные действия проведены уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы подписаны всеми участвующими лицами в отсутствие замечаний. Причин для оговора подсудимой Коноплёвой С.О. со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и стороной защиты. Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей последней поддержаны в полном объеме.
В свете изложенного приведенные показания потерпевшей и свидетелей могут и должны быть положены в основу приговора.
Объективно виновность Коноплёвой С.О. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, опознания (в результате которого потерпевшей опознана Коноплёва С.О.), оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.
В дополнение к вышеизложенному, оценивая совокупность приведенных доказательств, суд полагает, что заключения эксперта, которые приведены как в перечне доказательств, так и в числе мотивов к принятому решению, в полном объеме отвечают требованиям гл. 27 УПК РФ, а их выводы, в том числе о принадлежности следов пальцев рук, изъятых, в месте совершения преступления, именно Коноплёвой С.О., не вызывают каких-либо сомнений в своей полноте и достоверности.
Анализируя и оценивая показания подсудимой Коноплёвой С.О., оглашенные по правилам ст. 276 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия в той части, в которой подсудимая не оспаривает изложенные в обвинении обстоятельства, сообщает подробности вступления в переписку с неустановленным лицом, прибытии по его указанию к месту жительства введенной тем в заблуждение Потерпевший №1, изъятию у нее денежных средств и последующему их перечислению на подконтрольный соучастнику банковский счет.
В приведенной части показания подсудимой являются логичными, последовательными, согласуются с совокупностью иных положенных в основу приговора доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и письменными материалами. На стадии предварительного расследования показания Коноплёвой С.О. получены с соблюдением установленного УПК РФ порядка, следственные действия проведены уполномоченным лицом, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемой ст. 51 Конституции РФ, а также того обстоятельства, что полученные показания могут быть использованы даже в случае последующего отказа от них, в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, протоколы подписаны всеми участвующими лицами в отсутствие замечаний. Оговора со стороны Коноплёвой С.О. судом не установлено. Более того, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой поддержаны в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах приведенные показания подсудимой Коноплёвой С.О. также могут и должны быть положены в основу приговора.
При этом к показаниям подсудимой относительно неосведомленности о противоправном характере совместной с неустановленным лицом деятельности, о непричастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана суд относится критически, поскольку они опровергаются содержанием приведенных ранее признанных допустимыми и достоверными доказательств, и расценивает как позицию защиты, являющуюся безусловным конституционным правом подсудимой, но направленную исключительно на попытку избежать ответственности за содеянное.
Более того, в ходе судебного разбирательства Коноплёва С.О. пояснила, что осознавала противоправный характер деятельности, которой неустановленный соучастник предложил ей заниматься, однако согласилась на его предложение, поскольку нуждалась в денежных средствах.
Данных о причастности к совершению преступления других лиц не имеется.
В силу примечания № 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
При этом по смыслу закона обман как способ совершения хищения может, в частности, состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, которые могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям; злоупотребление доверием же заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.
По результатам судебного разбирательства установлено, что Коноплёва С.О. при изложенных в приговоре обстоятельствах совместно с неустановленным соучастником получила от Потерпевший №1, введенной в заблуждение относительно необходимости оказать материальную помощь своей дочери, денежные средства, которые в последующем указанные лица обратили в свою пользу.
При этом Коноплёва С.О. действовала умышленно, из корыстных побуждений, что, в том числе, с очевидностью следует из обстоятельств передачи ей потерпевшей, с которой лично знакомы они не были, в долговых, деловых или иных отношениях не состояли, в ночное время имущества в виде наличных денежных средств в крупной сумме; какого-либо встречного предоставления Потерпевший №1 подсудимая не исполнила и исполнять не намеревалась, полученными денежными средствами в оговоренной с соучастником части планировала распорядиться по своему усмотрению, то есть ее действия, безусловно, представляли собой хищение чужого имущества.
Однако по результатам судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку, как следует из изложенного выше, способом хищения имущества Потерпевший №1 являлся обман, то есть сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшей стороны в заблуждение, что охватывалось осознанием Коноплёвой С.О. и использовалось ею для завладения чужими денежными средствами. Сведений о наличии между подсудимой и Потерпевший №1 доверительных отношений также не имеется.
Кроме того, из установленных обстоятельств следует, что действия Коноплёвой С.О. и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, соответствовали заранее разработанному плану совершения преступления, каждый из соучастников выполнял отведенную ему функцию, при этом преследуя единую цель и пытаясь достичь единого преступного результата. При этом соучастники координировали свои действия, в том числе поддерживая связь в сети «Интернет», принимали меры конспирации, не будучи лично знакомы, Коноплёва С.О. действовала согласно инструкциям соучастника, похищенные у потерпевшей денежные средства под его руководством перечислила на подконтрольный тому банковский счет. Вышеперечисленные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что подсудимая действовала именно в составе группы лиц по предварительному сговору.
Более того, исходя из установленных обстоятельств произошедшего, суммы похищенных денежных средств и причиненного материального ущерба, а также содержания примечания № 4 к ст. 158 УК РФ, по результатам судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере».
На основании изложенного суд квалифицирует действия Коноплёвой С.О. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении наказания Коноплёвой С.О. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких, а также личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия её жизни и жизни ее семьи.
К числу сведений, характеризующих личность подсудимой, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, осуществление трудовой деятельности, пусть и без официального ее оформления, а также то обстоятельство, что подсудимая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенных сведений о личности Коноплёвой С.О. у суда не имеется оснований сомневаться в её вменяемости.
К смягчающим наказание Коноплёвой С.О. обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Коноплёва С.О. давала пояснения о своих и соучастника преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также неудовлетворительное состояние здоровья её близких родственников, наличие инвалидности у супруга, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, оставившей решение указанного вопроса на усмотрение суда.
По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Признание лицом своей вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, не могут рассматриваться как явка с повинной пояснения, данные Коноплёвой С.О. 24 апреля 2026 года и оформленные в соответствующем качестве (л.д. 109), поскольку даны они в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования по тем же обстоятельствам, в том числе после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем отсутствует признак добровольности, то есть не соблюдены положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ; указанные показания суд расценивает как признание вины в совершении преступления и активное способствование его расследованию, что на основании ст. 61 УК РФ уже было учтено в качестве смягчающих обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совершенное Коноплёвой С.О. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности Коноплёвой С.О., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть исправления виновной, предупреждения совершение новых преступлений, восстановления социальной справедливости и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Кроме того, исходя из установленных данных о личности подсудимой, состояния её здоровья и материального положения, суд полагает возможным не назначать Коноплёвой С.О. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Кроме того, учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение в отношении нее целей уголовного наказания еще возможно без реального отбывания ею назначенного наказания, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В этой связи до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Коноплёвой С.О., следует сохранить, потому что оснований для ее изменений или отмены не имеется; по вступлении приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.
В случае отмены условного осуждения время задержания Коноплевой С.О. в порядке ст. 91 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Коноплёвой С.О. материального ущерба, причиненного ей в результате преступлений, в размере 300 000 рублей.
Подсудимая Коноплёва С.О. исковые требования потерпевшей признала.
Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В настоящем случае судом достоверно установлено, что умышленными действиями Коноплёвой С.О., в отношении которых настоящим приговором установлена виновность последней, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб; при этом между действиями виновной и причиненным ущербом имеется причинная связь.
При разрешении исковых требований суд также принимает во внимание имущественное положение Коноплёвой С.О., ее трудоспособный возраст, состояние здоровья, возможность получения заработка или иного дохода.
В свете изложенного суд, руководствуясь ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, находит исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2026 года на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО Банк «ВТБ», наложен арест в пределах суммы 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, который подлежит сохранению до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления по смыслу закона следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, в частности, электронные устройства, позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступлений.
В рассматриваемом случае установлено, что сотовый телефон «Realme Narzo 30» принадлежит Коноплёвой С.О. и использовался ею при совершении преступления, в том числе для связи с неустановленными лицами, обсуждения деталей и координации совершения преступления.
При таких обстоятельствах обозначенное имущество подлежит конфискации, для чего до применения указанной меры на него необходимо наложить арест.
Судьбой иных вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Коноплева С.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Коноплёву С.О. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.
В случае отмены условного осуждения зачесть время задержания Коноплёвой С.О. в порядке ст. 91 УПК РФ – с 23 по 24 апреля 2026 года – в срок отбытого наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Коноплёвой С.О., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Realme Narzo 30», принадлежащий Коноплёвой С.О. и переданный ей на ответственное хранение, - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании настоящего приговора суда, до исполнения чего наложить арест на указанное имущество.
Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с осужденной Коноплева С.О. , <данные изъяты>, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Сохранить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО Банк «ВТБ», наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2026 года до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, выписку по счету ПАО «ВТБ», поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Разъяснить осужденной, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.
Председательствующий А.А. Закорчемная