ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Закорчемной А.А.
при секретаре судебного заседания Савиной М.А.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., Анищенко О.Ю., подсудимого Диковского К.И., его защитника - адвоката Пономарева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27 апреля 2026 года, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении
Диковского К. И., <данные изъяты>, судимого:
- 09 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 17 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 30 мая 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 09 марта 2023 года и 17 августа 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный направлен под конвоем; освобожден 14 апреля 2026 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Диковский К.И. тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 01 часа 47 минут до 01 часа 50 минут 23 апреля 2026 года Диковский К.И. находился у д. 14 «а» по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «TOYOTA SOLARA», г/н № припаркованного напротив подъезда № названного дома.
Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, Диковский К.И. подошел к обозначенному автомобилю, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл переднюю дверь автомобиля с водительской стороны, обнаружив внутри салона принадлежащее Потерпевший №1 имущество: в подлокотнике – денежные средства в сумме 12 500 рублей, а на переднем сиденье – мобильный телефон марки «Redmi 9A», IMEI: 1. №, 2. №, стоимостью 1 000 рублей, которое забрал себе, после чего с места происшествия скрылся, обозначенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, то есть тайно похитил, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13 500 рублей.
Подсудимый Диковский К.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого Диковского К.И., данные им на стадии предварительного расследования.
Так, из протокола допроса Диковского К.И. в качестве подозреваемого следует, что 23 апреля 2026 года около 01 часа 40 минут он, а также его друзья Свидетель №2 и Свидетель №1 находились во дворе д. 14 «а» по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, куда в указанное время заехал автомобиль марки «Тойота Солара», за которым осуществлял движение автомобиль сотрудников ДПС с проблесковыми маячками. Автомобиль «Тойота» остановился напротив подъезда № 4 вышеуказанного дома, с водительской стороны автомобиля выбежал молодой человек и побежал вглубь двора, не закрыв при этом свой автомобиль. Из автомобиля ДПС выбежали два сотрудника полиции, которые побежали за молодым человеком. Свидетель №2 и Свидетель №1 также побежали за сотрудниками ДПС, а он остался около автомобиля «Тойота». Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он решил проверить, что находится в автомобиле «Тойота». Он заглянул в автомобиль и обнаружил в подлокотнике денежные средства в размере 13 500 рублей и мобильный телефон, марку которого не помнит. Указанное имущество он забрал себе. Когда сотрудники полиции задержали водителя автомобиля «Тойота», они вернулись к патрульному автомобилю; он в этот момент уже стоял около него. Следом за сотрудниками полиции и задержанным молодым человеком пришли Свидетель №2 и Свидетель №1, которым о произошедшем он не рассказал. Вину признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д. 68-72).
Из протокола допроса Диковского К.И. в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления он признает частично, считает, что причиненный им ущерб не является для потерпевшего значительным. Им частично возмещен ущерб потерпевшему в размере 5 000 рублей, а также возвращен мобильный телефон «Редми 9А» (л.д. 106-108).
В ходе осмотра CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № 4 д. 14 «а» по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Диковский К.Д. при участии защитника дал пояснения, аналогичные тем, что даны им в ходе допросов (л.д. 74-78);
В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием Диковского К.И. и его защитника, подсудимый указал на участок местности, расположенный напротив подъезда № 4 д. 14 «а» по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где был припаркован автомобиль «Тойота», из которого, со слов Диковского К.И., он похитил имущество (л.д. 93-98).
После оглашения протоколов допроса и проверки показаний на месте подсудимый Диковский К.И. пояснил, что он поддерживает изложенные в них показания, в содеянном раскаивается. При этом вину признает частично, поскольку считает, что ущерб, причиненный потерпевшему, не является для последнего значительным. На дополнительные вопросы пояснил, что он не помнит, сколько именно похитил денежных средств, возможно 12 500 рублей, а не 13 500 рублей, как на то указано в протоколе, при допросе мог ошибиться. При этом в настоящее время он принес потерпевшему извинения, передал ему 13 500 рублей, а также тому возвращен похищенный телефон.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность Диковского К.И. в совершении общественно опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в 20-ых числах апреля 2026 года около 02 часов он ехал на автомобиле «Тойота Солара», когда его начали преследовать сотрудники ДПС на служебном автомобиле. Он остановился у д. 9 по ул. Первой Пятилетки, вышел из автомобиля, попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции через несколько метров. Автомобиль он не закрыл, ключи выпали в нескольких метрах от автомобиля. Далее он проследовал с сотрудником ДПС в служебный автомобиль, к своему не подходил, какой-то период он вообще был вне его поля зрения. Далее в отношении него несколько часов проводилась процедура освидетельствования, также его возили на медицинское освидетельствование; его автомобиль все это время находился на том же месте. Ближе к 5 утра он вернулся к автомобилю, ключи были у сотрудника ДПС, который его открыл, и тогда он обнаружилось, что из автомобиля пропал телефон, который он оценивает в 2 000 рублей, и деньги в сумме около 10 000 рублей. О случившемся спустя некоторое время он сообщил в полицию. На момент хищения имущества он был трудоустроен, его заработная плата составляла 80 000 рублей, также ему оказывали финансовую помощь родственники; на его иждивении находились ребенок и супруга, которая была в декретном отпуске, в собственности у его семьи имелась квартира и машина. Причиненный ему материальный ущерб значительным для него не являлся. В настоящий момент ущерб ему подсудимым полностью возмещен, телефон и деньги возвращены, просит о нестрогом наказании для виновного.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 25 октября 2025 года скончался его отец, которому принадлежал автомобиль «Тойота Солара», 2003 года выпуска, г/н №». Оформление автомобиля планировалось через полгода после смерти отца, но он пользовался им для поездок на небольшие расстояния, при этом в полис вписан не был. 23 апреля 2026 года он проезжал у ТРК «Горки», где ему сотрудник ГАИ указал на необходимость остановиться. Он был погружен в свои мысли, не сразу заметил данный жест, проехал мимо. Сотрудники ГАИ поехали за ним, а он, понимая, что не вписан в страховой полис и не имеет права управления автомобилем, решил скрыться от сотрудников ГАИ, но у него не получилось. Около 01 часа 40 минут 23 апреля 2026 года он оставил автомобиль у дома 14 «а» по ул. Первой Пятилетки в г. Челябинске, где проживает его бабушка. При въезде во двор он обратил внимание на компанию из трех молодых людей, ранее ему не знакомых. Далее он вышел из автомобиля, попытался убежать, но через несколько метров остановился. При этом, когда он выбежал из автомобиля, он только хлопнул дверью и не закрыл ее на ключ, поскольку автомобиль должен сам заблокировать двери. Когда его задержали сотрудники ГАИ, к ним подошел мужчина и отдал сотруднику ГАИ ключи от его автомобиля, которые он, видимо, обронил, когда убегал. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации сотрудники ГАИ привезли его к месту, где он оставил свой автомобиль. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что из него пропали денежные средства в размере 12 500 рублей, которые он оставил в подлокотнике (2 купюры номиналом по 5 000 рублей, 2 купюры номиналом в 1 000 рублей, 1 купюра номиналом в 500 рублей), а также сотовый телефон «Редми 9А», который находился на пассажирском переднем сидении. Сотовый телефон он приобретал в 2019 году за 5 000 рублей, оценивает его в 1000 рублей, документы на него не сохранились. Ему причинен материальный ущерб на сумму 13 500 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, а также у него имеются кредитные обязательства в сумме 15 000 рублей ежемесячно. Кроме того, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 12-13).
После оглашения протокола допроса потерпевший пояснил, что в целом показания, данные в ходе следствия, он поддерживает, при этом ущерб для него значительным не являлся, кредиты были, но не лично у него, а у жены, и в настоящее время они уже погашены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью. Так, весной 2026 года он находился на суточном дежурстве, когда поступила заявка о том, что из автомобиля похищен телефон и денежные средства. В ходе проверки сообщения им получены и осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № 4 д. 14 «а» по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после чего им был задержан Диковский.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он, являясь оперуполномоченным ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России до г. Челябинску, проводил ОРМ по заявлению Потерпевший №1 по факту тайного хищения его имущества. Так, в ходе проведения ОРМ им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № 4 д. 14 «а» по ул. Первой Пятилетки в г. Челябинска Тракторозаводском районе (л.д. 57-59).
После оглашения протокола допроса свидетель пояснил, что в нем все верно указано, ранее он события помнил лучше.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного расследования.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что около 01 часа 40 минут 23 апреля 2026 года он и его друзья Свидетель №2 и Диковский К. находились во дворе д. 14 «а» по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, куда в указанное время заехал автомобиль серого цвета марки «Тойота Солара», за которым осуществлял движение автомобиль сотрудников ДПС с проблесковыми маячками. Когда автомобиль «Тойота» остановился напротив подъезда № 4 вышеуказанного дома, из него со стороны водительской двери выбежал молодой человек, который побежал вглубь двора, не закрыв при этом свой автомобиль. Из автомобиля ДПС выбежали два сотрудника полиции, которые побежали за молодым человеком. Ему было интересно, что будет происходить далее, в связи с чем он побежал за ними; Свидетель №2 побежал вместе с ним. Сотрудники ДПС осуществили задержание молодого человека, находившегося ранее за управлением автомобиля «Тойота»; где в этот момент находился Диковский, ему неизвестно. Когда сотрудники полиции задержали водителя автомобиля «Тойота», он и Свидетель №2 вернулись во двор, где увидели, что Диковский стоит у патрульного автомобиля ДПС. После этого сотрудники полиции посадили водителя автомобиля «Тойота» в патрульный автомобиль и уехали, он сразу же пошел домой, а Диковский К. и Свидетель №2 оставались во дворе указанного дома. 27 апреля 2026 года около 14 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, где ему стало известно, что Диковский похитил из автомобиля «Тойота» денежные средства и мобильный телефон, принадлежащие водителю, которого задержали сотрудники полиции (л.д. 44-46).
Свидетелем Свидетель №2 в ходе его допроса на стадии предварительного расследования даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-51).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России до г. Челябинску, проводил ОРМ по заявлению Потерпевший №1 по факту тайного хищения его имущества. Так, в ходе проведения ОРМ им была получена информация, а также установлена возможная причастность к совершению преступления Диковского К.И., который был им доставлен в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 54-56).
Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие факт совершения Диковским К.И. преступления, а именно:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от 26 апреля 2026 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество стоимостью 13 500 рублей (л.д. 6);
- рапорт оперуполномоченного Свидетель №4, согласно которому им получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде 4 дома 4 «а» по ул. 1-ой Пятилетки в г. Челябинск (л.д. 8);
- расписка потерпевшего о получении в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 5 000 рублей (л.д. 14);
- протокол выемки от 26 апреля 2026 года с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №4 изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № 4 д. 14 «а» по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 16-18);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности у подъезда № 4 д. 14 «а» по ул. Первой Пятилетки в г. Челябинск (л.д. 19-23);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «TOYOTA SOLARA» г/н № (л.д. 24-34);
- ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о приобщении к материалам дела паспорта транспортного средства, свидетельства о праве на наследство на автомобиль «TOYOTA SOLARA» г/н «№ (л.д. 35);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии паспорта транспортного средства, свидетельства о праве на наследство на автомобиль «TOYOTA SOLARA» г/н «№ (л.д. 38-40);
- копии паспорта транспортного средства, свидетельства о праве на наследство на автомобиль «TOYOTA SOLARA» г/н № (л.д. 42, 43);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № 4 д. 14 «а» по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 74-78);
- протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у Диковского К.И. изъят мобильный телефон «Редми 9А» imei: 1. №, 2. №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 82-84);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Редми 9А» imei: 1. №, 2. №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 85-89).
Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Диковского К.И. в совершении общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния.
За основу своих выводов о виновности Диковского К.И. в совершении преступления суд принимает показания, данные потерпевшим Потерпевший №1, сообщившим об обстоятельствах прибытия на место происшествия на автомобиле, о последующих обстоятельствах обнаружения пропажи находившегося в нем имущество, конкретизировавшего похищенное и указавшего размер причиненного имущественного ущерба.
Показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, находившихся в период, непосредственно предшествующий рассматриваемым событиям, на месте происшествии совместно с подсудимым, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 - сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к хищению имущества Потерпевший №1
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, существенных противоречий между собой не имеют, напротив, взаимодополняя друг друга и формируя единую картину произошедшего. Причин для оговора подсудимого Диковского К.И. со стороны указанных лиц судом не установлено, стороной защиты таковые не обозначены. При этом, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего и свидетелей, следственные действия с их участием проведены уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав, участники предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а протоколы следственных действий подписаны ими в отсутствие замечаний.
При таких обстоятельствах приведенные показания потерпевшего и свидетелей могут и должны быть положены в основу приговора.
Оценивая признательные показания Диковского К.И., который подробно описал свои действия по хищению денежных средств и телефона из автомобиля «TOYOTA SOLARA» г/н № при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд также полагает их заслуживающими доверия, поскольку они логичны, последовательны, постоянны на протяжении всего производства по делу, согласуются с комплексом иных признанных судом достоверными и положенных в основу приговора доказательств.
При этом суд также учитывает, что допросы Диковского К.И. происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно- процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, а также того обстоятельства, что данные показания могут быть использованы даже в случае последующего отказа от них, а потому, по мнению суда, процедура проведения указанных следственных действий соблюдена. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. Учитывает суд и то обстоятельство, что данные на стадии предварительного расследования показания подсудимый в ходе судебного разбирательства поддержал, сообщив, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо давления.
Объективно вина Диковского К.И. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.
Давая юридическую оценку действиям Диковского К.И., суд исходит из следующего.
Согласно примечанию № 1 к ст. 158 УК РФ хищением признаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, похищая имущество Потерпевший №1, ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, понимая, что в результате таких действий принадлежащее потерпевшему имущество будет незаконно выведено из его собственности, а виновный, в свою очередь, получит возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, и желал этого. Какими-либо реальными или предполагаемыми правами на принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства и мобильный телефон подсудимый не обладал. При этом указанное имущество изымались безвозмездно, то есть в отсутствие какого-либо встречного предоставления.
Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего подсудимым в каждом случае осуществлено в отсутствие собственника либо иных лиц, способных осознать характер его действий и воспрепятствовать им, что является тайным способом совершения хищения.
При этом, по мнению суда, по результатам рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Приходя к такому выводу, суд учитывает как положения пункта № 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, так и сведения о личности потерпевшего Потерпевший №1, об его материальном положении (уровень дохода, составляющий на момент рассматриваемых событий около 80 000 рублей), а также его собственные пояснения, согласно которым хищение его имущества стоимостью 13 500 рублей не поставило его семью в трудное материальное положение.
Изложенное, по мнению суда, в рассматриваемом случае исключает возможность признания причиненного гражданину материального ущерба значительным.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Диковского К.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве сведений, характеризующих личность Диковского К.И., суд учитывает наличие постоянного место жительства, регистрации, трудоустройство, а также то обстоятельство, что он на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит. С учетом приведенных сведений о личности Диковского К.И. у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Диковского К.И., в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он подробно сообщил о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, наличие инвалидности у бабушки, которой он также оказывает помощь, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании для виновного.
К числу обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку Диковский К.И. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.
Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению Диковского К.И., предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности виновного, фактические обстоятельства содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Диковского К.И. еще возможно без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.
Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Диковского К. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения на срок 1 (один) год, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Диковского К.И. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Диковского К.И., отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- CD-диск с видеозаписью, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о праве на наследство, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон «Редми 9А», преданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.
Председательствующий А.А. Закорчемная