ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М., при секретарях судебного заседания Солодовник Л.В., Савиной М.С., при помощнике судьи Мальчиковой Т.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., подсудимого Шурыгина С.С., его защитника – адвоката Трапезникова С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении
Шурыгина С. С., <данные изъяты> судимого:
30 января 2023 года приговором Центрального районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 28 декабря 2023 года, наказание в виде лишения специального права отбыто 14 августа 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шурыгин С.С., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
13.02.2026 года в период времени до 03 часов 35 минут у Шурыгина С.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору от 30.01.2023 Центрального районного суда города Челябинска (вступившего в законную силу 16.02.2023), по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
13.02.2026 в период времени до 03 часов 35 минут, точное время дознанием не установлено, Шурыгин С.С., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 9 по улице Бажова / дом 90 по улице Загорской в Тракторозаводском районе города Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак №, и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянении, стал осуществлять движение по улицам Тракторозаводского района города Челябинска. При этом Шурыгин С.С. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершает преступные действия.
В 03 часа 35 минуты 13.02.2026 года Шурыгин С.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, остановлен за управлением автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № у дома 10 по улице Салютной в Тракторозаводском районе города Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску, которые обнаружили у Шурыгина С.С. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения Шурыгину С.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В 04 часа 05 минут 13.02.2026 года на основании протокола 74 ВС 768421 Шурыгин С.С. отстранен от управления автомобилем «MAZDA 6» государственный регистрационный знак №
В 04 час 18 минут 13.02.2026 года Шурыгин С.С., находясь в указанном месте, в присутствии понятых, выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, о чем на основаниях ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в 04 часа 10 минут 13.02.2026 года составлен акт 74 АО 551436 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого при помощи технического средства измерения у Шурыгина С.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
На основании показаний технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M plus» заводской номер прибора 127475 в выдыхаемом Шурыгиным С.С. воздухе содержание алкоголя составило 0,827 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму для лиц, управляющих транспортным средством, установленную законодательством Российской Федерации, о чем в 04 часа 10 минут 13.02.2026 года составлен акт 74 АО 551436, с которым Шурыгин С.С. ознакомился лично и согласился с результатом освидетельствования, поставив свою подпись, тем самым управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Шурыгин С.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом, от дачи показаний отказался.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шурыгина С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана и, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО7 видно, что 13.02.2026 года в 03 часа 35 минуты у дома 10 по ул.Салютной в Тракторозаводском районе г.Челябинска Шурыгин С.С. управлял автомобилем «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения; в его деянии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7)
Из протокола отстранения от управления транспортным средством №74 ВС 768421 от 13 февраля 2026 года видно, что 13 февраля 2026 года в 04 часа 05 минут был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Мазда» государственный регистрационный знак №, поскольку у сотрудника ГИБДД, составившего данный протокол, имелись основания полагать, что Шурыгина С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения в виду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения таких как «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи»; отстранение от управления транспортным средством произведено под видеозапись (л.д. 8).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 551436 от 13 февраля 2026 года видно, что у водителя Шурыгина С.С. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения («запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи»), которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством ранее, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектор ПРО 100», заводской номер 127475, последняя поверка 21 мая 2025 года; по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения составили 0,827 мг/л
Установлено, что Шурыгин С.С. был полностью согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также удостоверил своей подписью в соответствующей графе акта (л.д. 9-11)
Из справки УМВД России по г. Челябинску, из копии постановлении мировых судей видно, что Шурыгин С.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, срок которого начался 28 марта 2023 года и закончился 28 марта 2026 года. Установлено и видно, что 30 января 2023 года приговором Центрального районного суда г. Челябинска Шурыгин С.С. признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов и лишение права управления транспортными средствами на срок 30 месяцев; срок лишения права управления ТС по данному приговору закончился 16 августа 2025 года (л.д. 15-оборот, л.д. 16-17, л.д. 18-20)
Из постановления составленным лейтенантом полиции – сотрудником Г ГИБДД видно, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шурыгина С.С. прекращено, в связи с установлением обстоятельств, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21).
Из протокола осмотра от 16 февраля 2026 года, фототаблтицы к нему видно, что осмотрен автомобиль «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № (л.д. 21-23)
Из протокола выемки от 20 марта 2026 года, фототаблицы к нему, а также из протокола осмотра предметов от 27 марта 2026 года, фототаблицы к нему видно, что у сотрудника ГИБДД ФИО8 была изъята видеозапись от 13.02.2026 года, которая фиксировала момент отстранения от управления транспортным средством Шурыгина С.С. и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
На изъятом диске запечатлено, что в начале видеозаписи установлена личность и анкетные данные Шурыгина С.С. после чего ему разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, и после производства процедуры отстранения от управления транспортным средством Шурыгину С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что, подсудимый дает свое согласие, после чего происходит фиксация процедуры освидетельствования на месте, по результатам которой у Шурыгина С.С. устанавливается состояние алкогольного опьянения и фиксируется указанный выше в описании преступного деяния результат, с которым он согласен (л.д. 32-34, л.д. 35-37).
Из копии приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года видно, что Шурыгин С.С. был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов и лишение права управления транспортными средствами на срок 30 месяцев (л.д. 72-74)
Из представленных сведений из УИИ ГУ ФСИН России по Центральному району г. Челябинска видно, что Шурыгин С.С. отбыл наказание в виде лишением права управления транспортными средствами, назначенного ему приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 30.01.2023 года 14 августа 2025 года (л.д. 109).
Из оглашенных и исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 видно, что:
он работает в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску. В должностные обязанности входит выявление административных правонарушений и преступлений на дорогах, контроль за дорожным движением.
Он работал во второю смену 13.02.2026 и находился на маршруте патрулирования на территории Тракторозаводского района г.Челябинска. 13.02.2026 около 03 часов 30 минут ехали по ул.Салютной в Тракторозаводском районе г.Челябинска, когда обратил внимание на неуверенно двигающийся перед ними автомобиль «Mazda 6» государственный регистрационный знак М013 РН 174, в кузове темного цвета, который стал сворачивать во двор дома 10 по ул.Салютной в Тракторозаводском районе г.Челябинска. Они проследовали следом, не выпуская из поля зрения указанный автомобиль. Автомобиль «Mazda 6» государственный регистрационный знак № двигался по двору д.10 ул.Салютной в Тракторозаводском районе г.Челябинска и стал притормаживать около первого подъезда указанного дома. Водитель указанного автомобиля остановился напротив первого подъезда д.10 по ул.Салютной в Тракторозаводском районе г.Челябинска. Они тоже остановились. 13.02.2026 около 03 часов 35 минут он вышел из служебного автомобиля и направился к водителю автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак №. В этот момент со стороны водительской двери вышел Шурыгин С.С. 11.10.2001 года рождения. В ходе беседы он заметил, что Шурыгин С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил запах алкоголя изо рта. Шурыгину С.С. был задан вопрос: «Употреблял ли спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем?», тот ответил: «Да, ранее немного выпил». При проверке по административной базе ГИБДД установлено, Шурыгин С.С. лишен специального права управления до марта 2026 и имеет судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Далее он разъяснил права и обязанности правонарушителя Шурыгину С.С., разъяснил, что будет проводиться видеофиксация и аудификсация (проводилась видеосъёмка) в связи с темным временем суток. Шурыгин С.С. согласился и был не против. Шурыгину С.С. разъяснены ст.51 Конституции РФ, разъясняется ст.25.1 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ. На видеозаписи запечатлен автомобиль «Mazda 6» государственный регистрационный знак № припаркованный у д.10 по ул.Салютной г.Челябинск д.3/1 ул.Потемкина г.Челябинск. Шурыгин С.С. отстранении от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол, в котором Шурыгин С.С. собственноручно поставил свою подпись. После чего Шурыгину С.С., при проведении видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, тот согласился. Тому был предоставлен алкотектор (анализатор паров этанола), который Шурыгин С.С. продул, показание прибора показало содержание спирта в выдыхаемом воздухе Шурыгиным С.С. 0,827мг/л. С показанием прибора Шурыгин С.С. согласился, в составленном акте 74АО 551436 об освидетельствовании на состояние опьянения (указан в материалах дела) Шурыгин С.С. собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись.
После чего, автомобиль «Mazda 6» государственный регистрационный знак № которым управлял Шурыгина С.С. помещен на штрафстоянку, а собранный административный материал в отношении Шурыгина С.С. был передан в отдел полиции Тракторозаводский УМВД РФ по г.Челябинску для дальнейшего разбирательства. (л.д. 40-42)
Из оглашенных и исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 видно, что:
12.02.2026 он выходил на улицу, автомобиль Мазда6, государственный регистрационный знак № был около его дома. В вечернее время 12.02.2026 года он рано лег спать и не слышал, как ему в позднее ночное время 12.02.2026 звонил Шурыгин С.С. Утром он проснулся, обнаружил, что указанного автомобиля рядом с домом нет, были пропущенные звонки от Шурыгина С.С. и он сразу перезвонил. Шурыгин С.С. ему рассказал, что в ночное время 13.02.2026, когда он (Шурыгин) забрал автомобиль «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № от его дома, решив перегнать к себе во двор, то во дворе дома 10 по ул.Салютной г.Челябинска его задрожали сотрудники ГИБДД за управлением указанным автомобилем. Причину задержания сотрудниками ГИБДД Шурыгин С.С. сразу ему не рассказал. О том, что того 13.02.2026 задрожали сотрудники ГИБДД за управлением указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения тот рассказал позднее, когда увиделись вечером 13.02.2026. (л.д. 55-56)
Из оглашенных и исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 видно, что:
Утром, 13.02.2026 года ей позвонил Шурыгин С.С. и рассказал, что в ночное время 13.02.2026, когда тот решил перегнать автомобиль «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № из двора ФИО12 к ним во двор, в случае срочной госпитализации в другую больницу. До ФИО12 тот не дозвонился и решил перегнать автомобиль в их двор самостоятельно. Но во двор дома 10 по ул.Салютной г.Челябинска тот был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением данным автомобилем. Причину задержания сотрудниками ГИБДД Шурыгин С.С. сразу ей не рассказал, не стал её расстраивать. О том, что Шурыгина С.С. 13.02.2026 задержали сотрудники ГИБДД за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения тот рассказал позднее, когда она вышла из больницы. (л.д. 52-53)
Кроме того вина подсудимого Шурыгина С.С. подтверждается его собственными показаниями, данными им в период производства предварительного расследования по делу.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым Шурыгиным С.С. во время допроса в качестве подозреваемого видно, что:
вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ он признал в полном объеме, раскаялся и показал, что ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В собственности отца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится автомобиль марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак №, который тот приобретал для себя. Ему известно, что часть денежных средств за указанный автомобиль кредитные и в настоящее время ФИО11 выплачивает самостоятельно данный кредит. Он живет отдельно, общее хозяйство не ведут, финансово отцу не помогает. Данным автомобилем пользовался только его отец, в полисе ОСАГО указан только он. Данным автомобилем он распоряжаться не имеет права. Срок лишения специального права управления по приговору Центрального районного суда г.Челябинска истёк 16.08.2025. Ранее, в мае 2022 и июне 2022 он привлекался к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебных заседания не участвовал, но решения не обжаловал. Он был лишен специального права управления всего на 36 месяцев. В марте 2023 обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, чтобы начал идти срок лишения права управления.
11.02.2026 он находился дома по адресу: <адрес>. ФИО10 в настоящее время беременна и на тот период времени чувствовала себя плохо, вследствие чего, они вызвали скорую помощью. Но скорая долго к ним не приезжала, он переживал. Позвонил сперва отцу ФИО11, тот ему не ответил. Он позвонил своему другу ФИО12 и вместе с ним он поехал к отцу на ул.Сони Кривой г.Челябинска. Он поехал вместе с ФИО12, чтобы тот управлял автомобилем отца с разрешения того. По прибытии к ФИО11, отца не было, на телефонные звонок тот не отвечал. Придя домой (у него есть ключи от квартиры) он взял от автомобиля ключ. Ранее отец ФИО11 разрешал ему управлять его автомобилем.
Он взял ключи от автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № и поехали в сторону дома, за управлением находился ФИО12 Когда они приехали домой, то приехала скорая помощь и забрали жену. Он поехал вместе с той в карете скорой помощи. ФИО12 поехал следом за ними в больницу ГКБ №5 г.Челябинска автомобиле «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № Когда ФИО10 положили в больницу, то и он и ФИО12 поехали обратно домой на указанном автомобиле. Только в сторону дома ФИО12, по ул.Загорской г.Челябинска, на расстоянии от его дома около 700 метров. Автомобиль «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № остался около дома ФИО12, он пошел домой. Лег спать.
12.02.2026 утром пошел на работу. Отработав, поехал к жене в больницу, где ФИО10 сказала, что особо помощь той не оказывают. Они поговорили, он расстроенный уехал домой. Находясь дома, она звонила и переписывались с ФИО10, та стала говорить, ничего не изменилась, помощи не было. В период с 22 часов до 23 часов 12.02.2026 они созвонились последний раз. Он постарался ту успокоить, предложил лечь спать. Он решил выпить 100гр. водки. Стал думать, если придется ночью везти из одной больницы в другую ФИО13, то нужен будет автомобиль, который оставался около дома ФИО12 Он тому набрал, тот ему не ответил.
Тогда он пошел за автомобилем, чтобы переставить тот в свой двор. Ключи от автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № находились при нём. Он запустил двигатель данного автомобиля и поехал в сторону своего дома.
Когда въехал в свой двор, около 03 часов 30 минут 13.02.2026 остановился около первого подъезда д.10 по ул.Салютной в Тракторозаводском районе г.Челябинска, вышел из автомобиля, то в время к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Данным сотрудникам ГИБДД он не стал отрицать факта управления им автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос сотрудников ГИБДД, употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за управлением автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак №. Он ответил: «Да!».
Он предъявил документы на автомобиль, пояснив сотрудникам ДПС, что водительского удостоверения при себе нет, ранее был лишен права управления. После этого, инспектор ДПС сказал, что будет проводиться видеофиксации, так как было темное и ночное время, понятых рядом не было. Они прошли в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Ему были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. Также под видеозапись предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Был составлен соответствующий акт, ему предъявили измерительный прибор для «продувания», показали поверку данного прибора. На месте он продул предоставленный алкотектор и у него на месте было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора не помнит). С показанием прибора он был согласен, о чем собственноручно сделал отметку, что согласен и поставил свою подпись. (л.д. 63-67)
Подсудимый подтвердил оглашённые показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привел.
При этом, после оглашения указанных показаний, подсудимый пояснил, что действительно он управлял транспортным средством в обозначенный в обвинительном акте период времени и в обозначенном месте в состоянии алкогольного опьянения, которое впоследствии у него было установлено в ходе освидетельствования на месте, которое провели сотрудники полиции, и пояснил, что признает себя виновным, поскольку согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо нарушении со стороны сотрудников полиции при оформлении административного материала допущено не было.
Суд, анализируя указанные изобличающие показания подсудимого, данные им во время производства предварительного расследования, и его пояснения в судебном заседании, сопоставляя эти показания между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе и с другими его показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, суд приходит к выводу, что достоверными и правдивыми, являются изобличающие показания, которые были даны подсудимым во время допроса в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, за исключением лишь только тех сведений, которые касаются сообщениям им фактически о своих вынужденных действиях, обусловленных желанием помочь супруге в потенциально возможном перемещении из одного медицинского учреждения в другое медицинское учреждение.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
У суда нет оснований полагать, что Шурыгин С.С., давая во время производства предварительного расследования изобличающие показания в обозначенной в приговоре части, оговаривал себя, сообщая о своих конкретных действиях, связанных с фактом управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и местом его конкретной остановки экипажем ГИБДД, а также сообщая о факте употребления им алкогольной продукции ранее в конкретном количестве, то есть до момента начала управления транспортным средством, об управлении транспортным средством при наличии факта употребления алкоголя ранее непосредственно до начала осуществления функции водителя, а также признавая факт управления им транспортным средством при наличии своей осведомленности о том, что раннее он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им отбывалось наказание (основное и дополнительное), а также не оспаривая факт применения видеосъемки при применении к нему мер обеспечения в рамках работы с ним сотрудников ГИБДД, не оспаривая факт разъяснения ему его прав и существа каждого процессуального действия, включая процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с ее результатом.
В целом же сущность указанных оглашенных показании ни прямо, ни по существу самим подсудимым и(или) его защитником под сомнение в судебном заседании не поставлена.
То есть показания подсудимого Шурыгина, которые были им даны во время допроса в качестве подозреваемого содержат описания ключевых моментов событий, произошедших 13 февраля 2026 года, а именно содержат указания на факт своей осведомлённости об имевшем место быть и действующем юридическом факте привлечения к уголовной ответственности и осуждения за совершение преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, об отсутствии права управления транспортными средствами, а также о факте употребления им ранее алкоголя, а также о сообщении сотрудникам ГИБДД о факте употребления алкоголя до начала управления им автомобилем, а также согласие с тем фактом, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Суд приходит к выводу, что в показания данные Шурыгиным в ходе предварительного расследования являются достоверными и правдивыми относительно факта управления им транспортным средством в обозначенный период времени и в обозначенном месте, а также относительно факта применения видеосъемки при применении к нему мер обеспечения со стороны сотрудников ГИБДД и указания на то, что у него имелась судимость и что ранее, то есть до того момент как он сел за руль машины, он употребил значительное количество алкогольной продукции, а также о том, что он проходил административные процедуры, то есть эти показания в обозначенной части содержат детальное описание происходивших событий, которые в целом в части, описания маршрута движения на автомобиле, собственных фактических действий в месте применения к нему мер обеспечения, действий сотрудников ГИБДД и участия понятых, о фактическом указании о составлении процессуальных документов в рамках производства по КоАП РФ, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с результатами иных следственных действий – рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом отстранения от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведениями из административной практики ГИБДД г. Челябинска, копиями приговора и иных решений, а также с показаниями свидетелей, чьи показании были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Эти доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения преступления, действий участников, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку названные доказательства не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, а также позволяют определить конкретные действия сотрудников ГИБДД и водителя Шурыгина.
При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого имелись причины для оговора себя как в ходе предварительного так и судебного следствия не установлено, ни что об этом не свидетельствует.
В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
Сами по себе указанные выше показания подсудимого существенных противоречий не содержат.
О достоверности указанных показаний Шурыгина, которые были даны им во время производства предварительного расследования в обозначенной в приговоре части, свидетельствует также и то, что, описывая произошедшие события, он был свободен в выборе позиции относительно сообщения о своем ответе на первоначальный вопрос сотрудника ГИБДД о факте употребления алкоголя до того как он сел за руль машины и стал ей управлять в качестве водителя; при этом, из содержания протокола допроса отчетливо видно, что С
Шурыгин последовательно и свободно сообщает дознавателю о факте управления машиной, о факте употреблении ранее алкоголя, о своем добровольном ответе на вопрос сотрудника ГИБДД после остановки о том, что он действительно выпил перед тем, как сесть за руль и поехать,
– эти данные стали известны органу дознания только от самого подсудимого, так как сотрудник ГИБДД был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу значительно позднее.
Из протокола допроса подсудимого Шурыгина в качестве подозреваемого видно, что данные следственные действия проводились с участием защитника подсудимого, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления, психологического воздействия.
Утверждения и суждения подсудимого, согласно которым указывал на фактически вынужденный характер своих действий, что было обусловлено желанием помочь своей беременной супруге получить квалифицированную медицинскую помощь и возможно осуществить ее перевозку из одного медицинского учреждения в другое, в целом также не ставят под сомнение виновность Шурыгина в инкриминируемом ему деянии.
Подобная процессуальная позиция, избранная подсудимым расценивается судом как позиция, обусловленная субъективным желанием Шурыгина не изобличать себя в совершении преступления и намерением избежать уголовно-правовых претензии, направленных в его адрес и подкрепленных совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а равно такая позиция может быть объяснены субъективным отношением к содеянному в момент производства конкретного следственного действия, а также намерением уменьшить степень общественной опасности от содеянного.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, в том числе сведений о состоянии здоровья супруги подсудимого, а также то, что она была доставлена в специализированное медицинское учреждение сотрудниками скорой медицинской помощи, исключают то, что преступные действия Шурыгина, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, носили вынужденный характер и признаков крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) или обоснованного риска (ст. 41 УК РФ) действия подсудимого не содержат и ничего об этом не свидетельствует.
В судебном заседании установлено, что поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Шурыгин находится в состоянии опьянения, а также в связи с его согласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он был отстранен от управления ТС и в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Комплексом исследованных доказательств установлено, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шурыгина было установлено состояние опьянения и соответствующий результат освидетельствования был занесен в графу акта освидетельствования, а с самим результатам и его процедурой Шурыгин был полностью согласен.
При этом, суд отмечает, что содержание составленных в отношении Шурыгина процессуальных документов сотрудниками ГИБДД и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложено в достаточной степени ясности, и поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Шурыгин не сделал.
Объективных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали подсудимому прочтению им протоколов и акта соответственно, не объяснили ему, совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий или при оформлении акта, а равно препятствовали ему пройти процедуру освидетельствования, в материалах уголовного дела также не имеется.
При этом, допрошенный свидетель ФИО18 чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил о факте участия в составлении всех процессуальных документов при применении к Шурыгину мер процессуального обеспечения и исключил какие-либо сомнения относительно законности процессуального и фактического поведения сотрудников ГИБДД.
Анализ содержания показаний всех указанных выше свидетелей, исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к безошибочным и однозначным выводам о том, что нарушении требований законности при применении к Шурыгину мер обеспечения со стороны сотрудников полиции а допущено не было и также их показания подтверждают факт управления им ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ суд приходит к выводу, что факт нахождения Шурыгина в состоянии опьянения установлен и объективно подтвержден представленными в судебном заседании доказательствами.
Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям всех указанных свидетелей, и их показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования, как установлено в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, а также положении ст. 56 УПК РФ, а также всех иных требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Анализ оглашенных показаний указанных свидетелей позволяет прийти к выводу о том, что они содержат детальное описание места, временного промежутка, в рамках которого Шурыгин совершил преступление, а также отображают все ключевые моменты, связанные с применением к нему мер обеспечения в рамках административной процедуры, что непосредственно связанно с оценкой и квалификацией его деяния как уголовно наказуемого.
Объективных данных свидетельствующих о том, что указанные свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено, и их показания сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу у суда не вызывают.
Опираясь на все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт управления Шурыгиным автомобилем в состоянии опьянения при наличии того факта, что он считается лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является доказанным.
О прямом умысле Шурыгина на совершение преступления, помимо указанной выше совокупности доказательств, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый не мог не осознавать, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и при этом, его действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения, равно как и его действия при применении к нему мер обеспечения, однозначно носили целенаправленный и осознанный характер.
Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина Шурыгина в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого Шурыгина С.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Шурыгин С.С. является гражданином РФ, он состоит в официальном браке, проживает совместно с супругой и ведет с ней совместное хозяйство, он систематически осуществляет официальную трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, имеет постоянную регистрацию, у него имеются положительные характеристики с места жительства и также представлены положительные характеристики с мест осуществления трудовой деятельности, он занимается благотворительной и общественно-полезной деятельностью, у него отсутствуют негативные характеристики, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является лицом военнообязанным, имеет среднее специальное образование.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Достаточных основании для признания смягчающим наказание Шурыгина С.С. обстоятельством явки с повинной, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено.
Также, суд не усматривает законных оснований для признания смягчающим наказание Шурыгина С.С. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства совершенного преступления были очевидны и заранее известны правоохранительному органу, осуществляющему дознание на момент дачи Шурыгиным С.С. показании и возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом, при допросе он новых сведений, не установленных органом дознания, не сообщил.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Шурыгина С.С. следующие обстоятельства:
полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, близких ему лиц, в том числе его супруги, его родителей, а также иных родственников, оказание финансовой помощи и помощи по быту своим близким родственникам и близким лицам, материальное обеспечение и осуществление ухода за близкими лицами, материальное обеспечение и полное содержание своей супруги, оказание финансовой помощи родителям, неоднократное принесение государству, обществу извинении в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, направленные на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного поведения, занятие благотворительной деятельностью, беременность супруги, молодой возраст подсудимого.
Также, суд отдельно учитывает как факт и то обстоятельство, что настоящее уголовное дело в отношении Шурыгина рассмотрено не по правилам главы 40 УПК РФ не из-за процессуальной позиции подсудимого.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В силу совершения Шурыгиным преступления небольшой тяжести, вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.
Принимая во внимание данные о личности Шурыгина, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Шурыгина путем назначения ему основного наказания в виде ограничения свободы.
Приходя к выводу о необходимости назначения именно такого указанного вида основного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного Шурыгиным и оценивает его личность, посткриминальное поведение как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности, указывают и на наличие у подсудимого стремления к устранению негативных последствий, возникших вследствие совершенного им преступления, и на желание осуществления в настоящем времени и в дальнейшем безусловно законопослушного образа жизни, и принимает во внимание наличие положительных характеристик и отсутствие негативных характеристик, наличие крепких и устойчивых социально-семейных связей и сведения о состоянии его здоровья и его близких.
В частности, судом установлено, что предыдущее наказание как основное, так и дополнительное, назначенное Шурыгину приговором от 30.01.2023 года им отбыто в полном объеме еще в 2025 году, то есть задолго до совершения настоящего преступления, при этом, установлено и то, что Шурыгин имеет постоянное место работы, где осуществляет систематическую трудовую деятельность, а его близкие родственники и в особенности его супруга, которая беременна и которая имеет иные проблемы со здоровьем, находятся фактически на его полном материальном обеспечении и он осуществляет постоянный уход за супругой и оказывает ей иную посильную помощь; установлено и то, что подсудимый положительно характеризуется, помогает социально нуждающимся категориям населения и иным нуждающимся лицам,
- анализ данных обстоятельств и факторов в совокупности с тем, что он на всем протяжении уголовного разбирательства в отношении него никак не препятствовал производству по делу, содействовал и скорейшему расследованию и скорейшему рассмотрению уголовного дела в суде, а также просил вовсе рассмотреть дело в отношении него по правилам главы 40 УПК РФ, указывает на то, что его личность не требует изоляции от общества, поэтому назначение ему более строгих видов уголовных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является избыточной и неоправданной мерой уголовно правового воздействий и целям назначения наказания подобное решение не отвечало бы; в свою очередь назначение ему ограничения свободы будет отвечать и частным, и публичным интересам, а также будет соответствовать принципу индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением автомобилем, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по совершенному им преступлению.
Таким образом, по мнению суда, назначение указанного вида наказания (как основного, так и дополнительного) будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Шурыгиным новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
При назначении наказания суд не применяет правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство, которым Шурыгин управлял в момент совершения преступления ему лично на праве собственности, а равно на ином законном вещном праве не принадлежит, а на самом деле и прямо и фактически принадлежит его отцу Шурыгину С.А., который является официальным собственником данного ТС, что подтверждено соответствующими документами на данное транспортное средство и показаниями данного лица, допрошенного по данным обстоятельствам в судебном заседании; данное ТС, также как установлено в судебном заседании находится в постоянном владении и пользовании отца подсудимого, который, к тому же, уплачивает ежемесячно кредит за данное ТС банковской организации, что также документально подтверждено, а из комплекса показании указанных выше свидетелей и иных доказательств видно, что собственник ТС не давал разрешение на управлением им именно Шурыгину С.С., в связи с чем, оснований для конфискации ТС не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства явке в отношении подсудимого после вступления приговора в законную силу следует отменить.
Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Шурыгина С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Установить Шурыгину С. С. следующие ограничения:
Не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
Не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории города Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Шурыгина С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шурыгина С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Снять арест с автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, ранее наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2026 года.
Вещественное доказательство:
Освободить Шурыгина С.А. от ответственного хранения автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М. Шагиахметов