ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Фаизовой А.Р.
при секретаре судебного заседания Зайц В.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Анищенко О.Ю., подсудимого Коленова А.Г., его защитника – адвоката Жаворонкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Коленова А. Г., <данные изъяты> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Коленов А.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени до 02 часов 30 минут 21 ноября 2025 года Коленов А.Г. находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства. Действуя во исполнение своего преступного умысла, используя свой мобильный телефон, через сеть Интернет Коленов А.Г. заказал наркотическое средство, после чего, получив сообщение о месте нахождения наркотического средства в тайнике вблизи дома 40 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Коленов А.Г. в указанное время направился до указанного места, где у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,24 грамма, то есть, в значительном размере.
После этого Коленов А.Г. указанное наркотическое средство сокрыл в правом кармане брюк, надетых на нем, и направился в сторону автомобиля такси «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, в который сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, и начал указанный автомобиль такси осуществлять поезду по г. Челябинску. Тем самым Коленов А.Г. осуществил незаконное хранение при себе вышеуказанного наркотического средства до момента задержания его сотрудниками полиции.
Около 02 часов 30 минут 21 ноября 2025 года вблизи дома 60 по Копейскому шоссе в Тракторозаводском районе города Челябинска указанный автомобиль, за управлением которого находился ФИО4, остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, и Коленов А.Г., с целью сокрыть свои преступные действия, сбросил (скинул) вышеуказанный сверток с наркотическим средством в салоне вышеуказанного автомобиля, спрятав его под заднее пассажирское сиденье автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего таксопарку «Яндекс Go».
После этого в ходе осмотра указанного транспортного средства - автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего таксопарку «Яндекс Go», проведенного сотрудниками полиции 21 ноября 2025 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 05 минут, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта № от 28 ноября 2025 года и справке об исследовании № от 21 ноября 2025 года, содержит метадон (фенадон, долофин), который относится к наркотическим средствам, масса вещества составляет 0,24 грамма.
В соответствии со Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, метадон (фенадон, долофин) независимо от его количества, отнесено к наркотическим средствам.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства метадон (фенадон, долофин), является масса свыше 0,2 грамма.
Соответственно, масса изъятого в ходе осмотра места происшествия – автомобиля такси «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), которое Коленов А.Г. незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, в количестве 0,24 грамма, образует значительный размер.
Подсудимым Коленовым А.Г. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый Коленов А.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого – адвокат Жаворонков С.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель Анищенко О.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый Коленов А.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коленов А.Г., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Коленова А.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Коленова А.Г. с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты.
В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В отсутствие потерпевшего, суд должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В данном случае, Коленов А.Г. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, то есть преступление, представляющее повышенную общественную опасность. При этом сведений о том, что он предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного указанным преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, материалы дела не содержат, стороной защиты в судебном заседании не представлены.
Оказание Коленовым А.Г. добровольной материальной помощи путем перечисления денежных средств на счет МБУ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Аистенок» в размере 5000 рублей, а также медицинское заключение от 05 марта 2026 года об отрицательных результатах химико-токсикологического исследования, по мнению суда, не может свидетельствовать о заглаживании вреда, поскольку не компенсировало негативных изменений, причиненных в результате преступления охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
С учетом особенностей инкриминируемого деяния, основным объектом которого является здоровье населения, избранный подсудимым способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования, его сумма, определенная обвиняемым в 5000 рублей, несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате его противоправных действий, не снижают степень общественной опасности деяния, и не нейтрализуют его вредных последствий.
С учетом изложенного, в совокупности с данными, характеризующими особенности объекта преступного посягательства, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а также конкретных обстоятельств его совершения, действия, предпринятые Коленовым А.Г. для возмещения причиненного в результате преступления вреда, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточны, по мнению суда, для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Коленову А.Г. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Коленов А.Г. является гражданином Российской Федерации, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, где проживает с супругой, с которой планируют усыновить ребенка, осуществляет оплачиваемую деятельность без официального трудоустройства, по месту жительства и месту осуществления работы характеризуется положительно, поддерживает социальные связи с близкими родственниками, оказывает посильную помощь матери-пенсионеру, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается благотворительной деятельностью, осуществляет гуманитарную помощь участникам специальной военной операции, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
С учетом приведенных сведений о личности Коленова А.Г., оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
К смягчающим наказание Коленова А.Г. обстоятельствам суд относит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования он давал изобличающие себя показания о своих преступных действиях, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также полное признание Коленовым А.Г. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, осложненное наличием тяжелого хронического заболевания позвоночника, а также состояние здоровья его близких родственников и супруги, оказание подсудимым посильной помощи матери – пенсионеру, осуществление благотворительной и гуманитарной помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Коленовым А.Г. деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Определяя размер наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение.
Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Примененная в отношении Коленова А.Г. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая судьбу изъятого у подсудимого Коленова А.Г. мобильного телефона, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора.
Судом установлено, что подсудимым Коленовым А.Г. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета, изъятый у Коленова А.Г. и признанный вещественным доказательством по уголовному делу, использовался последним в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, для приобретения наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 0,24 грамма, поскольку указанный мобильный телефон использовался подсудимым для достижения договоренности о незаконном приобретении наркотического средства, в целях совершения указанного преступления, так и для обнаружения места нахождения наркотического средства по географическим координатам, в связи с чем, суд считает необходимым подвергнуть указанный мобильный телефон, принадлежащий Коленову А.Г., конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Судьбой остальных вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коленова А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Разъяснить осужденному Коленову А.Г., что штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев после дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
ИНН 7453040734, КПП 745301001, наименование банка получателя средств – ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г.Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900, БИК банка получателя средств (БИК УФК) – 017501500, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 75701000, УИН 18857425010450028310, наименование платежа: штраф по уголовному делу № 12501750099002831 в отношении Коленова А. Г..
Примененную в отношении Коленова А.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску:
- наркотическое метадон (фенадон, долофин), остаточной массой 0,20 грамма, упакованное в сейф-пакет №, - оставить на хранении до принятия окончательного процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств Коленову А.Г. (КУСП № от 21 ноября 2025 года);
- образец ДНК к справке об исследовании № от 21 ноября 2025 года в белом бумажном конверте – уничтожить;
- мобильный телефон марки «Реалми» имей: №, №, в корпусе черного цвета – на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы или представления через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий А.Р. Фаизова