ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.
при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., с участием государственного обвинителя Додоновой С.Г., подсудимого Барашева С.И., его защитника – адвоката Колесникова А.М., предоставившего удостоверение № и действующего на основании ордера от 03 апреля 2026 года №, рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Барашева С. И., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Барашев С.И., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
27 марта 2026 года в период времени до 18 часов 50 минут у Барашева С.И., подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 26 сентября 2025 года, вступившему в законную силу 10 октября 2025 года, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
27 марта 2026 года в период времени до 18 часов 50 минут Барашев С.И., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д. 62 по ул. 2-ой Эльтонской в Тракторозаводском районе г. Челябинск, сел за управление автомобиля марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам города Челябинска. При этом Барашев С.И. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.
27 марта 2026 года в 18 часов 50 минут Барашев С.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, за управлением автомобиля марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №, у д. 69 по ул. 2-ой Эльтонской в Тракторозаводском районе г. Челябинска остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Барашева С.И. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения Барашеву С.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
27 марта 2026 года в 18 часов 56 минут Барашев С.И. на основании протокола 74 ВС 768865 отстранен от управления автомобилем марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №
После этого, находясь у д. 69 по ул. 2-ой Эльтонской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в 19 часов 02 минуты 27 марта 2026 года Барашев С.И. выполнил законное требование сотрудника ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, прошел освидетельствование на месте. Согласно показаниям прибора – алкотектора «Юпитер-К» № 014776 в выдыхаемом Барашевым С.И. воздухе содержание алкоголя составило 1,094 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, о чем 27 марта 2026 года в 18 часов 58 минут составлен акт 74 АО № 551271 освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с которым Барашев С.И. ознакомился лично и согласился с результатами освидетельствования, поставив свою подпись, тем самым управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимым Барашевым С.И. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения предъявленного обвинения подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого адвокат Колесников А.М. позицию своего подзащитного поддержал, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Додонова С.Г. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Барашева С.И. в особом порядке судебного разбирательства.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Барашев С.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Барашев С.И., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Барашева С.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Барашев С.И. является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, постоянные место регистрации и жительства, статусы самозанятого, военнообязанного, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), по месту жительства соседями характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Барашева С.И. обстоятельствам суд относит: наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого (матери), осложненное наличием хронических заболеваний, оказание подсудимым помощи, в том числе материальной, своей матери.
Суд не усматривает в действиях Барашева С.И. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, как и факт привлечения Барашева С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены независимо от его позиции. При этом признательные показания подсудимого по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органу дознания, говорят о полном признании им вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени будет способствовать назначение Барашеву С.И. наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Барашевым С.И. новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая сведения о личности подсудимого, кроме того, такое наказание, по мнению суда, не приведет к достижению целей уголовного наказания.
Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания в силу закона, а также принимает во внимание, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих либо исключающих выполнение Барашевым С.И. трудовой функции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а назначение дополнительного наказания является обязательным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Барашеву С.И. надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Определяя размер, как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние его здоровья, семейное положение, совокупность установленных смягчающих обстоятельств.
Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В настоящем случае суд не усматривает оснований для применения названной нормы закона, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не был установлен факт принадлежности Барашеву С.И. транспортного средства марки «Фольцваген Поло», г/н №, за управлением которым находился подсудимый в момент совершения преступления. Согласно карточке учета транспортного средства от 27 марта 2026 года (л.д. 10) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 56), владельцем автомобиля марки «Фольцваген Поло», г/н №, является ФИО1 Как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого, ФИО1 и Барашев С.И. приходятся друг другу дядей и племянником, последний мог пользоваться вышеуказанным автомобилем с разрешения владельца, имел от него ключи, однако, не обладал правом распоряжения и отчуждения, финансового участия в приобретении автомобиля не принимал. При установленных обстоятельствах, оснований для конфискации транспортного средства суд не находит.
Судьбой иных вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Барашева С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Барашева С.И., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №, переданный собственнику ФИО1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности по ответственному хранению;
- диск с видеозаписью, поступивший с материалами уголовного дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.И. Дронова