АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации город Муравленко Ямало-Ненецкого 26 февраля 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой А.А., с участием государственного обвинителя Юрьева А.А., защитника – адвоката Волчихина И.Л., подсудимой Штенгауэр О.Г., представителя потерпевшего Процкой Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юрьева А.А., апелляционной жалобе защитника Волчихина И.Л., действующего в интересах осуждённой Штенгауэр О.Г., на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года, которым
Штенгауэр Оксана Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере процессуального принуждения.
УСТАНОВИЛ
Указанным выше приговором суда от 17 декабря 2025 года Штенгауэр О.Г. признана виновной в хищении денежных средств <данные изъяты> путём обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Штенгауэр О.Г. в соответствии с трудовым договором № от 5 декабря 2008 года, приказом о приёме работника на работу № к.п. от 5 декабря 2008 года и дополнительным соглашением к трудовому договору № от 5 декабря 2008 года (приложение № от 29 декабря 2023 года), с 9 января 2024 года была назначена на должность врача-<данные изъяты> кабинет врача-<данные изъяты>.
Не позднее 14 февраля 2024 года Штенгауэр О.Г., находясь <адрес>, достоверно зная порядок прохождения медицинскими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 августа 2023 №458н «Об утверждении порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» (далее – Порядок, Приказ №458н), регламентирующий прохождение аттестации, изъявившими желание специалистами, а также перечень документов, подлежащих предоставлению в аттестационную комиссию, кроме того, будучи осведомленной о том, что после присвоения ей первой квалификационной категории в соответствии с п. 4.3.4 Положения по оплате труда работников <данные изъяты>, утверждённого приказом главного врача <данные изъяты> № от 17 июля 2023 года, а также приказом главного врача <данные изъяты> № от 18 сентября 2023 года «Об утверждении изменений в Положение по оплате труда» (далее по тексту – Положение по оплате труда), ежемесячно выплачивается надбавка за наличие первой квалификационной категории в размере 15% от должностного оклада, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путём обмана, предоставив в отдел кадров <данные изъяты> заведомо поддельные документы о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>».
Так Штенгауэр О.Г. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путём обмана не позднее 14 февраля 2024 года в нарушение порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утверждённого Приказом №458н, не обратившись с заявлением в Аттестационную комиссию о прохождении аттестации на присвоение квалификационной категории, и не предоставив необходимый перечень документов, за денежное вознаграждение в размере не менее 23 000 рублей, по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказала у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, документы о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>». После чего не позднее 27 марта 2024 года Штенгауэр О.Г. получила от данного лица по средствам почтовой связи в почтовом отделении № Почта России, расположенном по адресу: <адрес>, выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения города <данные изъяты> № от 27 февраля 2024 года и удостоверение № от 27 февраля 2024 года, содержащие заведомо недостоверные сведения о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>», которые не соответствуют действительности, поскольку Штенгауэр О.Г. аттестацию для получения квалификационной категории в Департаменте здравоохранения города <данные изъяты> не проходила.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путём обмана, Штенгауэр О.Г. не позднее 27 марта 2024 года достоверно зная, что при наличии первой квалификационной категории, согласно Положению по оплате труда, установлена выплата стимулирующего характера в размере 15% должностного оклада, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, введя в заблуждение руководство <данные изъяты>, предоставила в отдел кадров данного учреждения, расположенное <адрес>, удостоверение № от 27 февраля 2024 года о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>» в аттестационной комиссии Департамента Здравоохранения города <данные изъяты> и выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения города <данные изъяты> № от 27 февраля 2024 года, содержащие заведомо недостоверные сведения о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>».
Далее, 27 марта 2024 года работники отдела кадров <данные изъяты>, будучи убеждёнными в подлинности предъявленных Штенгауэр О.Г. выписки и удостоверения, указывающих о прохождении ею процедуры аттестации, необходимой для получения квалификационной категории, тем самым, будучи введёнными в заблуждение Штенгауэр О.Г., изготовили приказ № от 27 марта 2024 года «По личному составу» о перерасчете заработной платы в связи с присвоением первой квалификационной категории в размере 15% от должностного оклада врачу-<данные изъяты> кабинета врача - <данные изъяты> Штенгауэр О.Г. с 27 февраля 2024 года по 29 февраля 2029 года, передав данный приказ на подпись руководителю учреждения, который был утверждён подписью главного врача <данные изъяты>. После чего в период с 27 февраля 2024 года по 30 апреля 2024 года Штенгауэр О.Г. стала получать надбавку к заработной плате за первую квалификационную категорию в размере 15% от должностного оклада.
В последующем 27 апреля 2024 года работники отдела кадров <данные изъяты>, будучи убеждёнными в подлинности предъявленных Штенгауэр О.Г. выписки и удостоверения, указывающих о прохождении ею процедуры аттестации, необходимой для получения квалификационной категории, тем самым, будучи введёнными в заблуждение Штенгауэр О.Г., изготовили дополнительное соглашение к трудовому договору № от 5 декабря 2008 года об установлении заработной платы, согласно Положению по оплате труда работников <данные изъяты>, утверждённого приказом главного врача <данные изъяты> № от 16 апреля 2024 года, внесли изменения по выплате врачу-<данные изъяты> кабинета врача - <данные изъяты> Штенгауэр О.Г. надбавки за наличие первой квалификационной категории в размере 10% от должностного оклада с перерасчётом с 1 мая 2024 года, которое было утверждено подписью главного врача <данные изъяты> и подписью Штенгауэр О.Г. После чего в период с 1 мая 2024 года по 31 июля 2024 года Штенгауэр О.Г. стала получать надбавку к заработной плате за первую квалификационную категорию в размере 10% от должностного оклада, тем самым в период с 27 февраля 2024 года по 31 июля 2024 года причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 62 233 рублей 37 копеек.
В апелляционном представлении прокурор Юрьев А.А., не оспаривая доказанность вины осуждённой и фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, противоречием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, повлекшего назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости. Так суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Штенгауэр О.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл признание осуждённой вины, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осуждённая вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала. Исходя из указанного, автор апелляционного представления предлагает исключить из приговора указание на данное обстоятельство, смягчающее наказание осуждённой, и усилить ей назначенное наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник Волчихин И.Л., действующий в интересах осуждённой Штенгауэр О.Г., просил приговор суда первой инстанции отменить и оправдать Штенгауэр О.Г., в связи с отсутствием в её действиях состава вменённого преступления. В обоснование доводов указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными доказательствами не установлено, что Штенгауэр О.Г. обладала достоверными сведениями о подложности представленных ей документов о присвоении ей первой квалификационной категории, послуживших основанием для начисления и выплаты ей надбавки за наличие у неё соответствующей категории. В доводах апелляционной жалобы защитник приводит свою оценку показаниям представителя потерпевшего Процкой Т.А., показаниям свидетелей А., О., В., Р., которые, по мнению защитника, не свидетельствуют о наличии умысла у осуждённой на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> На отсутствие умысла у Штенгауэр О.Г. на хищение денежных средств путём обмана свидетельствует и её поведение по сбору и представлению другому лицу необходимых документов для аттестационной комиссии, который выступал посредником за соответствующую плату, прохождение осуждённой тестирования дистанционным способом, доступ к которому предоставило данное лицо.
Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.
В судебном заседании государственный обвинитель Юрьев А.А. доводы апелляционного представления поддержал. Полагает, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.
Представитель потерпевшего Процкая Т.А. поддержала правовую позицию государственного обвинителя.
Защитник Волчихин И.Л., действующий в интересах осуждённой Штенгауэр О.Г., как и подсудимая Штенгауэр О.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора не находят, с учётом их правовой позиции об отсутствии состава преступления в деянии подсудимой.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав мнения сторон, суд второй инстанции пришёл к выводам об отмене приговора суда первой инстанции на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки действиям подсудимой, не привёл доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершённого Штенгауэр О.Г. деяния, а также общественной опасности в её действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления, и неверно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, с учётом приведённых разъяснений Верховного суда Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Штенгауэр О.Г. в соответствии с трудовым договором № от 5 декабря 2008 года и приказом о приёме работника на работу № от той же даты состояла в должности врача-<данные изъяты> и врача-<данные изъяты> <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору (приложение №) от 29 декабря 2023 года и в соответствии с приказом № от той же даты с 9 января 2024 года была переведена на должность врача-<данные изъяты> кабинет врача-<данные изъяты>.
Состоя в указанной должности и имея соответствующее профильное образование по занимаемой должности Штенгауэр О.Г. достоверно зная о том, что в соответствии с п. 4.3.4 Положения по оплате труда, ежемесячно выплачивается надбавка за наличие первой квалификационной категории в размере 15% от должностного оклада, а данная квалификационная категория присваивается после успешного прохождения аттестации в соответствии с Приказом №458н, не позднее 14 февраля 2024 года, находясь <адрес>, решила путём обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в свою пользу, представив в отдел кадров учреждения здравоохранения заведомо поддельные документы о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>», которые намеревалась приобрести за денежное вознаграждение у другого лица, на основании которых ей работодателем будут начислены стимулирующие выплаты в виде надбавки за наличие соответствующей категории в установленном <данные изъяты> размере.
С указанной целью и не позднее 14 февраля 2024 года, в нарушение порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утверждённого Приказом №458н, Штенгауэр О.Г. не обратившись с заявлением о прохождении аттестации на присвоение квалификационной категории в территориальную аттестационную комиссию, образованную при Департаменте здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, уполномоченную на принятие данного решения, не предоставив необходимый перечень документов, не пройдя тестовый контроль и собеседование по теоретическим и практическим вопросам профессиональной деятельности специалиста при условии успешного прохождения им тестового контроля знаний, действуя умышленно, за денежное вознаграждение в размере 23000 рублей через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет заказала у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, документы о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>», которые не позднее 27 марта 2024 года получила в почтовом отделении АО «Почта России», расположенном <адрес>, а именно: выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения города <данные изъяты> № от 27 февраля 2024 года и удостоверение № от 27 февраля 2024 года, содержащие заведомо недостоверные сведения о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>», поскольку Штенгауэр О.Г. аттестацию для получения квалификационной категории в Департаменте здравоохранения города <данные изъяты> в установленном Порядке не проходила.
Продолжая свой преступный умысел, Штенгаур О.Г. не позднее 27 марта 2024 года путём обмана работодателя - руководства <данные изъяты>, уполномоченного принимать решения о получении данной стимулирующей выплаты в виде надбавки в денежном эквиваленте, предоставила в отдел кадров указанного учреждения здравоохранения, расположенного <адрес>, заведомо ложные и недостоверные сведения, отраженные в приведённых выше подложных документах о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>» в аттестационной комиссии Департамента здравоохранения города <данные изъяты>, после чего 27 марта 2024 года работники отдела кадров изготовили приказ № от 27 марта 2024 года о перерасчёте заработной платы, в связи с присвоением первой квалификационной категории в размере 15% от должностного оклада врачу-<данные изъяты> кабинета врача - <данные изъяты> Штенгауэр О.Г. с 27 февраля 2024 года по 29 февраля 2029 года, который был утверждён подписью главного врача, а 27 апреля 2024 года было изготовлено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от 5 декабря 2008 года об установлении заработной платы в соответствии с Положением по оплате труда работников <данные изъяты>, утверждённого приказом главного врача <данные изъяты> № от 16 апреля 2024 года, согласно которому были внесены изменения по выплате врачу-<данные изъяты> кабинета врача - <данные изъяты> Штенгауэр О.Г. надбавки за наличие первой квалификационной категории в размере 10% от должностного оклада, с перерасчетом с 1 мая 2024 года.
Таким образом, в результате указанных действий Штенгауэр О.Г. в период с 27 февраля 2024 года по 30 апреля 2024 года незаконно получила стимулирующую выплату в виде надбавки к заработной плате за наличие первой квалификационной категории в размере 15% от должностного оклада, а в период с 1 мая 2024 года по 31 июля 2024 года незаконно получила эту же стимулирующую выплату в размере 10% от должностного оклада, тем самым Штенгауэр О.Г. на основании представленных ею заведомо ложных и недостоверных сведений, указывающих об успешном прохождении аттестации, необходимой для получения первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>», с 27 февраля 2024 года по 31 июля 2024 года похитила денежные средства в сумме 62 233 рублей 37 копеек, тем самым причинив бюджету <данные изъяты> несущественный имущественный ущерб в указанном размере.
К таким выводам суд апелляционной инстанции пришёл по результатам исследования и проверки следующих доказательств.
Из показаний подсудимой Штенгауэр О.Г., полученных в суде первой инстанции и отражённых в протоколе судебного заседания видно, что состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> с 2008 года. Квалификационную категорию получила впервые в целях повышения престижа больницы, корыстной цели не имела. Порядок прохождения аттестационной комиссии известен ей не был, ввиду чего обратилась к коллегам за помощью, один из которых, ранее проходивший аттестацию, поделился с ней контактом сотрудника учебного центра по имени С.. Абонентский номер указанного лица не сохранился, как и диалог, который вели они в мессенджере «<данные изъяты>». В процессе переписки с С. в мессенджере интересовалась об оказании услуг сопровождения, подготовки документов для подачи на аттестацию по присвоению квалификационной категории, после чего указанным лицом был сообщён перечень оказываемых услуг и документов, необходимость квалификационной работы, которую нужно подготовить и заверить. Уточнив информацию, начала подготовку квалификационной работы, по завершении передала на подпись главному врачу, способ передачи не помнит. Перечень запрошенных документов состоял из паспортных данных, СНИЛС, документов: об образовании (диплом), о прохождении интернатуры по <данные изъяты>, действующего сертификата, свидетельства о браке ввиду смены фамилии. Посредством мессенджера С. направил ей договор на сопровождение, подготовку пакета документов для передачи в аттестационную комиссию, аттестационный лист. С. направлял документы, которые она подписывала, сканировала и отправляла ему посредством мессенджера «<данные изъяты>». На конец 2023 года у неё на руках была копия трудовой книжки, но в процессе подготовки иных документов из представленного ей необходимого перечня, срок трудовой книжки истек, ввиду чего в отделе кадров запросила копию трудовой книжки, отсканировала и направила С. посредством мессенджера. Через какое-то время с ней связался С. и направил ссылку на прохождение тестирования, которое содержало вопросы её специализации, тест был пройден успешно, после чего С. сообщил, что пакет документов направляет в Департамент здравоохранения города <данные изъяты>, и аттестация проходит дистанционно. Через непродолжительный период времени после тестирования с ней связался С., сообщив, что аттестационной комиссией рассмотрен её пакет документов и присвоена первая квалификационная категория. Через какое-то время С. скинул в мессенджере скриншот документа с целью проверки правильности указанных сведений, после чего, сообщил, что пакет документов будет направлен почтой России, которые она в последующем получила в почтовом отделении города. Пояснила, что подписывала согласие на обработку персональных данных, сканировала и отправляла С. посредством мессенджера. После получения указанных документов, передала их в отдел кадров <данные изъяты>, способ передачи не помнит. Общение с представителем учебного центра С. посредством переписки в мессенджере и телефонной связи, а также возникшая необходимость перечисления денежных средств в счёт оплаты по договору физическому лицу, а не юридическому лицу, с которым был заключён договор на оказание услуг, какие-либо сомнения у нее не породило, в том числе, в законности и соблюдении порядка прохождения аттестации, поскольку ранее посещала другие обучающие курсы для получения сертификата, где слушала лекции, проходила тестирование, всё было в заочном формате. Ранее обучение по повышению квалификации проходила в дистанционном формате, находила организацию по повышению квалификации, связывалась с менеджером, который также направлял договор, просил определенный пакет документов, которые подписывались, сканировались, направлялись посредством мессенджера «<данные изъяты>». После подписания договора и оплаты предоставляли доступ к обучающим материалам, аналогичным способом направлялась ссылка, пройдя по которой знакомилась с учебным материалом, проходила тестирование. Неоднократно описанным способом проходила обучение, сомнений по рассматриваемому случаю у нее не возникло, документы по завершении обучающих курсов направлялись в ее адрес также почтой России. Самостоятельно порядок прохождения медицинскими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утверждённый Приказом №458н не изучала, с порядком её никто не знакомил, о его размещении в папке сетевого доступа учреждения здравоохранения ей известно не было, никто не сообщал. Ей известно о существовании папок в общесетевом обмене городской больницы, где, в том числе содержится её папка <данные изъяты>, как врача-<данные изъяты>. Самостоятельно знакомится только с законодательством и приказами Министерства здравоохранения, которые касаются напрямую её деятельности. Приняв решение пройти аттестацию, ознакомиться с порядком её прохождения не изъявила желания, к кому-либо из сотрудников юридического отдела за разъяснениями не обращалась. Какие имеются квалификационные категории ей известно, но, поскольку С. объяснил ей, что по стажу её работы она может получить сразу более высокую категорию, её не насторожил факт присвоения ей первой квалификационной категории. В приведённом в показаниях учебном центре она заключала договор на сопровождение и подготовку документов для аттестационной комиссии. Суть помощи заключалась в том, что ей помогают собирать документы, после чего направляют в аттестационную комиссию, которая уже принимает решение. В заседании аттестационной комиссии участие не принимала, на собеседование, заседание аттестационной комиссии её не приглашали. Менеджер ей разъяснил порядок прохождения аттестации, пояснив, что она проходит её дистанционно, при этом о видеоконференц-связи ничего не говорил, она лично о такой возможности участия в заседании не интересовалась. Умысла на хищение денежных средств в виде доплаты за квалификационную категорию у неё не имелось. После того как ей стало известно о том, что документы поддельные, она вернула работодателю начисленные ей денежные средства за квалификационную категорию.
Аналогичные сведения по возмещению <данные изъяты> денежных средств, незаконно полученных в виде надбавки за присвоенную первую квалификационную категорию, содержатся в копии платежного поручения № от 30.09.2024, согласно которому Штенгауэр О.Г. возместила <данные изъяты> 62 233 рубля 37 копеек, как излишне выплаченную надбавку к заработной плате за наличие квалификационной категории, (т.1 л.д.143).
Из показаний представителя потерпевшего Процкой Т.А., полученных в суде первой инстанции и в предварительном расследовании, следует, что состоит в должности <данные изъяты>. Штенгауэр состояла в должности врача-<данные изъяты> с 2008 года, в настоящее время состоит в должности заместителя главного врача. С должностными инструкциями и Положением по оплате труда работников <данные изъяты> Штенгауэр была ознакомлена под подпись. В указанном положении предусмотрена надбавка за наличие квалификационной категории. До работников под подпись доводятся локальные нормативные акты учреждения, с нормативно-правовыми актами федерального уровня работники медицинского учреждения не ознакамливаются. У работников <данные изъяты> должностной инструкцией предусмотрена обязанность по изучению нормативных актов по виду деятельности. Еженедельно на совещаниях с руководителями и заместителями, ею готовятся обзоры изменений в законодательстве и доводятся до сведений участвующих на совещании лиц, сообщается источник получения информации о документе и акцентируется внимание на необходимость доведения информации до подчиненных. Указанные обзоры еженедельно размещаются в сетевой папке, путь к которой доводит до участников на совещаниях. В должностной инструкции Штенгауэр закреплена обязанность самостоятельно знакомиться с нормативными правовыми актами. Обменом в общесетевом доступе пользуются все работники учреждения. Порядок прохождения аттестации регулируется приказом Министерства здравоохранения РФ, которым определена очередность присвоения квалификационной категории от низшей к высшей, соблюдая поэтапность получения. Ей известно, что для получения квалификационной категории работники заполняют определенные документы, предусмотрен ситуационный режим посредством видео-конференц-связи, работают организованно, до работников доводятся сведения о времени и месте заседания комиссии, приглашаются на базу хирургического комплекса, где организовано проведение видео-конференц-связи, где участвуют в заседании. В приказе Министерства здравоохранения указана территориальная подведомственность комиссий, при этом не принимать документы, полученные в иных регионах, они не могут. В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" повышение категории - это право, а не обязанность, работник самостоятельно принимает решение о необходимости получения категории, в связи с чем может обратиться в отдел кадров, где ему разъяснят порядок получения квалификационной категории, по перечню документов, но какого-то сопровождения не ведётся. Уточнила, что в Ямало-Ненецком автономном округе имеется Департамент здравоохранения, при котором создана территориальная аттестационная комиссия, где специалисты могут пройти аттестацию для получения квалификационной категории. Штенгауэр за разъяснениями о порядке прохождения аттестационной комиссии к ней не обращалась. Деятельность учреждения по соотношению квалификационных категорий, их вида и количества не оценивается. После прохождения аттестационной комиссии работник представляет документ в отдел кадров, отделом кадров изготавливается приказ, который передается в бухгалтерию, после чего устанавливается процентная надбавка и для выплаты передается в отдел бухгалтерского учета и отчетности, где уже и начисляется эта надбавка и вместе с заработной платой выплачивается работнику. Указанная надбавка отражается в расчетных листках, которые в обязательном порядке высылаются работникам на их электронную почту, которую они указывают в своих заявлениях. Штенгауэр представила в отдел кадров документ о присвоении квалификационной категории, дату и какие именно документы она не помнит, ущерб <данные изъяты> причинён в размере 62 233 рублей 37 копеек, (т.2 л.д.54-61).
Показания представителя потерпевшего Процкой Т.А. о том, что Штенгауэр состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> с 2008 года в должности врача-<данные изъяты> подтверждаются копией приказа о приеме работника на работу от 05.12.2008 №, копией приказа на смену фамилии № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому фамилия врача-<данные изъяты> К. изменена на Штенгауэр О.Г., (т.1 л.д.90, 96)
Из копии трудовой книжки Штенгауэр О.Г. следует, что последняя на основании приказа от 05.12.2008 № принята <данные изъяты> на должность врача-<данные изъяты> с совместительством должности врача-<данные изъяты>, на основании приказа от 04.10.2012 № переведена в <данные изъяты> кабинет <данные изъяты> на должность врача-<данные изъяты>, по приказу от 04.02.2015 № переведена в <данные изъяты> кабинет поликлиники на должность врача-<данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГ № переведена на должность врача-<данные изъяты> в кабинет врача –<данные изъяты>, (т.1 л.д.99-105).
Согласно копии дополнительного соглашения к трудовому договору № от 05.12.2008 видно, что с 9 января 2024 года Штенгауэр О.Г. переведена на должность врач-<данные изъяты> кабинет врача-<данные изъяты>, (т.1 л.д.97).
Показания представителя потерпевшего Процкой Т.А. в части того, что при Департаменте здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа создана территориальная аттестационная комиссия, где изъявившие желание медицинские работники автономного округа могут пройти аттестацию для получения квалификационной категории, согласуются с копией приказа Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа №457-о от 02.05.2023, которым утверждён порядок и сроки прохождения медицинскими работниками аттестации для получения квалификационной категории, (т.1 л.д.216-220).
Указанный документ находится в свободном доступе как в справочно-правовых системах, так и на официальном сайте указанного ведомства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Из показаний свидетеля О., полученных в суде первой инстанции и в предварительном расследовании, следует, что состоит в должности ведущего специалиста <данные изъяты>. Ей известно, что Штенгауэр была ознакомлена со своими должностными инструкциями. В феврале 2024 года Штенгауэр представила документы в отдел кадров о получении первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>». На основании представленных документов был произведён расчёт, оформлен приказ, который в последующем был передан в расчётную службу. Поступившие документы на подлинность никто не проверял, какие-либо запросы для их проверки не направлялись. Порядок прохождения аттестации ей не знаком. С Положением по оплате труда, должностными инструкциями работники знакомятся под подпись, но с организационно-распорядительными документами, приказами Департамента здравоохранения знакомятся самостоятельно по своей инициативе. В части повышения квалификации сотрудники знакомятся только с внутренними документами, при этом порядок получения квалификационной категории к внутренним документам не относится. Свидетель показала, что посредством компьютерной программы «<данные изъяты>» Штенгауэр 8 февраля 2024 года запросила копию трудовой книжки, при этом справку о стаже работы в 2023 и 2024 годах не запрашивала. По представлении Штенгауэр документов о присвоении квалификационной категории, свидетелем был произведен перерасчет выплаты надбавки за квалификационную категорию за период с 27 февраля 2024 года по 31 июля 2024 года в сумме 62 233 рублей 37 копеек, которую Штенгауэр внесла в кассу учреждения 30 сентября 2024 года, согласно платежного поручения №, (т.2 л.д.81-87).
Согласно показаниям свидетеля Д., состоящей в должности начальника отдела кадров <данные изъяты>, следует, что Штенгауэр состоит в должности <данные изъяты>, ранее состояла в должности врача-<данные изъяты>. С должностными инструкциями Штенгауэр ознакомлена. В <данные изъяты> имеется Положение по оплате труда работников, с которым под подпись ознакомлены все работники учреждения, как с большинством приказов главного врача. По порядку прохождения аттестации для присвоения квалификационной категории показала, что работники предоставляют оригиналы документов, выписки из приказа, иногда предоставляют удостоверения о присвоении или подтверждении квалификационной категории, после чего издается приказ, а документы хранятся в личном деле сотрудника. Порядок прохождения аттестации знаком в общих чертах, сотрудники отдела кадров не присутствуют при аттестации, предоставленные документы, полученные по результатам прохождения аттестации, не проверяют. В <данные изъяты> с большинством приказов главного врача знакомит отдел кадров, с приказами Департамента здравоохранения ЯНАО и Министерства здравоохранения РФ нет, поскольку отсутствует такая обязанность. Сотрудники <данные изъяты> самостоятельно изучают эти документы, но, если у них появляется какая-то информация, её доводят до сотрудников посредством обмена в сети или в общих чатах.
Из показаний свидетеля В. следует, что работает в <данные изъяты> главным бухгалтером отдела бухгалтерского учета и отчетности. В <данные изъяты> существует порядок, при котором в отдел бухгалтерского учёта поступает приказ о выплате без самих документов о прохождении аттестации, на основании приказа главного врача производится начисление надбавки за квалификационные категории. В учреждении имеется положение по оплате труда, которым определён порядок выплат, в том числе надбавки за присвоение квалификационных категорий. Штенгауэр были назначены выплаты в связи с присвоением первой квалификационной категории. Все выплаты отражаются в расчётных листках, которые направляются работникам. По Штенгауэр было выплачено 62 233 рубля 37 копеек, указанная сумма была ею позже возвращена в кассу учреждения. Свидетель также показала о том, что в <данные изъяты> имеется сетевая система и правовая система «Гарант», при желании любой сотрудник учреждения может ознакомиться с организационно-распорядительными документами, в том числе с порядком прохождения аттестации.
Согласно показаниям свидетеля Р., полученным при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, видно, что состоит в должности специалиста по кадрам отдела кадров <данные изъяты>. Её показания в части наличия свободного доступа у работников учреждения к сетевым папкам с нормативными правовыми актами аналогичны показаниям приведённых выше свидетелей. При этом свидетель показала, что учёт поступивших и подписанных аттестационных листов не ведётся. Сотрудник приносит документы либо передает через заведующих или курьера, таким же образом документы возвращаются. Аттестационные листы не проверяются, только заверяются.
Из показаний свидетеля А. – главного врача <данные изъяты>, полученных в судебном заседании суда первой инстанции и в предварительном расследовании, следует, что порядок прохождения аттестации для получения квалификационной категории ему известен, поскольку лично проходил аттестацию. Документы, связанные с её прохождением размещены в общесетевом доступе учреждения, где каждый сотрудник может ознакомиться лично с данными документами. В деятельности учреждения есть документы, которые обязательны к ознакомлению и с ними знакомят под подпись, порядок прохождения аттестации к ним не относится, поскольку в должностных обязанностях каждого сотрудника прописана обязанность самостоятельно изучать законодательство, в том числе самостоятельно изучить порядок прохождения аттестации для получения квалификационной категории. В <данные изъяты> имеется положение по оплате труда, которое устанавливает надбавку к зарплате за наличие квалификационной категории. Порядок получения надбавки осуществляется путем предоставления документа о присвоении квалификационной категории в отдел кадров, которые готовят приказ, передают его на подпись главному врачу, после чего приказ передается в бухгалтерию. Замечаний либо нареканий к работе Штенгауэр за 2024 год не было. Свидетелю известно, что Штенгауэр ознакомлена лично 01 июня 2023 года с Положением по оплате труда работников <данные изъяты>, утверждённого 17.07.2023 приказом главного врача № от 17.07.2023, согласно п. 4.3 которого к выплатам стимулирующего характера относится надбавка за наличие квалификационной категории, которая, согласно п. 4.3.4 при наличии первой квалификационной категории составляет 15% должностного оклада и выплачивается ежемесячно, (т.1 л.д.165-176).
Показания свидетеля о том, что Штенгауэр О.Г. была ознакомлена с Положением по оплате труда, в которых указано о том, что к выплатам стимулирующего характера относится надбавка за наличие квалификационной категории, при наличии первой квалификационной категории составляет 15% (Положение от 17.07.2023) и 10% (Положение от 16.04.2024) должностного оклада и выплачивается ежемесячно, согласуются с копиями данных положений, с которыми Штенгауэр О.Г. лично ознакомлена 01 июня 2023 года и 24 мая 2024 года соответственно, (т.1 л.д.165-166, 167-174, 175-176, 189-190, 191-201, 202-203).
Из должностной инструкции врача-<данные изъяты>, утверждённой приказом главного врача № от 21.11.2019, с которой Штенгауэр О.Г. была лично ознакомлена 28 ноября 2019 года, следует, что врач-<данные изъяты> обязан соблюдать требования нормативно-правовых актов в сфере охраны здоровья граждан, регулирующих деятельность медицинских организаций и медицинских работников, приказов, распоряжений и методических указаний Министерства здравоохранения Российской Федерации, Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность Учреждения, локальных нормативных актов, приказов и распоряжений главного врача (п. 2.52), (т.1 л.д.106-110).
Аналогичные обязанности закреплены в п. 2.57 должностной инструкции врача-хирурга кабинета врача-<данные изъяты>, утверждённой приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГ, с которой Штенгауэр О.Г. также была лично ознакомлена ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.111-128).
Показания представителя потерпевшего Процкой Т.А. и свидетеля А. о праве медицинских работников учреждения на получение квалификационной категории подтверждаются сведениями, содержащимися в копии трудового договора № от 5 декабря 2008 года, в соответствии с п. 3.1 которого Штенгауэр имеет право на повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В соответствии с п. 3.2 трудового договора она обязана выполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Второй экземпляр трудового договора получен Штенгауэр О.Г. 23 декабря 2008 года, (т.1 л.д.91-94).
Сведения о том, что представленные Штенгауэр О.Г. документы с целью хищения денежных средств <данные изъяты> являются подложными, подтверждаются показаниями свидетеля И., полученными в предварительном расследовании и оглашёнными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из её показаний видно, что с 2022 года состоит в должности ведущего специалиста ГБУ «<данные изъяты>» Департамента здравоохранения города <данные изъяты>, является ответственным секретарем аттестационной комиссии Департамента. В 2024 году с целью присвоения квалификационной категории по конкретной специальности медицинские работники города <данные изъяты> с высшим или средним медицинским (фармацевтическим) образованием имели возможность пройти аттестацию в аттестационной комиссии Департамента здравоохранения города <данные изъяты> в соответствии с Приказом №458н и приказом Департамента от 10.01.2024 № «Об утверждении Положения об аттестации медицинских и фармацевтических работников для получения квалификационной категории в городе <данные изъяты>». Для получения квалификационной категории в аттестационной комиссии Департамента специалист с высшим медицинским и фармацевтическим образованием направлял свои аттестационные документы в ГБУ «<данные изъяты>». Для получения квалификационной категории медицинскому работнику, имеющему высшее (среднее) медицинское (фармацевтическое) образование, необходимо пройти процедуру аттестации, состоящую из трех этапов: аттестационное тестирование, написание отчёта и собеседование. На основании комплексной оценки результатов тестового контроля, собеседования, заключения по отчёту о профессиональной деятельности специалиста, стажа работы заявленной специальности экспертной группой Департамента принимается решение о присвоении специалисту квалификационной категории. Аттестационная комиссия департамента здравоохранения города <данные изъяты>, с учётом указанных нормативно-правовых актов, не проводит аттестацию специалистов, осуществляющих свою медицинскую деятельность в <данные изъяты>. Факт выдачи выписки из протокола экспертной группы Департамента о присвоении специалисту квалификационной категории или об отказе в присвоении квалификационной категории регистрируется в журнале регистрации документов. На имя Штенгауэр подобные документы не регистрировались. Аттестационной комиссией Департамента выписки из приказа руководителя Департамента здравоохранения города <данные изъяты> № от 27.02.2024 на Штенгаэур О.Г. о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>» не выдавалась. Приказ от ДД.ММ.ГГ №-к не издавался и в базе приказов Департамента не зарегистрирован. Выписка из приказа руководителя Департамента здравоохранения города <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ на Штенгаэур О.Г. о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>» является подложной, свидетель с ней не знакома, каким образом последняя получила эту выписку из приказа свидетелю неизвестно. Свидетель показала, что взимание плат аттестационной комиссией Департамента за прохождение медицинскими и фармацевтическими работниками аттестации с целью получения квалификационной категории не осуществляется. В соответствии с п. 1.2 Положения об аттестации медицинских и фармацевтических работников для получения квалификационной категории в городе <данные изъяты>, утверждённого приказом Департамента от 10.01.2024 №, аттестация специалистов в аттестационной комиссии Департамента осуществляется на безвозмездной основе, имеет заявительный характер, направление от работодателя не требуется. Вместе с тем аттестация проводится при непосредственном участии аттестуемого, и Департамент здравоохранения города <данные изъяты> не передает своим полномочия по проведению аттестации специалистов иными сторонним организациям и учреждениям (т.2 л.д.90-95).
Аналогичные сведения о том, что на Штенгауэр О.Г. документы о присвоении специалисту квалификационной категории или об отказе в присвоении квалификационной категории не регистрировались и не выдавались, представлены Департаментом здравоохранения города <данные изъяты> от 26.08.2024, согласно которым документы Штенгауэр О.Г. из <данные изъяты> в аттестационную комиссию Департамента с целью получения квалификационной категории в 2023-2024 гг. не поступали, процедура аттестации в отношении неё в аттестационной комиссии Департамента не проводилась. Приказ № от 27.02.2024 не издавался и в базе приказов Департамента не зарегистрирована аттестация специалистов <данные изъяты> (т.1 л.д.66-71).
Наличие у подсудимой Штенгауэр О.Г. подложных документов о присвоении квалификационной категории, которые она представила с целью хищения денежных средств потерпевшего, подтверждается выпиской из приказа руководителя Департамента здравоохранения города <данные изъяты> № от 27.02.2024, согласно которой Штенгауэр О.Г. присвоена первая квалификационная категория по специальности «<данные изъяты>» и удостоверением №, согласно которому Штенгауэр О.Г. 20.02.2024 проходила аттестацию в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы. Удостоверение действительно до 27.02.2029, которые на основании постановления старшего дознавателя от 20.04.2025 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т.2 л.д.43-44, 45).
Указанные документы были изъяты протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2025 с фото-таблицей к нему, с участием подсудимой Штенгауэр О.Г. и её защитника Волчихина И.Л., которые она добровольно выдала, (т.1 л.д.49-53).
Данные документы осмотрены соответствующим протоколом следственного действия от 20.04.2025 с фото-таблицей к нему, (т.2 л.д.36-42).
На подложность приведённых выше документов указывает и заключение эксперта № от 31.03.2025, согласно выводам которого, бланк удостоверения о присвоении квалификационной категории специалистам с высшим медицинским и фармацевтическим образованием под номером № на имя Штенгауэр О.Г. о присвоении квалификационной категории «первая» по специализации «<данные изъяты>» не соответствует бланкам удостоверения о присвоении квалификационной категории специалистам с высшим медицинским и фармацевтическим образованием, предоставленным в качестве образца для сравнительного исследования; исследуемые оттиски круглой печати «Департамент здравоохранения города <данные изъяты>» в удостоверении № на имя Штенгауэр О. Г. о присвоении квалификационной категории «первая» по специализации «<данные изъяты>», в выписках из приказа руководителя Департамента здравоохранения города <данные изъяты> № от 27 февраля 2024 года и оттиск круглой печати «Департамент здравоохранения города <данные изъяты>», представленный в качестве экспериментального образца, выполнены разными печатями, (т.2 л.д.1-34).
Показания представителя потерпевшего, свидетелей об имеющемся в <данные изъяты> общесетевом доступе и папок с файлами, содержащими в том числе сведения о нормативных правовых актах, согласуются со скриншотами, представленными суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, согласно которым в сетевой папке имеется файл «Новости в сфере медицинского права 06-12.10.2023.docx», в котором содержатся разъяснения о порядке прохождения аттестации медицинскими и фармацевтическими работниками для получения квалификационной категории, (т.3 л.д.1-6).
Показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей о получении Штенгауэр О.Г. надбавки за квалификационную категорию подтверждаются копией дополнительного соглашения от 27.04.2024 к трудовому договору, согласно которому Штенгауэр О.Г. установлена надбавка за квалификационную категорию, копиями расчётных листков Штенгауэр О.Г. за март-июль 2024 года, согласно которых последняя получала надбавку за квалификационную категорию, копией приказа и.о. главного врача <данные изъяты> № от 27.03.2024, согласно которому приказано произвести перерасчет заработной платы Штенгауэр О.Г. в связи с присвоением первой квалификационной категории с 27.02.2024 по 29.02.2029, копией перерасчета надбавки за квалификационную категорию по <данные изъяты>, согласно которому за период с 01.02.2024 по 07.07.2024 Штенгауэр О.Г. произведен перерасчет на общую сумму 62 233 рублей 37 копеек, (т.1 л.д.98, л.д.132-134, 131, 135).
Из копии заявления Штенгауэр О.Г. от 24.09.2024 видно, что она просит считать недействительными представленные ею документы в отдел кадров <данные изъяты>, выданные Департаментом здравоохранения города <данные изъяты> о присвоении ей квалификационной категории, приказ № от 27.02.2024 и не учитывать их при расчете заработной платы. Обязуется вернуть выплаченную ранее ей надбавку за квалификационную категорию в течение 30 дней (т.1 л.д.142).
Указанная выплата приостановлена Штенгауэр О.Г., что следует из копии приказа главного врача <данные изъяты> № к/в от 18.08.2024, в связи с недействительными документами о присвоении квалификационной категории (т.1 л.д.141).
Факт перевода подсудимой Штенгауэр О.Г. денежных средств другому лицу за приобретение подложных документов для представления их с целью хищения денежных средств путём обмана работодателя подтверждаются копией чека по операции от 14.02.2024, согласно которого Штенгауэр О.Г. перевела денежные средства в размере 23 000 рублей другому лицу, (т.2 л.д.114).
В суде первой инстанции стороной защиты в обоснование невиновности подсудимой представлены копия трудовой книжки на имя Штенгауэр О.Г. с подписью специалиста отдела кадров и датой заверения, скриншоты из электронного почтового ящика Штенгауэр О.Г., согласно которым последней от различных учебных центров предлагаются услуги по оказании содействия в подготовке документов, отчётной работы, заполнении аттестационного листа, корректировке отчётов по прохождению аттестации на получение квалификационной категории, в том числе, представлены сведения о переписки посредством мессенджера «<данные изъяты>», в которой содержатся предложения по оказанию услуг по представлению других видов образований, (т.3 л.д.59-65, 66-71).
По смыслу закона, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 38922 УПК РФ.
Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой, и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность собранных доказательств может быть положена в основу принимаемого решения.
Оценивая приведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд второй инстанции находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Существенных противоречий они не содержат.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями Штенгауэр О.Г., не установив личных неприязненных отношений между ними или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно их показания суд апелляционной инстанции признаёт достоверными.
Имеющееся в уголовном деле заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами порядок его получения не оспаривается.
Факт получения Штенгауэр О.Г. стимулирующей выплаты в виде надбавки к заработной плате за наличие первой квалификационной категории в размере 15% от должностного оклада, а в последующем в размере 10% от должностного оклада в период с 27 февраля по 31 июля 2024 года на основании представленных ею в отдел кадров <данные изъяты> удостоверения № от 27.02.2024 и выписки из приказа руководителя Департамента здравоохранения города <данные изъяты> №-к от 27.02.2024, содержащие заведомо недостоверные сведения о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>», сторонами не оспаривается и полностью подтверждается проверенными судом второй инстанции доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что подсудимая не осознавала противоправный характер своих действий, поскольку была уверена в том, что получает приведённые выше документы в установленном законом порядке, суд находит неубедительными и не основанными на имеющихся в уголовном деле доказательствах.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на прохождение аттестации для получения квалификационной категории в порядке и в сроки, определяемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на дифференциацию оплаты труда по результатам аттестации.
Порядок прохождения медицинскими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2023 №458н. Данный порядок детально регламентирует прохождение аттестации, изъявившими желание специалистами, а также перечень документов, подлежащих предоставлению в аттестационную комиссию, в том числе устанавливает сроки.
При этом специалисты, изъявившие желание пройти аттестацию для получения квалификационной категории в соответствии с подп. «в» п. 36 Порядка представляют документы в территориальные аттестационные комиссии в случае осуществления трудовой деятельности в организациях, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также в организациях, входящих в частную систему здравоохранения.
В силу указанных положений приказом Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа №457-о от 02.05.2023 утверждён порядок и сроки прохождения медицинскими работниками аттестации для получения квалификационной категории, о чём сведения в силу п. 20 Порядка размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, порядок и необходимые документы для прохождения аттестации для получения квалификационной категории были свободно доступны неограниченному кругу лиц, включая Штенгауэр О.Г., наличие ограничений для их доступа материалы уголовного дела не содержат, сторонами судам первой и второй инстанций не представлены.
Кроме этого, из показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что нормативные правовые акты, регламентирующие порядок прохождения аттестации для получения квалификационной категории были размещены в общесетевом доступе для работников <данные изъяты>, к которым врач-<данные изъяты> Штенгауэр О.Г. имела свободный доступ, что не оспаривается и подсудимой, которая пользовалась данным ресурсом учреждения.
Учитывая изложенное, а также характер действий подсудимой, который противоречил приведённым нормативным правовым актам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Штенгауэр О.Г. достоверно был известен порядок получения квалификационной категории, в том числе, с учётом занимаемой ею должности и её должностных обязанностей, а её показания о том, что не знала достоверно о данном порядке, суд апелляционной инстанции находит недостоверными, расценивая их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения.
На корыстный мотив вопреки доводам апелляционной жалобы указывают те обстоятельства, что Штенгауэр О.Г. была ознакомлена с Положениями по оплате труда, в которых закреплены размеры стимулирующих выплат в виде надбавки за наличие первой квалификационной категории – 15% от должностного оклада в период с 27 февраля 2024 года по 30 апреля 2024 года, 10% от должностного оклада в период с 1 мая 2024 года по 31 июля 2024 года, и полученные незаконно выплаты за наличием первой квалификационной категории в размере, установленном апелляционным приговором, подсудимая обратила в свою пользу, которыми распорядилась по своему усмотрению. При этом из показаний представителя потерпевшей Процкой Т.А. и свидетеля А., признанных судом достоверными доказательствами, видно, что деятельность <данные изъяты> не оценивается по критерию наличия у врачей квалификационных категорий, поэтому показания подсудимой о том, что её к совершению рассматриваемых действий побудил не корыстный мотив, а репутационный, суд апелляционной инстанции признаёт недостоверными.
Способ совершения деяния путём обмана установлен и доказан проверенными доказательствами, поскольку представленные подсудимой работодателю документы, которые явились основанием для начисления ей потерпевшим денежных средств, которые она противоправно и безвозмездно обратила в свою пользу, были ею приобретены заранее за денежное вознаграждение у другого лица, и которые являются подложными, то есть содержат недостоверные сведения об успешном прохождении подсудимой аттестации и присвоении ей первой квалификационной категории, что понимала и осознавала Штенгауэр О.Г.
Приведённая подсудимой версия о том, что она была введена в заблуждение другим лицом об официальности прохождения обучения и проведения аттестации, что подтверждается сбором Штенгауэр О.Г. необходимых по требованию данного лица документов, которые были представлены в суде первой инстанции, в частности копии трудовой книжки, а также представлены скриншоты содержания личной электронной почты и мессенджера Штенгауэр О.Г., согласно которым последней от различных учебных центров предлагались услуги по оказании содействия в подготовке документов, отчётной работы, заполнении аттестационного листа, корректировке отчётов по прохождению аттестации на получение квалификационной категории, которая (переписка) осуществлялась посредством мессенджера в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд находит неубедительной.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии переписки Штенгауэр О.Г. с другим лицом по имени С., её содержании и периоде. Такие сведения не представлены сторонами в суде первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, об этом указывает только подсудимая в своих показаниях, которые поставлены под сомнение другими приведёнными доказательствами, в связи с чем, признаны судом недостоверными.
Представленная в суде первой инстанции информация из электронной почты подсудимой указанных выше сведений также не содержит. В ней имеется сообщение образовательного сервиса для медицинских работников с информацией о том, что данный сервис оказывает услуги по написанию заявления, по подготовке необходимых отчётов о профессиональной деятельности и анкет, предусмотренных Порядком, а также помощь в их собирании и направлении в аттестационные комиссии для успешного прохождения специалистами аттестации. При этом данная информация не содержит сведений о проведении тестирования дистанционным способом, о том, что не требуется личного участия при собеседовании, направления итоговых документов специалисту, а лишь свидетельствует о содействии специалисту только на подготовительном этапе по сбору документов, что опровергает версию подсудимой, приведённой в предварительном расследовании, в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы. К тому же из показаний подсудимой, полученных в суде первой инстанции, видно, что данное электронное письмо пришло в тот период, когда велось предварительное расследование, поэтому она сохранила его в своём электронном почтовом ящике, следовательно, данные сведения не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, являются неотносимыми.
Иные сведения, представленные в переписке в мессенджере подсудимой, в которой сторонними лицами предлагаются услуги по другим видам образования, являются неотносимыми и не опровергают обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.
Помимо этого версия подсудимой о том, что ею был заключён договор с юридическим лицом, которое обязалось за денежное вознаграждение оказать ей сопровождение по сбору и подготовке документов с целью получения квалификационной категории, не нашла объективного подтверждения, поскольку как указано выше никаких документальных подтверждений этому в материалах уголовного дела не имеется, сторонами судам первой и второй инстанций не представлены. К тому же данная версия опровергается сведениями о том, что Штенгауэр О.Г. осуществила денежный перевод в размере 23 000 рублей за данные услуги физическому лицу, а не юридическому лицу, с которым по версии подсудимой она заключила договор и которому направляла все необходимые документы. Её показания о том, что деньги перевела физическому лицу по просьбе менеджера С. ввиду возникших каких-то у них проблем с реквизитами, суд находит неубедительными.
Также следует обратить внимание, что по версии подсудимой, она подложные документы получила от другого лица в почтовом отделении АО «Почта России» города Муравленко. Из исследованных судом первой инстанции и проверенных судом второй инстанции доказательств видно, что подложные документы датированы 27 февраля 2024 года. Данные документы были представлены Штенгауэр О.Г. в отдел кадров в марте 2024 года, при этом точная дата не установлена, но уже 27 марта 2024 года на основании указанных документов кадровой службой учреждения был изготовлен приказ. Из показаний подсудимой следует, что другое лицо ей сообщало о том, что по мере изготовления документов он направит в её адрес посредством АО «Почта России», следовательно, с учётом даты изготовления документов 27 февраля 2024 года и даты изготовления приказа отделом кадров на основании данных документов – 27 марта 2024 года, указанные документы должны были получены подсудимой в период с 27 февраля по 27 марта 2024 года. Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются сведения, представленные АО «Почта России», из которых видно, что в указанный период времени информации о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях на имя Штенгауэр О.Г. в базе ЕАС ОПС отсутствует. Следовательно, данные документы были получены Штенгауэр О.Г. ранее 27 февраля 2024 года, соответственно, с учётом даты изготовления документов, она не могла не осознавать, что они являются подложными.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 16.07.2013 №1162-О, согласно которой приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Таким образом обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться кроме прочего размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отражённым в п. 25.4 постановления его Пленума от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др. (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").
Оценивая конкретное деяние на предмет его малозначительности необходимо руководствоваться объективным и субъективным критериями. Объективный критерий означает неспособность деяния, формально подпадающего под признаки преступления, причинить существенный вред интересам граждан, обществу и государству, то есть отсутствие той степени общественной опасности, которая требовала бы уголовно правового реагирования.
Субъективный критерий требует, чтобы умысел лица был направлен на совершение малозначительного деяния. Признаки личности правонарушителя не должны влиять на решение вопроса о малозначительности, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ оценивается общественная опасность деяния, а не личность. В данном случае, учёт личности противоречил бы положениям частей 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 №583 (далее – Положение №583), системы оплаты труда включают размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников федерального учреждения здравоохранения устанавливает руководитель в порядке п. 2(1) Положения №583 на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления деятельности по соответствующей профессиональной квалификационной группе с учетом сложности и объема выполняемой работы (п. 3 указанного Положения).
Виды выплат стимулирующего характера закреплены в Перечне видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утверждённом приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 №818. К ним относятся, в том числе выплаты за качество выполняемых работ.
Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно приложению №1 в пределах фонда оплаты труда.
Согласно разъяснению о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях (приложение №2), утверждённому приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 №818, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.
Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учётом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учётом рекомендаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Согласно Положениям по оплате труда, <данные изъяты> к выплатам за качество выполняемых работ относит надбавки за наличие квалификационной категории, которая является рекомендуемой (п. 4.3.4 Положения).
Как видно из проверенных доказательств, предметом хищения явились стимулирующие выплаты за наличие первой квалификационной категории, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не являются обязательными, носят добровольный характер при соблюдении условий и критериев их получения. Данные выплаты не влияют фактически на объём выполняемой работы врачом-<данные изъяты>, получение Штенгауэр О.Г. данных выплат негативно не отразилось на качестве её работы, что следует из показаний свидетеля А. - главного врача учреждения, полученных в суде первой инстанции.
Подсудимая Штенгауэр О.Г. имеет соответствующий стаж работы по специальности (в должности врача-<данные изъяты>), который необходим в соответствии с подп. «а» п. 10 Порядка для получения первой квалификационной категории, имеет теоретическую подготовку и практические навыки в области осуществляемой профессиональной деятельности и смежных дисциплин, что видно из копии трудовой книжки, должностной инструкции и наличия высшего профильного образования по специальности, что согласно подп. «б» п. 10 Порядка является одним из условий соответствия претендента для получения первой квалификационной категории, умеет проводить анализ количественных и качественных показателей работы, составлять отчёт о работе, что подтверждается представленным в материалах уголовного дела отчётом, составленным Штенгауэром О.Г. и утверждённым главным врачом <данные изъяты>, что необходимо специалисту, претендующему на получение первой квалификационной категории, и что в свою очередь предусмотрено подп. «д» п. 10 Порядка.
Указанные выше обстоятельства наряду с другими, приведёнными в п. 10 Порядка, в силу п. 8 Порядка подлежат оценке при аттестации медицинского работника территориальной аттестационной комиссией, следовательно, фактически Штенгауэр О.Г. могла соответствовать данным требованиям для получения первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>», в случае успешного прохождения аттестации, и соответственно, могла претендовать на получение данной надбавки в <данные изъяты>.
Анализ фактических обстоятельств совершённого Штенгауэр О.Г. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, хотя и причинившего материальный ущерб <данные изъяты> в общей сумме 62 233 рублей 37 копеек, являющийся незначительным для потерпевшего, с учётом представленных им сведений о его доходной части бюджета за 2024 год, составившим свыше 2,5 миллиардов рублей, который (ущерб) до возбуждения уголовного дела был полностью возмещён подсудимой по своей инициативе, с учётом характера предмета посягательства, незначительной длительности деяния, которое не является насильственным, сведений о том, что подсудимая в указанный период времени выполняла свои трудовые функции по специальности, по которым наряду с указанными выплатами, получала заработную плату, выплаченную ей обоснованно, в которую стимулирующие выплаты в виде надбавки за наличие первой квалификационной категории и входят, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам <данные изъяты>, общества и государства, не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что действия Штенгауэр О.Г. обладают признаками достаточной общественной опасности, дающими основания признать их преступлением. Привлечение подсудимой к уголовной ответственности в данном конкретном случае не было бы адекватным характеру деяния и необоснованно повлекло бы негативные последствия не только для Штенгауэр О.Г., но и для её семьи, включая малолетнего ребёнка, поскольку в случае осуждения за хищение по месту работы имущества работодателя трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сами по себе действия Штенгауэр О.Г., направленные на причинение потерпевшему ущерба, выбранный ею способ совершения деяния без учёта указанных выше обстоятельств, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
При оценке степени общественной опасности деяния, суд также принимает во внимание, что в содеянном отсутствуют обстоятельства, влекущие более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ, деяние не было совершено в соучастии.
Таким образом, действия Штенгауэр О.Г. хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путём обмана), но в силу малозначительности не представляли и не представляют общественной опасности.
Отсутствие общественной опасности указывает на отсутствие в деянии состава преступления, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечёт прекращение уголовного дела.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ при приведённых обстоятельствах суд постановляет оправдательный приговор.
В силу п. 3 ч. 2, ч. 21 ст. 133 УПК РФ за оправданной Штенгауэр О.Г. должно быть признано право на реабилитацию.
С учётом принимаемого решения судом апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления прокурора об усилении уголовного наказания подсудимой Штенгауэр О.Г. не подлежат рассмотрению.
Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: удостоверение № от 27.02.2024, выписка из приказа руководителя Департамента здравоохранения г. <данные изъяты> № от 27.02.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Штенгауэр О.Г., подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года в отношении Штенгауэр Оксаны Геннадьевны отменить, постановить апелляционный оправдательный приговор.
Оправдать Штенгауэр Оксану Геннадьевну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Признать за Штенгауэр Оксаной Геннадьевной право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со статьями 133-138, п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.
Вещественные доказательства: удостоверение № от 27.02.2024, выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения г. <данные изъяты> № от 27.02.2024 хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Штенгауэр Оксаны Геннадьевны, отменить.
Апелляционный оправдательный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.
Апелляционный оправдательный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко