ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н., с участием:
государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеева С.А., потерпевшего
ФИО9 его представителя адвоката Ковалева А.А., подсудимой
Балевой А.С., ее защитника адвоката Мальцева В.В., при секретаре
Балтабековой К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Балевой Аллы Семеновны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение в <адрес> в направлении к <адрес>, проявила неосторожность, в нарушение пп. 8.1, 8.8, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не доезжая перекреста улиц Мира – Крупской, намереваясь совершить маневр поворота (разворота) налево в районе <адрес> в <адрес> – Югры, игнорируя наличие линии горизонтальной разметки 1.1, на которую въезд запрещен, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении, в результате чего, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением большого сальника и забрюшинной гематомой в области нисходящей ободочной кишки слева, раны подбородочной области слева, ссадин грудной клетки, раны правого голеностопного сустава, которые причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Подсудимая Балева в судебном заседании виновность в совершении преступления признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она на своем автомобиле двигалась в левой полосе движения по <адрес> в <адрес> со скоростью около 20 километров в час. Было светло, видимость была хорошая. Подъезжая к Т-образному перекрестку, перед которым стояли автомобили, поскольку на светофоре горел красный цвет, она решила развернуться, чтобы подъехать к аптеки, в связи с чем начала маневр поворота налево, при этом пересекла сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение ее автомобиля с мотоциклом, который ударил ее автомобиль в правую переднюю часть. Совершая разворот, данный мотоцикл не видела. После ДТП водитель мотоцикла оказался под бампером ее автомобиля. Поскольку колесо ее автомобиля от удара заклинила, она и другие люди поднимали ее автомобиль, чтобы вытащить из-под него потерпевшего. Вину признает, раскаивается, приносит потерпевшему извинения, мер к возмещению причиненного ущерба и вреда не предпринимала. Имеет заболевания, из-за некоторых из которых находилась в то время в <адрес> на реабилитации.Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время передвигался на мотоцикле «Ямаха», выехал с <адрес>, двигался по единственной полосе в направлении своего движения со скоростью не более 60-70 километров в час, после чего, увидел, как с полосы встречного движения неожиданно выехал автомобиль и пересек перед ним проезжую часть. Принял меры к экстренному торможению, отчего его мотоцикл завалился и ударился о правую переднюю часть указанного автомобиля, в результате чего он также ударился обо что-то и плохо помнит дальнейшие события. В результате данного столкновения он получил телесные повреждения, а его мотоцикл – механические повреждения. В момент ДТП была сухая, ясная погода с хорошими видимостью и освещением. Водительского удостоверения на тот момент не имел, так как был лишен права управления транспортными средствами, полис ОСАГО на мотоцикл не был оформлен.Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по указанию ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» он проследовал на место ДТП, расположенное в районе <адрес> в <адрес>. На месте происшествия было светло, осадков не имелось, видимость дороги была неограниченная. Дорога представляла собой прямой ровный и сухой асфальт без видимых дефектов и выбоин, имела две полосы движения в сторону <адрес> и одну полосу для встречного движения, при этом, полосы встречного движения были разделены сплошной линией разметки. Дорожные знаки и разметка видны были отчетливо (т. 1 л.д. 177-178).Согласно рапортам оперативного дежурного МОМВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов и 20 часов 20 минут поступили сообщения от сотрудников ССМП и ОКБ ТП о том, что при ДТП на Мира, 46 Потерпевший №1 получил: ЗЧМТ?, СГМ?, закрытый перелом правой лодыжки, ушибленную рваную рану подбородка лева, множественные ссадины грудной клетки (т. 1 л.д. 5-6).При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия – участок проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>, имеющий сухое асфальтобетонное покрытие и горизонтальную разметку 1.1., следы торможения двухколесного транспортного средства длинной 15 метров параллельно полосе движения, на котором находится автомобиль «ЛАДА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный перпендикулярно проезжей части, обращенный передней частью в сторону проезда между домами №№, 48 на <адрес> в <адрес>, имеющий повреждения в передней правой части, на расстоянии 2 метров от передней части которого со стороны <адрес> находится мотоцикл «Ямаха» государственный регистрационный знак 1001 ВВ 86, имеющий повреждения, а на прилагаемой схеме зафиксировано направление движения автомобиля «ЛАДА» - по левой полосе в направлении <адрес> с повтором налево с пересечением сплошной разметки и выездом на полосу встречного движения, а также направление движения мотоцикла «Ямаха» - со стороны <адрес>, направление следа его торможения параллельно полосе движения и наличие осколков транспортных средств на полосе его движения (т. 1 л.д. 22-33).По заключениям экспертов №№, 488, 979 содержащим аналогичные выводы, у Потерпевший №1 установлены, возможно, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут: тупая травма живота с повреждением большого сальника и забрюшинной гематомой в области нисходящей ободочной кишки слева; рана подбородочной области слева; ссадины грудной клетки; раны правого голеностопного сустава, при этом, тупая травма живота относится к повреждениям, повлекшим за собою тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 43-45, 110-112, 118-120).В соответствии с заключением эксперта № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Ямаха» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «ЛАДА» – пп. 8.1, а также требованием дорожной разметки 1.1. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Ямаха», двигаясь со скоростью 50 километров в час, с момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить мотоцикл до линии движения автомобиля и тем самым предотвратить столкновение с ним (т. 1 л.д. 127-129).По информации МДЭП МО <адрес> с приложенными схемами, проезжая часть дороги в районе <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> имеет две полосы движения, а в направлении от <адрес> – одну, при этом, полосы встречного движения разграничены разметкой 1.1 (т. 1 л.д. 150-154).При выемке у Потерпевший №1 изъят мотоцикл «Ямаха», государственный регистрационный знак 1001 ВВ 86 (т. 1 л.д. 159-160), осмотром которого установлено, что он имеет повреждения в передней части (т. 1 л.д. 161-162).В ходе выемки Потерпевший №1 выдал диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 169-170), осмотром которой установлено, что видеозапись ведется в течение 1 минуты 50 секунд с камеры видеонаблюдения, направленной на перекресток улиц Мира-Крупской, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, в светлое время суток при отсутствии осадков и без ограничения видимости, что на ней зафиксирована дорога представляющая собой прямой ровный и сухой асфальт без видимых дефектов и выбоин, имеющая две полосы движения в сторону <адрес> и одну полосу для встречного движения, которые разделены сплошной линией разметки, которая видна отчетливо, при этом, на 6 секунде зафиксировано, что по <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль («ЛАДА»), который на 8 секунде записи начинает совершать маневр поворота налево через сплошную линию разметки, а в это же время по встречной полосе во встречном направлении приближается мотоцикл («Ямаха»), водитель которого, как видно на 9 секунде записи, принимает меры для предотвращения ДТП, но в виду малого расстояния и неожиданного маневра со водителя автомобиля, на 10 секунде записи происходит столкновение и на 11 секунде записи происходит полная остановка транспортных средств (т. 1 л.д. 171-174).Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.Суд не находит оснований отвергать показания потерпевшего и свидетеля, поскольку существенных противоречий в них не установил. Все указанные показания являются достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, при этом, оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.Давая оценку заключениям экспертов №№, 488, 979, 117/118, суд также признает достоверными изложенные в них выводы, поскольку данные заключения даны лицами, имеющими специальные познания, оснований сомневаться в компетенции которых суд не усматривает. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, основаны на соответствующих исследованиях и методиках их проведения.Оценивая показания подсудимой Балевой суд также признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью всех иных доказательств, исследованных в судебном заседании.По результатам исследования доказательств судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «ЛАДА» под управлением Балевой и мотоцикла «Ямаха» под управлением Потерпевший №1 имело место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе <адрес> в <адрес> – Югры, при этом, ФИО1 на автомобиле пересекла разметку 1.1 и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, что прямо следует из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля, результатов осмотра места происшествия и просмотра видеозаписи.Суд признает доказанным, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, указанные в заключениях экспертов, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.Причиной данного дорожно-транспортного пришествия явилась неосторожность Балевой, нарушившей положения пп. 8.1, 8.8, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым: при выполнении маневра (поворота, разворота и т.п.) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, что достоверно установлено, как из ее показаний, так и из согласующихся с ними показаниями потерпевшего, результатами просмотра видеозаписи и осмотра места происшествия, сведениями МДЭП МО <адрес> о дислокации дорожных знаков, количестве полос движения и разметке между ними.При этом суд считает, что в случае проявления должного внимания и неукоснительного выполнения Балевой указанных положений Правил дорожного движения, при установленных обстоятельствах, она имел реальную возможность не создавать аварийной ситуации, поскольку этому ничего объективно не препятствовало, и избежать дорожно-транспортного происшествия.Таким образом, суд приходит к выводу, что Балева нарушила Правил дорожного движения РФ, что по неосторожности для нее повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.При постановлении приговора суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения нарушение ею пп. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку это не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.С учетом изложенного, действия Балевой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности Балевой, которая впервые совершила преступление (т. 1 л.д. 210-213), по месту жительства и работы характеризуется, в целом, положительно наблюдается (т. 1 л.д. 218, 244), у врача-психиатра на учете не состоит, у нарколога не наблюдается (т. 1 л.д. 215), трудоустроена (т. 1 л.д. 244), лиц, находящихся на ее иждивении не имеет, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные в области безопасности дорожного движения (т. 1л.д. 220-223), имеет заболевания.Смягчающими наказание Балевой обстоятельствами суд признает:– предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в ее участии в извлечении Потерпевший №1 из-под автомобиля;– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию морального вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья виновной, обусловленное наличием у нее заболеваний.Вопреки мнению защитника, оснований для признания смягчающим Балевой наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в отсутствии у него права на управление мотоциклом и отсутствие полиса ОСАГО, либо учета этого при назначении наказания, как обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия состоят в причинной связи с указанными нарушениями потерпевшим Правил дорожного движения.Обстоятельств, отягчающих наказание Балевой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Суд не находит каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимой, суд приходит к выводу, в том числе, с учетом ограничительных положений ст. 53.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 56 УК РФ, о назначении Балевой наказания в виде ограничения свободы, учитывая отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ.Избранная в отношении Балевой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Балевой в его пользу: 600 000 рублей – в счет компенсации причиненного ему морального вреда; 541 507 рублей – в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением его мотоцикла; 300 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Ковалев иск поддержали, при этом Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему преступлением моральный вред выразился в физических страданиях от полученных им в ДТП телесных повреждений, что повлекло медицинское операционное вмешательство, длительное нахождение его на излечении в медицинском учреждении после этого и на больничном.Подсудимая Балева указанный иск признала частично, указав на завышенный размер заявленных требований, наличие у нее заработка только в размере 60 000 рублей, при ежемесячных расходах в размере 15 000 рублей на погашение кредитных обязательств, форменных на восстановление ею своего автомобиля после ДТП, а также указала, что ее ответственность была застрахована по ОСАГО.Защитник подсудимой – адвокат ФИО7 указал на завышенность размера компенсации морального вреда, при определении которого необходимо учитывать степень вины самого потерпевшего, обусловленную отсутствием у него на момент ДТП права управления транспортными средствами, завышенность расходов на представителя, а также на необходимость оставления без рассмотрения иска о возмещении материального ущерба.Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд признает установленным, что Потерпевший №1 испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученными им многочисленными телесными повреждениями, то есть ему причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и фактические обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывает в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ – имущественное положение подсудимой.При этом определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие полученных телесных повреждений Потерпевший №1 длительное время находился на излечении, где перенес хирургическое вмешательство, испытывал физическую боль, длительное время находился на излечении.С учетом вышеизложенного, суд принимает решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимой, в размере 500 000 рублей.Обсудив исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба, связанных с повреждением его имущества – мотоцикла «Ямаха», суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в данной части и обращение по его разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Принимая такое решение, суд принимает во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Югория», в связи с чем, имеется необходимость привлечения к делу в качестве надлежащего ответчика либо третьего лица – СК «Югория», о чем стороны в судебном заседании не заявляли.С учетом указанных положений, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании, в которую потерпевший за возмещением материального ущерба не обращался, размер ущерба, подлежащего взысканию в его пользу с подсудимой, в настоящее время не может быть достоверно подтвержден, а для его подтверждения требуется отложение судебного разбирательства, что в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ дает суду право признать за потерпевшим (гражданским истцом) право на удовлетворение гражданского иска и на обращение по его разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Балевой расходов, понесенных им на представителя в размере 300 000 рублей, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения по следующим основаниям.С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 300 00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГУказанные расходы потерпевшего, затраченные на представителя, должны быть возмещены ему, при этом, суд в настоящее время не обсуждает и не предрешает вопрос о размере их возмещения.Между тем, суд учитывает, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению ему из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.С заявлением о возмещении из средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, Потерпевший №1 не обращался.Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей, полагая, что данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. 397, 399 УПК РФ путем обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ему указанных процессуальных издержек.Решая судьбу вещественных доказательства, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, об оставлении на хранение в материалах уголовного дела находящегося в нем компакт-диска, о признании автомобиля «Лада» и Мотоцикла «Ямаха», переданными на хранение ФИО1 и Потерпевший №1 соответственно, возвращенными по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений в виде запретов на изменение своего места жительства или пребывания и выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства – <адрес> – Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на нее обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.Осуществление надзора за осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.Меру пресечения, применяемую к ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, и на обращение по его разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов по оплате им услуг представителя, – оставить без удовлетворения.По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:– компакт-диск, находящийся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле;– автомобиль «ЛАДА», переданный на хранение ФИО1, мотоцикл «Ямаха», переданный на хранение Потерпевший №1, – считать возвращенными по принадлежности.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через <адрес> В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий
А.Н. Яковлев