ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре судебного заседания Нахошкиной А.В., с участием государственных обвинителей Утеева С.А., Каримова А.О., представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Харалгина Д.П., его защитника – адвоката Жердева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Харалгина Дмитрия Петровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Харалгин Д.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, с назначенным административным наказанием в виде административного ареста сроком на трое суток, не делая должных выводов для себя, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск ул. Строителей, д. 104, имея умысел на хищение чужого имущества и руководствуясь указанным умыслом, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговым стеллажам, на полках которых выставлена для реализации алкогольная продукция, и с одной из полок умышленно путем свободного доступа взял бутылку водки «Зимняя Деревенька» 40%, объемом 0,7л. стоимостью 519 рублей 99коп., принадлежащую ООО «Альфа-М», спрятал в находящийся при нем рюкзак. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение, не производя оплату за указанный товар, прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина, вынеся похищенное, однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Красное Белое». В случае доведения своего преступного умысла до конца Харалгин Д.П. причинил бы ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 519 рублей 99 копеек.
В судебном заседании подсудимый Харалгин Д.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, показав, что официально не трудоустроен, неофициально работает дворником в управляющей компании с доходом около 40-50 тысяч рублей в месяц, проживает с супругой, на иждивении у него кто-либо не находится, имеет заболевание гепатит C, в отношении него возбуждены исполнительные производства.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний подозреваемого Харалгина Д.П., данных на этапе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: ул. Строителей, д. 104, Ханты-Мансийск, в магазин он пришел ориентировочно в 16:03, в магазине он рассматривал различный товар, следуя возле стеллажа с водкой он взял бутылку водки «Деревенька» объемом 0,7 литра и положил ее к себе в рюкзак, после чего пройдя мимо кассовых зон и не оплатив данный товар он вышел из магазина, после чего за ним вышел продавец данного магазина и попросил его достать то, что есть у него в рюкзаке, на что он отдал данную бутылку водки сотрудникам магазина. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное Белое» по адресу: ул. Строителей, д. 104 г. Ханты-Мансийск, похитил бутылку водки в количестве 1 штуки признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 57-59).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний подозреваемого Харалгина Д.П., данных на этапе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 03 минут, когда он находился в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: ул. Строителей, д. 104, Ханты-Мансийск, он был одет в куртку с капюшоном красного цвета, на голове у него была шапка вязаная черного цвета, с собой у него был рюкзак темно-синего цвета. Похищенную им бутылку водки он вынес из магазина в своем рюкзаке. Выйдя из магазина он пошел домой, но пройдя примерно метра 2, он был остановлен сотрудником магазина. Сотрудник магазина попросил его вернуть то, что он взял и не рассчитался, предложил пройти с ним в магазин. Он прошел вместе с сотрудником магазина в служебное помещение, куда через некоторое время зашел сотрудник полиции, которому он выдал добровольно находящуюся у него в рюкзаке бутылку водки «Зимняя Деревенька». Свою вину в том, что пытался похитить бутылку водки «Зимняя Деревенька» признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 66-68).
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что работает инспектором департамента предотвращения потерь ООО «Альфа-М», занимается выявлением хищений товаров, ДД.ММ.ГГГГ от продавца-консультанта магазина «Красное Белое», находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей д.104, Свидетель №1, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ им был задержан мужчина, который похитил одну бутылку водки «Зимняя Деревенька», выйдя с ней за пределы магазина. Прибыв в вышеуказанный магазин, увидел, что задержанный мужчина находится на складе магазина, там же были двое сотрудников Росгвардии, при этом задержанный мужчина находился либо в состоянии алкогольного, либо в состоянии наркотического опьянения, он сделал фото задержанного мужчины для отчета, который был одет в красно-черную куртку, спортивную шапку, небритый и с рюкзаком, задержанный мужчина угрожал ему, говорил, что наймет наркоманов за тысячу рублей, далее он снял записи с камер видеонаблюдения, на которых видно как задержанный мужчина ранее в магазине берет бутылку водки и кладет ее в рюкзак, похищенную бутылку водки далее на продажи не выставили, утилизировали бутылку ДД.ММ.ГГГГ как поврежденную комиссионно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была повреждена защитная упаковка на горлышке бутылки, стоимость бутылки возместили за счет продавцов смены. Стоимость одной бутылки водки «Зимняя Деревенька» объемом 0,7л, на момент хищения в размере 519 руб. 99коп. подтверждает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает продавцом в магазине «Красное Белое» в г. Ханты-Мансийске, ул. Строителей, 104, от коллег ему известен факт хищения бутылки водки Зимняя деревенька в их магазине, в день хищения он был на выходном, после этого бутылка водки стояла на полке на складе магазине, защитная пленка на горлышке бутылки была повреждена, поэтому ее утилизировали ДД.ММ.ГГГГ, он был в составе комиссии по утилизации, ему не было известно о том, что бутылка находится на ответственном хранении, ему никто об этом не говорил, стоимость бутылки водки возместили за счет сотрудников, которые были на смене в день хищения.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности продавца-консультанта в магазине ООО «Альфа-М» «Красное Белое», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 104. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 15 ч. 30 мин. в магазин зашел мужчина, на вид ему лет пятьдесят, с небольшой бородой, одет он был в куртку красного цвета с капюшоном, на голове шапка вязанная черного цвета, за плечами у него был рюкзак. На мужчину он обратил внимание, так как визуально было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, мешал покупателям. Мужчина пошел в сторону витрин на полках которых расставлена алкогольная продукция, а он прошел в служебное помещение, где установлен компьютер, на который выходят записи с видеокамер, установленных в торговом зале магазина, чтобы посмотреть, что делает мужчина. На мониторе он увидел, что мужчина с одной из полок витрин взял бутылку водки, попытался спрятать ее в карман куртки, но у него не получилось это сделать, тогда он с плеч снял свой рюкзак, открыл его и спрятал в него взятую им бутылку водки. После этого мужчина, не подходя к кассовой зоне, чтобы произвести оплату, пошел к выходу из магазина. Он вышел из служебного помещения и пошел за ним. Мужчину он догнал уже на улице, от магазина мужчина успел отойти не более чем на два метра. Он окликнул мужчину, который остановился. Подойдя к мужчине, он попросил мужчину вернуться в магазин и вернуть то, что он взял. Мужчина ответил, что у него ничего нет. Он еще раз попросил мужчину пройти с ним. На этот раз мужчина согласился, они зашли в магазин, прошли в служебное помещение. О данном факте попытки хищения бутылки водки им было сообщено в службу безопасности Потерпевший №1 Через некоторое время приехал Потерпевший №1, который посмотрел видеозапись подтверждающую факт попытки хищения бутылки водки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии и присутствии мужчины, который представился Харалгиным Д.П., провели осмотр места происшествия. У Харалгина Д.П. была изъята бутылка водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 л., которую Харалгин Д.П. достал из своего рюкзака. Данная бутылка была передана ему на ответственное хранение. Бутылку водки он сразу убрал в сейф. Также в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции с компьютера, установленного в служебном помещении, и на который выходят изображения с камер видеонаблюдения, на компакт диск была скопирована видеозапись подтверждающая факт попытки хищения бутылки водки Харалгиным Д.П.
Виновность подсудимого Харалгина Д.П. также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 в магазине «Красное и Белое» по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 104, совершено хищение Водка Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40% 0,7 литра стоимостью 519,99 рублей, тем самым причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 519,99 рублей (т. 1 л.д. 9).
Актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача одной бутылки водки «Зимняя Деревенька» на солодовом спирте 40%, объемом 0,7л. (т. 1 л.д. 10).
Приходной накладной № З-38726243 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена Водки Зимняя деревенька на солодовом спирте «Альфа» 0,7 составляет 423,1 рубля за 1 бутылку (л.д. 11);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей д.104, в ходе которого сотрудник магазина указал на место, откуда была похищена одна бутылка водки. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент видеозаписи, подтверждающей факт покушения на хищение одной бутылки водки «Зимняя Деревенька» Харалгиным Д.П., который скопирован на DVD-R диск, одна бутылка водки «Зимняя Деревенька» объемом 0,7л. (т. 1 л.д. 26-38).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харалгин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята бутылки водки «Зимняя Деревенька», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей д.104 (т. 1 л.д. 126-129).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бутылка водки «Зимняя Деревенька», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 Согласно описанию, изложенному в протоколе, бутылка водки повреждений не имеет, в том числе указано на то, что бутылка закрыта пробкой серого цвета с контролем вскрытия, регулятором, герметичность бутылки не нарушена. Вместе с тем согласно фототаблице к протоколу край контрольной полоски на пробке бутылки надорван, что соответствует показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 130-134). Бутылка водки признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.135). Согласно акту об утилизации поврежденной продукции от ДД.ММ.ГГГГ водка Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40% 0,7 л., в количестве 1 шт. утилизирована комиссионно.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Сазонова А.В. изъят фрагмент видеозаписи, зафиксировавшей факт покушения на хищение одной бутылки водки «Зимняя Деревенька» Харалгиным Д.П. 23.11.2025г. в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей д.104, который скопирован на DVD-R диск (л.д. 140-142).
Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие факт прибытия Харалгина Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 104, а также моменты, когда Харалгин Д.П. берет со стеллажей магазина бутылку водки, убирает ее в имевшийся при нем рюкзак, после чего покидает магазин, не расплатившись за бутылку водки (т. 1 л.д. 143-150). Фрагменты видеозаписей, скопированные на оптический диск, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 151-152).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Харалгина Д.П. изъяты куртка, рюкзак (т. 1 л.д. 156-158).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые куртка и рюкзак (т. 1 л.д. 159-163). Куртка и рюкзак признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 164-165).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: справка об ущербе, акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-174). Справка об ущербе, акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175).
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, доводы защитника о неразъяснении права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, опровергаются содержанием протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 197-204), из которых следует, что право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке было разъяснено Харалгину Д.П., в момент ознакомления с материалами уголовного дела соответствующее ходатайство обвиняемым Харалгиным Д.П. заявлено не было, равно как не было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, что удостоверено не только подписью Харалгина Д.П., но и подписью защитника – адвоката Жердева Е.А.
Доводы защитника об имеющихся нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, являются необоснованными, поскольку предварительное расследование по настоящему делу проведено в полном объеме, по делу выполнены все необходимые следственные действия, все ходатайства разрешены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав Харалгина Д.П. в ходе предварительного расследования, в том числе, и права на защиту, допущено не было. Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ООО «Альфа М» ущерба в связи повреждением и последующей утилизацией бутылки водки, на хищение которой покушался Харалгин Д.П., в связи с невозможностью выставления ее на продажу, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку состав преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 158.1 УК РФ, является материальным, при этом Харалгину Д.П. вменено совершение покушения на хищение, то есть ему не вменяется наступление последствия в виде причинения ущерба, в связи с чем каких-либо существенных нарушений закона, допущенных в досудебной стадии производства по делу не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, а также по отдельности, проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, полагает, что виновность Харалгина Д.П. в совершении преступления нашла своё подтверждение. Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Харалгина Д.П.
Доказательства, приведенные в обоснование виновности Харалгина Д.П., указанные в приговоре, отвечают требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, и являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в процессуальных документах, отсутствуют. Представленные письменные и вещественные доказательства суд признает достоверными и допустимыми. Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд принимает во внимание требование ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, согласно действующего законодательства толкуются в пользу обвиняемого. Однако, в данном случае, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, суд сомнений в виновности Харалгина Д.П. в совершенном преступлении не усматривает.
Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у представителя потерпевшего, свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.
Отсутствуют основания подвергать сомнению и показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которые в целом и главном носят стабильный характер. Сообщенные ими сведения, имеющие значение для уголовного дела, соответствуют содержанию процессуальных документов, составленных с их участием.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и в совокупности отражают происходившие события, фактические обстоятельства установленного судом преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Харалгина Д.П., равно как и существенных противоречий показаний данных лиц по обстоятельствам дела, не устранимых в судебном заседании, ставящих их под сомнение, не установлено.
Допрос свидетеля Свидетель №1, показания которого оглашены в ходе судебного разбирательства, на стадии предварительного расследования проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснены права, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ Наличие в протоколе показаний и подписи свидетеля свидетельствуют о его согласии давать показания и подтверждают правильность их отражения. По окончании допроса каких-либо замечаний к содержанию протокола не поступало.
Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания свидетелей, представителя потерпевшего, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего, влияющих на достоверность, относимость и допустимость их как доказательств по уголовному делу, суд не установил. Все указанные показания являются достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого всеми указанными лицами не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.
При оценке оглашенных показаний подсудимого Харалгина Д.П. суд также признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимой, относимой и достоверной, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого Харалгина в покушении на тайное хищение имущества ООО «Альфа-М», поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.
Давая правовую оценку действиям Харалгина Д.П., суд приходит к следующим выводам.
Дата, время и место осуществления Харалгиным Д.П. покушения на хищение имущества ООО «Альфа-М» подтверждены показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, согласующимися с результатами осмотра места происшествия, осмотра фрагментов видеозаписей, актом контрольно-ревизионной проверки.
Судом достоверно установлено, что покушение на хищение имущества ООО «Альфа-М» в магазине «Красное Белое» - бутылки водки «Зимняя Деревенька» было совершено именно Харалгиным Д.П., на что прямо указывают его показания, показания свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем преступления и лицом, принявшим меры к пресечению совершаемого Харалгиным Д.П. преступления, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, который прибыл в магазин, где предпринята попытка хищения спустя непродолжительное время, прямо указал на Харалгина Д.П. как на лицо, совершившее покушение на хищение бутылки водки, результаты осмотра фрагментов видеозаписей, из которых следует факт того, что Харалгин Д.П., находясь в магазине, положил бутылку водки, выставленную на продажу, в свой рюкзак, и, не оплатив ее, вышел из магазина.
По результатам исследования представленных доказательств суд считает доказанным, что Харалгин, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск ул. Строителей, д. 104, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял бутылку водки «Зимняя Деревенька» 40%, объемом 0,7л. стоимостью 519 рублей 99коп., принадлежащую ООО «Альфа-М», спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего не оплатив указанную бутылку водки, вышел из магазина, однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Красное Белое».
Суд считает установленным, что Харалгиным Д.П. совершено покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку, несмотря на то, что попытка хищения свершалась в присутствии иных лиц, однако они не были осведомлены о преступном характере действий подсудимого, не осознавали, что Харалгин не собирается рассчитываться за взятую бутылку водки, исходя из этого Харалгин полагал, что действует тайно.
По результатам исследования всех доказательств суд полагает, что в действиях Харалгина Д.П. имеет место покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку Харалгин Д.П. выполнил все необходимые действия по совершению тайного хищения имущества ООО «Альфа-М», составляющие часть объективной стороны хищения, однако по не зависящим от Харалгина обстоятельствам распорядится похищенным имуществом не смог, поскольку был задержан сотрудником магазина «Красное Белое». Показания представителя потерпевшего о том, что после задержания Харалгина Д.П. было установлено, что бутылка водки повреждена, в связи с чем она не была выставлена на продажу и списана с возложением возмещения убытка на продавцов магазина не свидетельствуют о том, что Харалгиным Д.П. совершено оконченное хищение, поскольку достоверных сведений о том, что повреждение бутылки водки было причинено именно Харалгиным Д.П., судом не установлено.
Размер возможного ущерба – 519 рублей 99 копеек - не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден справкой о причиненном материальном ущербе, актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего ФИО13 При принятии решения о размере ущерба суд исходит из того, что определение фактической стоимости товара, похищенного в организации розничной торговли, осуществляется исходя из его розничной стоимости, в которую включены согласно требований налогового законодательства налог на добавленную стоимость, а также торговая наценка (прибыль), что не противоречит требованиям закона и разъяснениям, содержащимся п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции, действующей на момент совершения преступления, согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Харалгиным было совершение покушение на хищение товара именно из магазина розничной торговли. Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется. Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России ДД.ММ.ГГГГ N СИ-484/7-982, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия - изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки. При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия - изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль. Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями - изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3. Методических рекомендаций.
Изложенное свидетельствует о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. Помимо указанного суд учитывает и субъективную сторону преступления, поскольку хищение Харалгиным Д.П. совершено с прямым умыслом, которым субъективно осознавалась именно розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.
Судом в соответствии с требованиями п. 17.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» на основании исследованной совокупности доказательств установлено, что Харалгин Д.П. на момент совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ – являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления не истек, указанное постановление не пересматривались в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Суд не усматривает в действиях подсудимого Харалгина Д.П. признаков малозначительности. По смыслу закона (ч. 2 ст. 14 УК РФ) малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда. При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие позитивные данные о его поведении, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Фактические обстоятельства совершенного Харалгиным Д.П. преступления не свидетельствуют о его малозначительности, при этом суд учитывает, что преступление не было доведено до конца благодаря действиям сотрудника магазина, остановившего Харалгина Д.П., вышедшего из магазина, стоимость товара, покушение на хищение которого совершил Харалгин Д.П., которое соответствует требованиям диспозиции ст. 158.1 УК РФ, мотивы совершенного преступления.
С учетом вышеизложенного, действия Харалгина Д.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Харалгина Д.П. признаки наличия какого-либо психического расстройства в момент совершения инкриминируемого ему преступления отсутствовали, в настоящее время отсутствуют. <данные изъяты> В период времени совершения преступления Харалгин Д.П. мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Харалгин Д.П. может самостоятельно принимать участие в судебно-следственных действиях. <данные изъяты> С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Харалгин подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение, влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.
Суд учитывает также личность подсудимого, который не судим, официально не трудоустроен, в браке состоит, согласно справке – характеристике за подписью участкового уполномоченного полиции Харалгин Д.П. со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете МОМВД России «Ханты-Мансийский» состоит с ДД.ММ.ГГГГ по категории «лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, и представляющее опасность для окружающих» (т. 1 л.д. 92), <данные изъяты>, в отношении Харалгина Д.П. имеются возбужденные исполнительные производства в связи с невыплатой алиментов (т. 1 л.д. 89-90).
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: предусмотренное предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины; заявленное раскаяние в содеянном.
Активное способствование расследованию преступлений выразилось в даче Харалгиным Д.П. в ходе предварительного расследования неоднократных подробных признательных показаний, содержащих значимую информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую существенное значение для уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания Харалгину Д.П. за совершенное преступление судом не обсуждается возможность применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку самым мягким видом наказания, из числа предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ является штраф без нижнего предела. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Харалгиным Д.П. неоконченного преступления против собственности, в том числе наличия умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Харалгину основного наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает исходя из имущественного положения Харалгина Д.П., который официально не трудоустроен, в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства.
Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 РФ судом не установлено.
Обсуждая вопрос о наличии оснований, связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.
На основании ст. 72.1 УК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, и наличие у него согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также сформулированной рекомендации назначить Харалгину Д.П. обязательное лечение от синдрома зависимости, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Харалгина Д.П. обязанности пройти лечение от синдрома зависимости, медицинскую и социальную реабилитацию.
До вступления приговора в законную силу с учетом принятого решения о виде наказания суд полагает возможным оставить Харалгину Д.П. без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Суд полагает необходимым вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить по вступлении приговора в законную силу следующим образом в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск с фрагментами видеозаписи, справку об ущербе, акт контрольно-ревизионной проверки, товарную накладную – хранить в материалах дела; куртку и рюкзак - считать возвращенными по принадлежности Харалгину Д.П., с отменой ответственного хранения; бутылку водки – считать возвращенной по принадлежности ООО «Альфа-М» с отменой ответственного хранения, с учетом того, что в судебном заседании установлен факт утилизации бутылки водки ООО «Альфа-М».
Гражданский иск по делу не заявлен. Сведений о процессуальных издержках не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Харалгина Дмитрия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.
На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на Харалгина Д.П. обязанность пройти лечение от синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, приступив к лечению в течение 1 месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу, контроль за исполнением возложенной на Харалгина Д.П. обязанности возложить на Ханты-Мансийский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Харалгину Д.П., на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R с фрагментами видеозаписи, справку об ущербе, акт контрольно-ревизионной проверки, товарную накладную – хранить в материалах дела; куртку и рюкзак - считать возвращенными по принадлежности Харалгину Д.П., с отменой ответственного хранения; бутылку водки – считать возвращенной по принадлежности ООО «Альфа-М» с отменой ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья А.В. Булыгин