ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ханты-Мансийск
16 февраля 2026 г.
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н., с участием:
государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеева С.А., подсудимого
Меньщикова В.Ю., его защитника адвоката Егоровой Т.А., при секретаре
Балтабековой К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Меньщикова Виктора Юрьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Меньщиков, найдя на тротуаре около бара «Шелби» в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> – Югры банковскую карту АО «Т-банк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ по адресу:: <адрес>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1, умышленно, тайно, с корыстной целью, действуя с единым умыслом, используя указанную карту, похитил ДД.ММ.ГГГГ с указанного привязанного к ней банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путем бесконтактной оплаты приобретаемого им товара в аптеке «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> в <адрес> – Югры, а именно: в 4 часа 55 минут – на сумму 305 рублей; в 4 часа 56 минут – на сумму 740 рублей; в 5 часов – на сумму 759 рублей; в 5 часа 4 минуты – на сумму 1 301 рубль.Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 55 минут до 5 часов 4 минут Меньщиков, умышленно, тайно, с корыстной целью совершил хищение с банковского счета № принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 3 105 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 105 рублей копеек.Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.Подсудимый Меньщиков в судебном заседании виновность в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.Из согласующихся между собой и взаимодополняющих показаний Меньщикова, данных им в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в районе бара «<данные изъяты>» на перекрестке улиц <адрес> он нашел банковскую карту «Т-Банк», после чего, так как плохо себя чувствовал, зашел в аптеку «<данные изъяты>», расположенную в <адрес> в <адрес>, где, используя найденную банковскую карту, около 5 часов 8 минут путем бесконтактной оплаты, совершил четыре операции по покупке лекарственных средств на общую сумму 3 105 рублей. Впоследствии узнал, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1, которому возместил причиненный ущерб. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 117-120, 130-136, 150-152, 217-219, 225-226).Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в 2023 г. через приложение он оформил в «Т-Банк» банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, оборудованную чипом для бесконтактной оплаты покупок. ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов находился в компьютерном клубе, где рассчитывался указанной картой, а затем пошел домой, положив карту в карман куртки, после чего, зайдя в приложение «Т-Банк», увидел, что с его карты произошли списания в аптеке «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> в <адрес>: в 4 часа 55 минут – на сумму 305 рублей; в 4 часа 56 минут – на сумму 740 рублей; в 5 часов – на сумму 759 рублей; в 5 часа 4 минут – на сумму 1 301 рубль, а всего – на сумму 3 105 рублей, после чего, обратился в полицию. От сотрудников полиции узнал, что хищение денег с его карты совершил Меньщиков, который затем принес ему извинения и возвратил сумму истраченных денежных средств (т. 1 л.д. 55-58).В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 он работает продавцом-консультантом в аптеке «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в аптеку зашли два мужчины, которые поочередно стали приобретать лекарственные средства путем прикладывания банковских карт к терминалу оплаты (т. 1 л.д. 82-85).В заявлении в полицию ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал, что обнаружил списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты в аптечном учреждении на суммы: 4 часа 55 минут –305 рублей; в 4 часа 56 минут – 740 рублей; в 5 часов – 759 рублей; в 5 часа 4 минут – 1 301 рубль (т. 1 л.д. 27-36), а в заявлении в полицию ДД.ММ.ГГГГ он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило денежные в аптеке «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> в <адрес> средства с его банковской карты, которую он потерял (т. 1 л.д. 44).В ходе осмотра места происшествия установлено место, где с использованием банковской карты Потерпевший №1 производились операции по приобретению товаров – аптека «<данные изъяты>», расположенная в <адрес> в <адрес>, изъяты фрагменты видеозаписи и копии чеков (т. 1 л.д. 49-52), осмотрами которых установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ Меньщиков приобретает лекарственные средства, расплачиваясь бесконтактным способом посредством банковской карты (т. 1 л.д. 137-142)., а в чеках содержится информация о приобретении лекарственных средств ДД.ММ.ГГГГ: в 4 часа 55 минут – на сумму 305 рублей; в 4 часа 56 минут – на сумму 740 рублей; в 5 часов – на сумму 759 рублей; в 5 часа 4 минут – на сумму 1 301 рубль (т. 1 л.д. 88-93).При выемке у Потерпевший №1 изъят телефон «Айфон 11» (т. 1 л.д. 63-66), осмотром которого установлено, что в нем установлено приложение «Т-Банк», в котором отражены операции по списаниям денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 в аптечном учреждении ДД.ММ.ГГГГ: в 4 часа 55 минут –305 рублей; в 4 часа 56 минут – 740 рублей; в 5 часов – 759 рублей; в 5 часа 4 минут – 1 301 рубль (т. 1 л.д. 67-74), что согласуется с копиями выданных потерпевшим чеков по платежам (т. 1 л.д. 76-79). Осмотром справки по счету и выписки о движении денежных средств установлено, что они содержат информацию о том, что со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу:: <адрес>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1, банковской карты АО «Т-банк» №, ДД.ММ.ГГГГ в аптечном учреждении произведены списания денежных средств: в 4 часа 55 минут – на сумму 305 рублей; в 4 часа 56 минут – на сумму 740 рублей; в 5 часов – на сумму 759 рублей; в 5 часа 4 минут – на сумму 1 301 рубль (т. 1 л.д. 97-102), что согласуется непосредственно с исследованными в судебном заседании справкой по счету и выпиской о движении денежных средств (т. 1 л.д. 104-110).Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшего и свидетеля, по убеждению суда, не имелось и не имеется.При оценке показаний самого Меньщикова, данных им в ходе следствия, суд также признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами.Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимой, относимой и достоверной, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого Меньщикова в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в «Т-Банк», поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.Давая правовую оценку действиям Меньщикова, суд приходит к следующим выводам.Дата, время и место осуществления Меньщиковым хищения денежных средств посредством покупок с использованием банковской карты подтверждены показаниями самого подсудимого, согласующимися с результатами осмотра места происшествия, видеозаписи, предметов, изъятых в ходе выемок, информацией банка о проведенных по счету потерпевшего Потерпевший №1 операциях, показаниями потерпевшего и свидетеля.По результатам исследования представленных доказательств, суд считает доказанным, что Меньщиковым ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 55 минут до 5 часов 4 минут ДД.ММ.ГГГГ Меньщиковым совершено хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 3 105 рублей с банковского счета № в «Т-Банк», открытого на имя Потерпевший №1, поскольку подсудимый не имел права пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами.Суд считает установленным, что в каждом случае при совершении покупок с использованием банковской карты, привязанной в банковскому счету, на котором находились денежные средства потерпевшего, Меньщиковым совершены тайные хищения чужого имущества, поскольку, несмотря на то, что хищения свершались в присутствии иных лиц, однако они не были осведомлены о преступном характере действий подсудимого, который, исходя из этого, полагал, что действует тайно.Признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку, совершая покупки с использованием банковской карты, привязанной в банковскому счету, на котором находились денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты выбранного товара, Меньщиков осуществлял переводы денежных средств Потерпевший №1 со счета банковской карты, открытой на его имя, на счет торговой организации в счет оплаты приобретаемых товаров.Размер похищенных денежных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден показаниями потерпевшего, согласующимися с показаниями подсудимого, со сведениями банка о произведенных ДД.ММ.ГГГГ операциях по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с открытого на его имя банковского счета, при осуществлении Меньщиковым покупок.С учетом вышеизложенного, действия Меньщикова суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение, удовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное отсутствием у него тяжелых хронических заболеваний, о чем он сам указал в судебном заседании, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.Суд учитывает также личность подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 177), находится под наблюдением у нарколога в связи с зависимостью средней стадии от систематического (постоянного) употребления психостимуляторов и алкоголя (т. 1 л.д. 174), обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненного синдромом сочетанной зависимости (наркотической, алкогольной) средней стадии, не исключающее вменяемости (т. 1 л.д. 159-162).Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:– предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;– предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; – предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.Явкой с повинной суд признает объяснение Меньщикова (т. 1 л.д. 47-48), в котором он указал о совершении им преступления, при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо достоверных сведений о наличии у сотрудников правоохранительных органов достоверной информации об этом, а также об осведомленности виновного о наличии такой информации.Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в даче Меньщиковым в ходе предварительного расследования неоднократных подробных признательных показаний, содержащих значимую информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую существенное значение для уголовного дела, участие в иных следственных действиях (т. 1 л.д. 117-120, 130-136, 137-142, 150-152, 217-219, 225-226).Добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд признает материальное возмещение причиненного ущерба (т. 1 л.д. 61), а также принесение виновным извинений потерпевшему.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Совокупность смягчающих Меньщикову наказание обстоятельств, связанных с его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе, конкретные обстоятельства преступления в части мотива его совершения, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и принимает решение о назначении виновному наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении виновного, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного, при этом, учитывая отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств.С учетом обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения Меньщикову, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.Избранная в отношении Меньщикова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводам об оставлении в материалах уголовного дела находящихся в них диска с видеозаписью, документов, копий документов, а также о признании телефона возвращенным по принадлежности.В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Егоровой, участвовавшей в ходе предварительного расследования (в размере 11 166 рублей) и судебного разбирательства (в размере 7 444 рубля) в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с осужденного Меньщикова, оснований для освобождения которого от их взыскания судом не установлено, поскольку, несмотря на то, что Меньщиков в настоящее время официально не трудоустроен и не имеет денежных средств, однако он имеет доходы от неофициальной работы в размере не менее 60 000 рублей, о чем он сам указал в судебном заседании, при этом, суд также учитывает, что осужденный трудоспособен и имеет возможность по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Меньщикова Виктора Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.Разъяснить Меньщикову В.Ю., что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МОМВД «Ханты-Мансийский»), ИНН: 8601010390, КПП: 860101001, Банк: ОКЦ № УГУ Банка России//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <адрес>, БИК: 007162163, Единый казначейский счет: №, Казначейский счет: №, Лицевой счет №, Код ОКТМО: 71871000, УИН 1№ 0.Меру пресечения Меньщикову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:– диск с видеозаписями, копии чеков, справку по счетам, копию выписки по движению денежных средств, справку о владельце счета, выписку с бесконтактного терминала, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле в течение всего срока его хранения;– телефон «Айфон 11», переданный на хранение Потерпевший №1, – считать возвращенным по принадлежности.Процессуальные издержки в размере 18 610 рублей взыскать с осужденного Меньщикова Виктора Юрьевича в доход государства (федерального бюджета).Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры.В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий
А.Н. Яковлев