ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре судебного заседания Нахошкиной А.В., с участием государственных обвинителей Кучко И.В., Утеева С.А., Каримова А.О., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО19, адвоката - защитника Иманова Ф.Т., подсудимого Петренко К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петренко Кирилла Денисовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Петренко К.Д. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи кафе-бара «Ретро», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением Потерпевший №1, выраженным в словесных нецензурных выражениях в адрес Петренко К.Д., с целью причинения телесных повреждений последнему, находясь в непосредственной близости от него, умышленно нанес не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил последнему телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтека) век левого глаза, кровоизлияния под склеру левого глаза, контузии левого глаза 1 степени, ушибленной раны левой бровной области, ушиб (припухлость) мягких тканей левых скуловой и щечной областей, перелом передней стенки гайморовой пазухи левой верхней челюсти, чем причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Кроме того Петренко К.Д. в период времени с 23 часов 17 минут по 23 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной стоянке, <адрес> <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон), подошел к стоящему на территории автобусной стоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, автобусу марки «МАЗ 206086», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию и не имея ни реального права, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения собственника на пользование, управление, путем свободного доступа проник в салон транспортного средства через открытое окно вышеуказанного транспортного средства и находясь в салоне данного транспортного средства, воспользовавшись тем, то ключи находятся в замке зажигания автобуса марки «МАЗ 206086», государственный регистрационный знак № регион, и двигатель был приведен в рабочее состояние, привел автобус в движение и, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, начал движение с вышеуказанного места стоянки, проехав неопределенное расстояние.
В судебном заседании подсудимый Петренко К.Д. вину в причинении средней тяжести вреда здоровья Потерпевший №1 признал полностью, раскаялся, вину в совершении угона автобуса не признал, суда показал, что в один из дней отдыхал в баре с друзьями: Свидетель №9 и Свидетель №2, время примерно было 4-5 утра. Его друзья спустились вниз, покурить, а он остался наверху, затем через 7-8 минут спустился, увидел, что Потерпевший №1 стоит с его друзьями возле стены, до них докапывается, обзывает нецензурной бранью. Он подошёл, у него с Потерпевший №1 начался разговор, в ходе которого возник конфликт, Потерпевший №1 начал обзывать его нецензурной бранью, завязалось что-то-то, Потерпевший №1 его послал, поэтому он Потерпевший №1 толкнул рукой, от чего последний ударился о подоконник, споткнулся и ударился спиной. Затем он примерно в 6:30-7:00 часов утра уехал домой. Признает, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. В судебном заседании Петренко К.Д. принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, в денежной форме вред Потерпевший №1 не возместил, поскольку не договорились с ним о сумме. Также подсудимый Петренко К.Д. суду показал, что летом 2025 года, точную дату не помнит, его позвал друг ФИО12, на гендер-пати, они узнавали пол ребенка. Это было на микрорайоне Восточный, отдыхали, там были все родственники и друзья. Отдыхали, выпивали, потом ФИО12 и ФИО27 поругались. После чего он и ФИО12 вышли на автобусную остановку, на улице было прохладно, они находились в алкогольном опьянении. Увидели, что стоит заведенный автобус. Хотели сесть, погреться, водителя не было, увидели, что у автобуса открыта форточка. Постояли где-то минуты 3-4 возле автобуса, думали, что выйдет водитель, но водитель не вышел. В итоге ФИО12 подсадил его, и он через форточку залез, затем пошёл на водительское сиденье, и какими-то разными кнопочками открыл дверь ФИО12. После этого они пошли и сели на заднее сиденье. Думали, что придёт водитель, но водитель не пришел. Потом они подошли к водительскому сидению и ему стал интересен механизм работы автобуса, а именно, как включаются фары, свет в салоне, в связи с чем он сел за водительское сиденье и нажимал разные кнопки. Всего три раза садился на сиденье водителя, ехать на автобусе за рулем умысла у него не было, водительского удостоверения на категорию «Д» он не имеет, управлять данным транспортным средством тоже не умеет. Затем они увидели через окно, что бежит водитель. В тот момент, когда они нажимали кнопки, машина дёрнулась, они с ФИО12 испугались, и увидели, что бежит водитель, он открыл дверь, начал выражаться нецензурной бранью. Водителя они оттолкнули, там был конфликт с ним, у него плохое зрение. На педали в автобусе он не нажимал.
Вина подсудимого Петренко К.Д. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, помимо признательных показаний подсудимого Петренко К.Д. подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе бар «Ретро». В течении всего вечера он выпивал алкоголь, был навеселе, общался с незнакомыми ему людьми, Затем он вышел на улицу рядом с баром, у него завязался разговор с незнакомой ему компанией, в ходе беседы произошел конфликт, для того, чтобы конфликт не продолжился он принял решение отойти в сторону, после чего он подошел к другой компании и начал общение с ними. Спустя некоторое время, это было примерно с трех до пяти, он получил неожиданный удар в лицо, от незнакомого ему человека, с которым ранее он не встречался, этот мужчина находился в компании от которой он ушел, для того чтобы избежать конфликта. После одного удара в лицо, данный мужчина продолжить наносить удары руками, ногами, примерно их было 3-4, удары были нанесены ему в лицо, наносились ли ему удары в область тела он не помнит, но на теле были синяки и гематомы. До этого момента с Петренко знаком не был. В ходе конфликта был разбит его телефон Ксиаоми 14, стоимостью около 45 тысяч рублей. Медицинскую помощь после нанесения подсудимым ударов ему оказывали посторонние люди, Петренко К.Д. помощь ему не оказывал, материальный ущерб не возместил. Лечился он дома, около месяца, на больничный не было возможности уйти. Устные извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании, он принял. Ему ущерб причинен физический, так как было разбито лицо, ему не надо было с таким лицом появляться на рабочем месте, пришлось немного отлёживаться, и материальный, что был сломан телефон, пришлось в быстром порядке его покупать, потому что он находился без связи.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Петренко Кирилл находились по адресу <адрес>, в кафе-баре «Ретро». Около 05 часов утра он вышел на улицу покурить, к нему подошли его знакомые, они стояли и общались на различные темы, после этого из «Ретро» вышел незнакомый ему мужчина, он сразу направился в их сторону, подошел, попытался с ними заговорить, он этот разговор не поддержал, после этого вышеуказанный мужчина начал общение в более грубой форме, на что он также игнорировал этот диалог. Спустя некоторое время из кафе вышел его друг Петренко Кирилл, он был в нетрезвом виде, мужчина, который ранее подошел к ним резко переключил свое внимание на его друга, в его сторону посыпались вопросы, касаемо его личности, данные вопросы были в грубой форме с претензиями, а также начал выражаться нецензурной бранью в сторону его друга, при этом не назвав причину. Данный монолог не понравился его другу, после чего ФИО11 оттолкнул его в плечо, от толчка мужчина уперся в стену и ударился головой. После удара он также продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес его друга, после этого он снова пошел в сторону ФИО11, на что его друг толкнул его в грудную клетку, от толчка незнакомый им мужчина упал на асфальт, как только он поднялся ФИО11 подошел к нему и нанес несколько ударов по голове. После полученных ударов мужчина попытался уйти, ФИО11 проследовал за ним, как только он его догнал, также нанес несколько ударов, после этого он подошел к ФИО11 и незнакомому ему мужчине, для того, чтобы разнять и успокоить своего друга, он оттянул ФИО11 за футболку, после этого они проследовали в сторону кафе «Ретро», что происходило дальше, он не знает, так как он вызвал такси и уехал домой. На момент, когда он уезжал ФИО11 оставался там (т. 1 л.д. 148-149).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее парень Свидетель №2 и Петренко Кирилл около 02:00 часов ночи приехали в кафе-бар «Ретро», расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы отдохнуть и выпить. С Петренко Кириллом она знакома с апреля 2025 года. Около 05 часов 00 минут утра ее парень Свидетель №2 вышел на улицу покурить. Через некоторое время она вышла вслед за ним. После чего они с Свидетель №2 отошли в сторону для того, чтобы поговорить. Через несколько минут из кафе-бара «Ретро» вышел незнакомый ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения и направился в их с Свидетель №2 сторону. Подойдя к ним, тот попытался поговорить с ними, но ни она, ни Свидетель №2 разговор не поддержали. Далее мужчина начал общение в более грубой форме, высказывался нецензурной бранью, на что они также продолжили его игнорировать. Спустя минут 5-10 из кафе вышел друг Свидетель №2, Петренко Кирилл, тот также находился в состоянии алкогольного опьянения, и направился в их с Свидетель №2 сторону. Подойдя к ним и увидев, что к ним с Свидетель №2 пристает какой-то мужчина, ФИО11 попросил мужчину их не трогать и оставить их в покое, чтобы они поговорили вдвоем. Мужчина сразу переключил свое внимание с их на ФИО11, начал задавать ему вопросы в грубой форме с претензиями, которые сопровождались нецензурной бранью. ФИО11 не понравилось поведение данного мужчины и тот оттолкнул его в плечо, от чего мужчина облокотился на стену и ударился головой. После чего мужчина встал и продолжил высказываться в адрес ФИО11 нецензурной бранью, стал идти в сторону ФИО11, на что тот снова оттолкнул мужчину рукой в область грудной клетки, от чего тот упал на асфальт. Мужчина снова поднялся и опять пошел на ФИО11 с претензиями, тогда ФИО11 нанес ему несколько ударов кулаком по голове. После этого ей позвонили на сотовый телефон и она отошла в сторону, что там происходило дальше, она не знает. Когда она вернулась, то ФИО11 уже оттянул от данного мужчины ее парень Свидетель №2. Далее она вызвала такси и они с Свидетель №2 уехали, а ФИО11 остался там. Что было после того, как они уехали с Свидетель №2, она не знает (т. 1 л.д. 205-207).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проходит службу в ППСП МО МВД России «Ханты-Мансийский» в должности полицейского мобильного взвода №. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений в <адрес>. Так хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение, что по адресу: <адрес> кафе-бар «Ретро» побили мужчину. После чего данная информация была передана автопатрулю АП-606 ОР ППСП МО МВД России «Ханты-Мансийский», и они выехали на вышеуказанный адрес. По прибытию по вышеуказанному адресу они увидели мужчину, который был установлен как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они взяли с него устное заявление, в котором тот просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток нанес ему телесные повреждения. После этого, им было взято объяснение у Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в кафе-баре «Ретро», расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. После чего вышел на улицу и у него произошел словесный конфликт с неизвестным мужчиной, в ходе которого ему нанесли телесные повреждения, около 10 ударов кулаком в область лица, а также несколько раз ударил ногой в область глаз, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Также при нанесении телесных повреждений, Потерпевший №1 разбили сотовый телефон. Далее они отвезли Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>. После этого они передали данный материал в дежурную часть МО МВД России «Ханты-Мансийский» (т. 1 л.д. 202-204).
Кроме признательных показаний подсудимого, вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Петренко К.Д. в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведен осмотр территории перед входом в кафе-бар «Ретро» по адресу: <адрес>, проведенного по адресу: <адрес>, кафе-бар «Ретро», в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место, где ему были нанесены удары (т. 1 л.д. 87-94).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись гематома (кровоподтек) век левого глаза, кровоизлияние под склеру левого глаза, контузия левого глаза 1 степени, ушибленная рана левой бровной области, ушиб (припухлость) мягких тканей левых скуловой и щечной областей, перелом передней стенки гайморовой пазухи левой верхней челюсти. Все вышеуказанные повреждения локализованы на небольшой по площади области (граничащие между собой), взаимно отягощают друг друга, поэтому подлежат совокупной оценке (в соответствии с п. 14 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), Повреждения возникли от ударно-сдавливающего воздействия, тупого твёрдого предмета (предметов), вероятно, в течение примерно 3-х суток до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), на что указывают сам характер травмы, наличие отека мягких тканей, отсутствие описания признаков заживления в области повреждений, рана указана как «ушибленная», по данным КТ исследования признаки консолидации (сращения) перелома не визуализируются. Данные повреждения повлекли за собой средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. На момент причинения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) действовали «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н о тДД.ММ.ГГГГ, по которым данные повреждения расценивались как средний тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 1 л.д. 195-197).
Вина подсудимого Петренко К.Д. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 показал, что остановка микрорайона Восточный является конечной остановкой автобусов. Туда приезжают водители и там есть балок для водителей, соответственно, тогда водитель оставил автобус и пошел отдыхать на минут 10-15. Ребята увидели, что стоит автобус и решили залезть в него. Об этом событии он узнал от своих коллег на следующий день и ему, как специалисту юридического отдела МДЭП поручили, чтобы он подал заявление в полицию. Внутри автобус оснащен видеокамерой, угол обзора которой предполагает видеофиксацию водительского места и мест расположения пассажиров. Он просматривал видеозапись из автобуса и видел, что автобус сдвинулся с места, то есть толчок был с места, он тронулся, двинулся примерно на один метр и остановился. В результате указанного происшествия автобус не был поврежден, у МДЭП не имеется претензий к Петренко по данному поводу, МДЭП не понес какие-то материальные расходы по данному инциденту, решение по данному делу оставляют на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, показал, что трудоустроен водителем в МДЭП. Автобус, на котором он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, оснащен автоматической коробкой передач, дисковыми тормозами и задним приводом. Управление автобуса осуществляется 4 кнопками управления и 2 педалями – газа и тормоза. Летом 2025 года он закончил автобусный маршрут № до адреса: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, которая является конечной остановкой. По вышеуказанному адресу находится вагончик для обеденного времени и отдыха, там же рядом с вагончиком они ставят автобусы. Приехав по адресу, он поставил автобус на стоянку, ключи оставил в замке зажигания автобуса, так как автобус нельзя сразу заглушить по техническим причинам, двигатель был запущен, поставлен на ручной тормоз, рычаг которого слева от руля, при выходе из автобуса он закрыл двери и направился в вагончик для того, чтобы отдохнуть и покушать. Через какое-то время он услышал звуки двигателя с нагрузкой, и автобус, как будто, пытался отъехать. Там имеется окошко, он выглянул, посмотрел и увидел, что других автобусов нет, в том автобусе, на котором он находился на смене, кто-то был за рулем. Двери автобуса перед уходом он закрыл, так что посторонние люди туда попали скорее всего через открытое окно. Доступ в автобус осуществляется снаружи. Есть механизм, который приводит в действие двери автобуса. Подойдя к автобусу, он увидел в автобусе двух молодых людей. Он спросил у них, как они там оказались, на что те ему ответили, что они оставшиеся пассажиры. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивные. Слово за слово, и его вытолкали с автобуса. На улице завязалась потасовка, он пытался остановить их, пригрозив телефонным звонком, что сообщит диспетчеру и сейчас вызовут наряд полиции, но ребят это не остановило. Потасовка дальше продолжилась, в потасовке один из ребят вырвал у него из рук телефон. Телефон тут же подобрали и потасовка продолжилась дальше. Предпринял попытку отпугнуть их каким-нибудь инструментом. Затем ребята убежали, он крикнул им вслед, чтобы они вернули ему телефон. Догонять он их не стал. Затем приехал его коллега Акрамаржон, с его телефона он сообщил диспетчеру о произошедшем. В дальнейшем с ним связывался отец одного из парней, которые проникли в автобус и сотовый телефон ему был возвращен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, в июле 2025 года он и Петренко пришли на остановку, оба были в состоянии алкогольного опьянения. На остановке стоял закрытый автобус. В автобусе никого не было. На улице было холодно. Через боковую форточку справа в автобус залез ФИО11, открыл дверь, и он зашел в автобус. Далее они сели на пассажирское кресло. Думали, сейчас подойдет водитель, пока его не было, решили просто сесть за руль, посмотреть, что, да как. ФИО11 сел за руль, не с целью куда-то двинуться, куда-то поехать, просто нажал какую-то кнопку, и он дернулся. Не сдвинулся, не поехал, просто дернулся. Водитель подбежал, начал кричать, слово за слово ругаться начали, ударов не помнит, попрыгали друг на друга. Потом водитель ушел в фургончик, а они убежали. На тот момент у Петренко не было водительского удостоверения, он только должен был сдавать на права. Петренко за руль садился один раз. Двигатель автобуса был заведен. После того, как он зашел в автобус, все двери автобуса были открыты.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании его друзей отдыхали в доме по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, отмечали гендер-пати, узнавали пол его будущего ребенка. Около 23 часов 00 минут, точное время он не помнит, но уже было темно, вместе с его другом Петренко Кириллом направились на конечную остановку мкр. Восточный для того, чтобы уехать на автобусе домой. Подойдя к остановке, они увидели, что стоит автобус, водителя не было. Автобус был заведен, двери были закрыты. ФИО11 увидел, что боковое окно автобуса было открыто и решил залезть в него. ФИО11 самостоятельно залез через окно и пошел открыть ему автобусную дверь через кнопку, которая была рядом. Он также вошел в автобус. Далее они с ФИО11 прошли в салон и сели на пассажирские сиденья где-то посередине, стали ждать водителя автобуса. Через какое-то время они решили пройти на водительское место. ФИО11 сел на водительское место, а он сел рядом на пассажирское. Ключи находились в зажигании. Далее ФИО11 стал нажимать на кнопки, отвечающие за передачи. Нажимал ли тот на газ, он не видел, но они тронулись с места. После этого, через пару минут прибежал водитель автобуса, забежал в салон и стал кричать: «Ложитесь на пол», ФИО11 подскочил, вытолкал водителя из салона. Далее между ФИО11 и водителем автобуса началась драка, в которой ФИО11 ударил ногой по руке, в связи с чем водитель автобуса выронил телефон из рук, он подбежал, поднял телефон и держал у себя. Он стоял рядом, водителю автобуса телесные повреждения не наносил, ФИО11 также он оттолкнуть от водителя автобуса не пытался. Далее водитель автобуса побежал в балок, который находился на конечной остановке рядом с автобусами, они с ФИО11 подперли ему дверь, уже чем не помнит, чтобы тот не вышел оттуда, потому что им показалось, что тот может нанести им телесные повреждения. После этого они услышали звук разбитого стекла, подумали, что тот может им нанести телесные повреждения каким-то предметом и убежали. Пока они убегали, телефон водителя автобуса, он выкинул на песок (т. 1 л.д. 169-171).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, суду показал, что телефон у водителя автобуса забирал, Петренко кнопки в автобусе нажимал, какие именно, не помнит, нажимал, поскольку просто интересно стало. Рычага передач в автобусе не было, они не знали, как и что нажимается. Просто какую-то кнопку тыкнули, она дернулась. Просто дернулась и заглохла сразу. Двигатель может заглох, автобус на наручнике был, поэтому и не сдвинулся.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что июле 2025 года она в компании ее друзей отмечали гендер-пати, все присутствующие употребляли алкоголь. ФИО12 и Петренко Кирилл ушли из дома, не сказав куда. Затем примерно в 12 часов ночи маме позвонили ФИО12 и ФИО11 и попросили приехать на остановку на <адрес>, ее супруг Свидетель №1, ФИО4, поехали на остановку мкр. Восточный. Приехав на конечную остановку, она увидела автобус, там говорили с водителем автобуса, ФИО11 и ФИО12 там уже не было, причина конфликта ей неизвестна.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями отмечали гендер-пати, затем собирались по домам. ФИО11 и ФИО12 ушли отдельно пешком, он с друзьями поехали на машине КИА Оптима, принадлежащей маме Свидетель №3. Потом ФИО12 и ФИО11 позвонили и сказали, что у них произошел конфликт с водителем автобуса. В связи с чем, он с друзьями поехали до конечной автобусной остановки. Когда они приехали, ФИО11 и ФИО12 на остановке уже не было. Причина конфликта его друзей с водителем автобуса ему не известна.
Также вина Петренко К.Д. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №7 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, конечная остановка, участок асфальтированный, на нем находится вагончик, а также автобус марки «МАЗ 206086», г.р.з. № регион, в ходе следственного действия осмотрен автобус, установлено наличие камер видеонаблюдения в автобусе. Изъяты фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения на электронный носителе, а также след пальцев рук на ленту-скотч, смыв на ватную палочку (т. 1 л.д. 8-12).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 20х26 мм, представленный на экспертизу для идентификации личности пригоден. Один след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 20х26 мм, отставлен указательным пальцем правой руки Петренко К.Д. (т. 1 л.д. 54-59).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО19 проведена выемка на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой был изъят автобус марки «МАЗ 206086» государственный регистрационной знак № регион. (т. 1 л.д. 222-224).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен автобус марки «МАЗ 206086» государственный регистрационной знак № регион, в том числе установлено расположение окон, дверей, пассажирских сидений, водительского сиденья и рулевого колеса, свидетельства о регистрации ТС, выписки электронного паспорта ТС (т. 1 л.д. 225-235). Автобус признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 236-237).
Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен DVD-R-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства проникновения в автобус двух мужчин, в 23.:31:42 по камере СНО3 видно как мужчина, одетый в желтую футболку, темные штаны, кроссовки черного цвета проходит в кабину водителя, нажимая кнопки, открывает центральную дверь автобуса, после чего в автобус заходит мужчина, одетый в светлую футболку, светлые шорты, кроссовки белого цвета. Первый продолжил сидеть на месте водителя, затем двое мужчин прошли в заднюю часть салона, просидев на пассажирских креслах около полутора минут. Затем мужчина в желтой футболке проходит в кабину водителя, начинает крутить руль, нажимать кнопки, включая стеклоочистители. В то же время мужчина в светлой футболке продолжает сидеть на пассажирском сиденье, после подходит к кабине водителя, становится рядом с мужчиной, который сидит на месте водителя. Затем двое мужчин снова проходят в заднюю часть салона, просидев на пассажирских местах еще около минуты. После мужчина в светлой футболке садится на передние пассажирские места. Мужчина в желтой футболке проходит в кабину водителя, садится за руль, начинает движение на территории автобусной остановки, после чего двигатель заглушился и автобус совершил остановку (т. 2 л.д. 78-81). DVD-R-диск с фрагментами видеозаписи признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 90-91).
Видеозаписи с камер видеонаблюдения автобуса на DVD-R-диске осмотрены в судебном заседании, установлены обстоятельства проникновения Петренко и Свидетель №3 в автобус, действия Петренко в кабине водителя автобуса, в том числе зафиксировано начало движения автобуса в 23:27:02 06.07.2025
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен отрезок прозрачной липкой ленты со следом папиллярных линий рук, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, конечная остановка с автобуса марки «МАЗ 206086» государственный регистрационной знак ВВ 547 86 регион. (т.2 л.д. 92-94). Отрезок прозрачной липкой ленты со следом папиллярных линий рук признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 97-98).
Вышеперечисленные письменные и вещественные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Петренко К.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Вышеизложенные показания Петренко К.Д., данные им в ходе судебного заседания, суд находит достоверными в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, а именно в части признания им факта совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а к его показаниям об отрицании факта угона автобуса, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, которые полностью опровергаются представленными доказательствами в суде.
Суд принимает во внимание требование ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, действующим законодательством толкуются в пользу обвиняемого. Однако, в данном случае, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, суд сомнений в виновности Петренко К.Д. по всем инкриминируемым преступлениям не усматривает.
Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.
Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценивая приведённые выше заключения эксперта (заключение № ДД.ММ.ГГГГ, заключение №от ДД.ММ.ГГГГ), суд доверяет им в полном объёме, поскольку они научно обоснованы, выводы их понятны, экспертизы назначены правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведены экспертами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо оснований для признания указанных заключений недопустимым доказательствами, суд не усматривает.
Оценивая показаний потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №7, ФИО22, ФИО24, данные в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО23, Свидетель №8, Свидетель №9, ранее данные на этапе предварительного расследования, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшей и свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется. Указанные потерпевшие, свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ при проведении допросов на этапе предварительного расследования следователем допущено не было. Из показаний данных свидетелей объективно следуют обстоятельства совершения Петренко К.Д. преступлений. Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах проникновения Свидетель №3 и Петренко в салон автобуса, их пребывания в этом автобусе, вместе с тем, суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что Петренко не имел намерения угнать автобус, он только нажимал кнопки, автобус никуда не поехал, только дернулся, поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе результатами осмотра видеозаписи, и, по мнению суда, направлены на освобождение Петренко К.Д. от ответственности, в связи с чем суд не учитывает их при принятии решения.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование по делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, а также заинтересованности сотрудников полиции в итоге разрешения дела. Каких - либо допущенных нарушений законодательства при получении доказательств, влекущих их исключение из числа доказательств, а также фактов оказания на подсудимого давления или физического принуждения судом не установлено.
Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление негативных последствий.
Обстоятельства совершения Петренко К.Д. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 суд устанавливает из признательных показаний самого Петренко К.Д. в судебном заседании, который не отрицал факт нанесения ударов Потерпевший №1 Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимой, относимой и достоверной, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого Петренко К.Д. в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Время и место причинения Потерпевший №1 телесных повреждений достоверно установлены из его показаний, показаний свидетелей, подсудимого Петренко К.Д., результатов осмотра места происшествия. Суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему причинены Потерпевший №1 Петренко К.Д., а не иным лицом, указанный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а в частности: показаниями потерпевшего о том, что никто иной ему телесных повреждений не причинял, что удары были нанесены после того, как Потерпевший №1 подходил к компании людей возле кафе, вследствие взаимных оскорблений, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, являвшихся очевидцами нанесения ударом Потерпевший №1 Петренко.
Давая правовую оценку действиям Петренко К.Д., суд приходит к следующим выводам.
О прямом умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует целенаправленное нанесение не менее одного удара по голове потерпевшего, обусловленное внезапно возникшими личными неприязненными отношениями вследствие нецензурных оскорбительных высказываний потерпевшим Потерпевший №1.
Характер и степень тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности выводов которых суд не находит. При этом из выводов заключения следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтека) век левого глаза, кровоизлияния под склеру левого глаза, контузии левого глаза 1 степени, ушибленной раны левой бровной области, ушиб (припухлость) мягких тканей левых скуловой и щечной областей, перелом передней стенки гайморовой пазухи левой верхней челюсти, чем причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
С учетом вышеизложенного, действия Петренко К.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Обстоятельства совершения Петренко К.Д. неправомерного завладения иного транспортного средства – автобуса без цели хищения (угона), принадлежащего МДЭП, суд устанавливает на основании исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеорегистраторов в салоне автобуса, показаний свидетеля Свидетель №7, показаний подсудимого Петренко и свидетеля Свидетель №3.
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер регистратора в автобусе с очевидностью следует, что Петренко К.Д. проникнув в 23:23:33 ДД.ММ.ГГГГ в автобус, стоявший на остановке, через оконный проем, несколько раз садился на место водителя данного автобуса, манипулируя органами управления данного автобуса, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3.
Заняв в 23:26:36 ДД.ММ.ГГГГ место водителя, Петренко К.Д. активно нажимает кнопки в блоке, расположенном справа от рулевого колеса, которые согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 обеспечивают переключение режимов автоматической коробки передач, при этом Петренко К.Д. удерживает и поворачивает рулевое колесо, направляя взгляд прямо по ходу движения автобуса, после чего автобус проезжает некоторое расстояние, что отчетливо видно на видеозаписи, после чего останавливается, при этом вопреки доводам стороны защиты автобус не просто дернулся, а именно проехал некоторое расстояние, что подтверждается видеозаписью. При этом суд приходит к выводу о том, что Петренко К.Д. для приведения автобуса в движение нажимал педаль газа (педаль акселератора) в автобусе, что следует из видеозаписи, а также показаний свидетеля Свидетель №7 о том, что он слышал, как двигатель автобуса набирает обороты. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 остановка автобуса обусловлена тем, что перед началом движения не был снят стояночный тормоз, расположенный слева от руля автобуса.
При этом доводы стороны защиты о том, что Петренко К.Д. не владеет навыками управления автобусом, не знает, где какие кнопки расположены, опровергаются уверенными целенаправленными действиями по открытию входных дверей автобуса, через которые впоследствии в автобус зашел Свидетель №3. Петренко К.Д. с использованием органов управления автобусом открыл двери автобуса в течение 17 секунд с момента проникновения в кабину водителя, после чего сразу же закрыл ее. Из видеозаписи следует, что Петренко перед началом движения активно нажимал именно те кнопки, которые отвечают за переключение коробки передач, его действия и поведение (удержание и повороты рулевого колеса, нажатие педалей) очевидно свидетельствуют о его намерении привести автобус в движение.
Время и место совершения Петренко К.Д. угона автобуса достоверно установлены из показаний самого подсудимого, показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, результатов осмотра видеозаписи, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого также осмотрен автобус МАЗ 206086 г.р.з. № регион, на рулевом колесе которого обнаружен согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки Петренко К.Д.
По результатам исследования представленных доказательств суд признает доказанным, что в период времени с 23 часов 17 минут по 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной стоянке, расположенной по <адрес> Петренко К.Д. умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автобусом, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим МДЭП, проникнув в салон данного автобуса, начал движение на нем.
Суд признает, что Петренко действовал умышленно, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по приведению автобуса в движение, и неправомерно, поскольку законных прав на управление автобусом Петренко не имел.
Поскольку по смыслу ст. 166 УК РФ неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения его с места, на котором оно находилось, действия Петренко по угону автобуса МДЭП окончены с момента начала движения Петренко на данном автобусе. Из буквального содержания диспозиции ст. 166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца, а не в том, что виновные лица совершают как таковую поездку на нем с работающим двигателем. Достижение виновными лицами конкретных целей, для которых они завладевают транспортным средством, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания. В ходе преступления Петренко К.Д. фактически завладел автобусом и переместил его вопреки воле законного владельца, автобус выбыл из его обладания. В связи с этим, независимо от того, что Петренко К.Д. не смог продолжить движение на автобусе, поскольку не был снят стояночный тормоз, в его действиях имеются все признаки оконченного преступления в виде угона.
Согласно предъявленному обвинению, Петренко К.Д. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Диспозиция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), таким образом, диспозиция статьи предусматривает альтернативные предметы в связи с завладением которых наступает уголовная ответственность. При этом согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право, в том числе автобусы, троллейбусы, трамваи и т.д. Согласно описанию преступления, изложенного в обвинительном заключении, Петренко инкриминирован угон автобуса марки «МАЗ 206086», угон автомобиля ему не вменялся. При этом в ходе судебного разбирательства, на основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что Петренко совершил угон именно автобуса, а не автомобиля, что следует, в частности, из свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 233), показаний свидетеля Свидетель №7, и не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что юридическая формулировка совершенного Петренко К.Д. преступления подлежит изменению в части вида транспортного средства, вместо автомобиля подлежит указанию иное транспортное средство, учитывая, что принятие такого решения не влечет изменения фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.
С учетом вышеизложенного, действия Петренко К.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных Петренко К.Д. преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания. Суд также учитывает личность подсудимого, который в официальном браке не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 129), не состоит под наблюдением врача-психиатра-нарколога (т. 1 л.д. 132), имеет задолженности в связи с чем возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 136).
Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ суд признает в соответствии с п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено из показаний подсудимого Петренко, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9 до нанесения ударов Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался в отношении друзей Петренко и самого Петренко, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Несмотря на то, что Петренко К.Д. в ходе дознания давал признательные показания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, признавая вину и давая такие показания, Петренко К.Д. фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.
Обстоятельств, смягчающих наказание за совершенные преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ суд не установил.
Отягчающих наказание Петренко К.Д. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Несмотря на то, что в момент совершения обоих преступлений Петренко К.Д. находился в алкогольном опьянении, что установлено из его показаний об употреблении спиртного, показаний свидетелей об этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание Петренко К.Д. обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Петренко К.Д. умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление Петренко К.Д. и достижение иных целей наказания на основании статей 6, 43, 60 УК РФ возможно путем назначения Петренко К.Д. за совершение каждого из преступлений наказания в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие у задолженности по исполнительным производствам, отсутствие официального трудоустройства.
При назначении наказания Петренко К.Д. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ судом не обсуждается возможность применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку самым мягким видом наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ является штраф без нижнего предела. Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношения Петренко К.Д. судом не установлено.
Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.
Вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно по вступлении приговора в законную силу: автобус марки «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак № регион надлежит оставить по принадлежности законному владельцу МДЭП, отменив ответственное хранение, DVD-R диск с видеозаписью, отрезок прозрачной липкой ленты – надлежит хранить в материалах дела.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания, а также 39147 рублей за причиненный ему материальный ущерб от порчи телефона. Исковые требования потерпевший поддержал. Данные исковые требования также поддержаны государственным обвинителем в полном объеме.
Подсудимый Петренко К.Д. заявленные Потерпевший №1 исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, не представлено доказательств того, что мобильный телефон был поврежден именно действиями ответчика, не представлены достоверные сведения о том, что истец был в помещении кафе с телефоном марки Xiaomi 13Т 256 Гб, в исковом заявлении не обоснована сумма компенсации морального вреда, отсутствуют справки из медицинских организаций. Защитник поддержал возражения подсудимого по заявленному иску.
Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствуют действующему законодательству. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, обязательства и иные имущественные отношения регулируются гражданским законодательством, которое также защищает неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага, если иное не вытекает из их существа. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, который после совершенного в отношении него преступления проходил лечение, у него диагностированы гематомы, ушибы, раны на лице, перелом передней стенки гайморовой пазухи левой верхней челюсти, он перенес сильную физическую боль, в связи с невозможностью уйти на больничный, был вынужден находиться в публичных местах с гематомами на лице, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда должны быть удовлетворены полностью с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, препятствий к трудовой деятельности не имеет, имеет задолженности по исполнительным производствам.
Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба в размере 39 147 рублей 00 копеек за разбитый мобильный телефон суд считает необходимым оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшими право на обращение с ними в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петренко Кирилла Денисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание
- за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,
- за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Петренко К.Д. окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Петренко К.Д. установить следующие ограничения при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Петренко К.Д. обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, применяемую к Петренко К.Д., в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автобус марки «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак № регион оставить по принадлежности законному владельцу МДЭП, отменив ответственное хранение, DVD-R диск с видеозаписью, отрезок прозрачной липкой ленты – хранить в материалах дела.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскать с Петренко Кирилла Денисовича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Петренко Кирилла Денисовича в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за ним право на подачу данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Булыгин