Дело № 1-102/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретарях судебного заседания Нахошкиной А.В., Янбаевой А.А., с участием государственного обвинителя Кучко И.В., адвоката-защитника Хутиева А.М., подсудимого Николаева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаева Валерия Евгеньевича, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.Е., осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, желая незаконным путем повышать свое благосостояние, в нарушении статей 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции от 25.12.2023), в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок производства, приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, а так же субъекты указанной деятельности, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях получения неправомерной прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, выраженную в посягательстве на безопасность здоровья населения Российской Федерации и общественную нравственность, в неустановленном месте и неустановленное время, но не позднее 15 часов 55 минут 02 мая 2019 года, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 25,611 грамма, которое Николаев В.Е. намеревался в дальнейшем незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, для чего Николаев В.Е., реализуя указанный преступный умысел, расфасовав наркотическое средство в 20 однотипных свертков из фрагмента изоляционной ленты синего цвета массой 1,341 грамма, 1,307 грамма, 1,196 грамма, 1,178 грамма, 1,005 грамма, 1,158 грамма, 1,512 грамма, 1,401 грамма, 1,320 грамма, 1,212 грамма, 1,120 грамма, 1,313 грамма, 0,955 грамма, 1,602 грамма, 1,324 грамма, 0,862 грамма, 1,416 грамма, 1,716 грамма, 1,154 грамма, 1,519 грамма, разложил указанные свертки в тайник – закладку на участке местности вблизи <адрес>, GPS координаты которого 60.9987975, 69.0012056, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, совершив, таким образом, умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств. При этом Николаев В.Е. свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 15 часов 55 минут 02.05.2019 Николаев В.Е. задержан сотрудниками ОКОН МОМВД России «Ханты-Мансийский» <адрес>. После чего, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 45 минут – <адрес>, обнаружено и изъято 20 свертков из фрагмента изоленты синего цвета с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона -а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) и являющееся наркотическим средством общей массой 25,611 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. При этом N-метилэфедрон и его производные внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка 1 не зависимо от их количества.

Кроме того, Николаев В.Е., осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, желая незаконным путем повышать свое благосостояние, в нарушении статей 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции от 25.12.2023), в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок производства, приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, а так же субъекты указанной деятельности, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях получения неправомерной прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, выраженную в посягательстве на безопасность здоровья населения Российской Федерации и общественную нравственность, в неустановленном месте и неустановленное время, но не позднее 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 4,751 грамма, которое Николаев В.Е. намеревался в дальнейшем незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, для чего Николаев В.Е., реализуя указанный преступный умысел, продолжал незаконно хранить при себе в левом боковом кармане куртки, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, совершив, таким образом, умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств. При этом Николаев В.Е. свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Е. задержан сотрудниками ОКОН МОМВД России «Ханты-Мансийский» <адрес>. После чего, в ходе личного досмотра Николаева В.Е., проведенного в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут в кабинете №215 МОМВД России «Ханты-Мансийский», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 11, в левом боковом кармане куртки, надетой на Николаеве В.Е., обнаружено и изъято два полимерных пакета с находящимся внутри веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) и являющееся наркотическим средством массой 2,158 грамма и 2,593 грамма, общей массой 4,751 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. При этом N-метилэфедрон и его производные внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка 1 не зависимо от их количества.

В судебном заседании подсудимый Николаев В.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показав, что сбывать наркотические средства не намеревался. В 2019 году приобретал наркотики, в том числе «соль» для личного употребления разными способами, через телеграм, в даркнете, затем поднимал в закладке. ФИО23 знает, пересекались с ним, совместно употребляли наркотик. До задержания проживал у подруги в квартире на пер. Первомайский в г. Ханты-Мансийске. Его задержали в начале мая 2019 года, когда он выходил из парка Лосева в г. Ханты-Мансийске, наркотиков у него при себе не было, после задержания ему угрожали, били его, наркотик ему подкинули сотрудники полиции, затем пригласили в кабинет понятых и при понятых это наркотик изъяли, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 свертков с наркотиком он ранее нашел в лесу, в каком именно и где, не помнит. Работал преимущественного неофициально барменом. Ранее данные показания, в которых признает вину в покушении на сбыт наркотиков, не поддерживает, поскольку показания были даны из-за страха, у него пропал телефон и ноутбук. Данные на предварительном следствии показания с участием адвоката ФИО8 не поддерживает, поскольку был введен в заблуждение адвокатом, поддерживает только показания, которые были даны с участием адвоката Хутиева А.М.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Николаева В.Е., данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника – адвоката ФИО9, следует, что Николаев В.Е в настоящее время нигде не работает. Ранее неофициально работал барменом в кафе «Мясорубка» в г. Ханты-Мансийске. Последнее его место жительства располагается по адресу: <адрес> эту квартиру снимает его подруга ФИО10, с которой он поддерживает близкие дружеские отношения. Зарегистрирован в г. Нефтеюганске по месту жительства его родителей, однако с ними длительное время не проживает. Наркотики он никогда не потреблял. ДД.ММ.ГГГГ после его задержания он не находился в состоянии какого-либо опьянения, поэтому посчитал, что проходить медицинское освидетельствование ему незачем. Кроме того, врач сам сказал ему, что это его право. Примерно в середине января 2019 года он познакомился с Свидетель №1, который часто приходил в кафе «Мясорубка», где Николаев В.Е. работал. Со временем они подружились. Данный человек изначально вызвал у Николаева В.Е. определенные подозрения, так как тот нигде не работал, при этом всегда имел при себе денежные средства и легко ими расплачивался. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 написал ему в интернет-мессенджере «Телеграм». ФИО23 пояснил, что у него закончились денежные средства и ему необходимо заплатить за квартиру. При этом ФИО23 известен способ заработка денег, однако для этого ФИО23 нужна его помощь. Он согласился помочь Свидетель №1, попросив рассказать подробности. В ответ ФИО23 переслал ему сообщения, в которых содержалась инструкция о проверке при приеме на работу. Согласно данной инструкции ему было необходимо сфотографироваться на фоне паспорта и какими-то надписями, которые нанести на чистый лист бумаги самостоятельно. Он совершил действия, указанные в инструкции, и переслал фотографии Свидетель №1. Прямо о продаже наркотиков ему Свидетель №1 не говорил, однако это было понятно из контекста его предложений. Он осознавал, что ему придется продавать наркотики, и понимал, что его действия будут носить противоправный характер. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 написал ему и предложил встретиться. Они встретились в кафе «Мясорубка», где он работал. Встретившись, они с Свидетель №1 поехали на такси к автозаправочной станции «Газпром», расположенной на Тобольском тракте г. Ханты-Мансийска. По пути Свидетель №1 переслал ему сообщение, в котором содержались сведения о закладке с наркотическими средствами и фотография места тайника. Он помнит, что в данном сообщении была указана масса наркотика - 50 грамм. Доехав до указанной заправки, они пешком направились в расположенный около дороги лесной массив, где попытались отыскать тайник с наркотиком по фотографии, которую Свидетель №1 ранее переслал ему. Однако отыскать тайник «голыми руками» у них не получилось. Тогда они вышли из лесного массива и дошли до магазина, расположенного неподалеку от автозаправочной станции ПАО «Газпром». В данном магазине они приобрели садовые лопатки. Затем они вернулись обратно и вновь безуспешно попытались отыскать тайник. После чего они разъехались по домам. Лопатки при этом они оставили в лесном массиве. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь ему написал и сообщил о необходимости попытаться заново отыскать вышеуказанный тайник, а также найти новый тайник в указанном лесном массиве. Сведения о данном тайнике и его фотографию Свидетель №1 переслал ему в интернет-мессенджере «Телеграм». На автобусе № они с Свидетель №1 доехали до указанного лесного массива. Там они подобрали лопатки. Искать первый клад они не стали, так как поняли, что это бессмысленно. Тогда они пошли искать второй клад, который располагался неподалеку. В результате, они не смогли найти место второго тайника. Лопатки они оставили в лесном массиве, сами уехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь сообщил ему о необходимости поехать в вышеуказанный лесной массив, чтобы отыскать новый клад массой 300 грамм. Фотографию места данного тайника и сведения о нем Свидетель №1 переслал ему в интернет-мессенджере «Телеграм». Доехав до лесного массива на такси, они отыскали в нем тайник. Тот располагался под бревном и представлял собой перемотанный белой тряпкой целлофановый пакет, внутри которого находился белый порошок. Свидетель №1 подобрал данный сверток и стал хранить его при себе в запасном ботинке - пакет с запасной обувью у него был с собой. Он понимал, что обнаруженный ими белый порошок является наркотиком. Они поехали домой к Свидетель №1, который проживал по адресу: <адрес>. Находясь дома, Свидетель №1 начал расфасовывать порошок из найденного свертка в маленькие полимерные пакеты. Он помогал ему и обматывал данные пакеты синей изоляционной лентой. Все материалы для упаковки имелись у Свидетель №1 в квартире. В общей сложности они сделали примерно 48 свертков. Свидетель №1 сделал фотографии расфасованных пакетов с веществом на фоне листов бумаг с какими-то надписями. Данные фотографии Свидетель №1 переслал кому-то. После фасовки вещества Свидетель №1 предложил разложить пакетики с ним по различным местам на территории г. Ханты-Мансийска, предложив за каждый разложенный пакет денежное вознаграждение в размере 500 рублей. Так как он испытывал материальные трудности, то согласился. До этого он помогал Свидетель №1 безвозмездно, просто как другу. После чего он, забрав расфасованные пакеты, убыл домой. При этом Свидетель №1 сказал ему делать фотографии и описание изготовленных им тайников с наркотиками. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он разложил примерно 20 закладок в лесном массиве около <адрес>. Тогда же он разложил примерно 6 закладок в подъездах и гаражах района ЦРМ г. Ханты-Мансийска. Все сделанные тайники он фотографировал на свой телефон. При этом он их никому не пересылал. Далее он вернулся домой. Через несколько дней он поехал к Свидетель №1 домой по вышеуказанному адресу, так как тот не отвечал на его сообщения. По приезду Свидетель №1 не узнал его. Внешне тот находился в неадекватном состоянии, не понимал происходящее и стал выгонять его из квартиры. Он испугался и решил спрятать оставшиеся у него свертки, а также не пересылать Свидетель №1 фотографии сделанных им тайников, тем самым отказаться от совершения преступления. К этому моменту у него оставалось 22 свертка с наркотическим средством. 2 из них он обмотал белой изоляционной лентой, которая имелась у него дома, и спрятал во дворе своего дома. Оставшиеся 20 свертков он поместил в целлофановый пакет, который обмотал белой изоляционной лентой. Получившийся сверток он поместил возле забора в переулке неподалеку от своего дома. Все перечисленные свертки он желает добровольно выдать. Впоследствии он все время находился по месту своего жительства. Он очень сильно переживал по поводу состояния Свидетель №1 и его противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ он случайно обнаружил в своем рюкзаке 2 пакетика с наркотиком, которые случайно «завалялись» и про которые он забыл. Он решил выкинуть их. Он поместил их в сверток из фольги, обмотал скотчем. Полученный сверток он положил в левый карман куртки. После чего он вышел из дома и направился в сторону парка Лосева г. Ханты-Мансийска, однако был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли хранящийся при нем сверток с наркотиками. При этом, он может указать все места сделанных им закладок (т. 3 л.д. 5-9)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Николаева В.Е., данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте с участием защитника – адвоката ФИО9, следует, что подозреваемый Николаев В.Е. указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, то есть к дому, в котором он проживал и возле которого он спрятал два свертка с расфасованным наркотическим средством, ранее переданным ему его знакомым Минхаировым Русланом. Приехав по указанному адресу, Николаев В.Е. указал на кресло, находящееся на участке местности, непосредственно прилегающем к обозначенному дому со стороны проезжей части пер. Первомайский г. Ханты-Мансийск, и пояснил, что под данным креслом в конце апреля 2019 года он спрятал первый сверток, который представлял из себя два соединенных путем перемотки изоляционной ленты белого цвета свертка с наркотическим средством, ранее переданного ему его знакомым Свидетель №1 для раскладки на территории г. Ханты-Мансийска. Далее подозреваемый ФИО11 указал на конечную часть проезжей части пер. Первомайский г. Ханты-Мансийска и пояснил, что второй сверток с наркотическим средством в тот день он спрятал около указанного им места под собачьей будкой, находящейся возле деревянного забора. Николаев В.Е. указал на находящуюся на земле около деревянного забора собачью будку и пояснил, что под ней он спрятал второй сверток, который представлял из себя двадцать соединенных путем перемотки изоляционной лентой белого цвета свертков с наркотическим средством, ранее переданных ему его знакомым Свидетель №1 для раскладки на территории г. Ханты-Мансийска, а также указал на иные места, расположенные на прилегающей территории вышеуказанного дома, где он ранее хранил наркотические средства (т. 2 л.д. 168-171).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Николаева В.Е., данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника – адвоката ФИО9, следует, что Николаев В.Е. показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, помнит и подтверждает в полном объеме. Он действительно под влиянием своего знакомого Свидетель №1 начал раскладывать наркотические средства, однако впоследствии от продолжения преступной деятельности отказался. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 15-16).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Николаева В.Е., данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника – адвоката ФИО12, следует, что суть предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Виновным себя признает частично. В содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. Однако в данный момент не согласен с тем, что при проведении личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили у него сверток с наркотическим веществом, хочет пояснить, что до задержания сотрудниками полиции наркотических средств при нем не было. Сверток ему подкинули сотрудники полиции, участвующие в его задержании в служебном кабинете здания МОМВД России «Ханты-Мансийский» перед проведением личного досмотра. С остальной частью обвинения согласен в полном объеме (т. 3 л.д. 127- 131).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Николаева В.Е., данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Хутиева А.М., следует, что от дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемых преступлений обвиняемый Николаев В.Е. отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России (т. 3 л.д. 137-139).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Николаева В.Е., данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Хутиева А.М., следует, что наркотики он начал употреблять еще в школе, употреблял «натуралку», работая барменом в ночном клубе «Территория Первых», первый раз попробовал <данные изъяты>, название магазина не помнит. Далее ему стало известно, что есть наркозависимые, которые приобретают одну закладку, а потом «обыскивают» территорию для получения других закладок, то есть «чайки». Однажды он зашел на территорию лесного массива вблизи Самаровского чугаса г. Ханты-Мансийска, где обнаружил большой сверток из пакета, в котором находилось 2-3 пакета с веществом, он сразу понял, что это соль, данный наркотик он употреблял один, часть спрятал около гаражей вблизи своего проживания в г. Ханты-Мансийске. Данный наркотик он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Когда он нашел пакет, внутри него находилось несколько пакетов с веществом, данное вещество он не переупаковывал, а просто его спрятал в таком же виде, в каком обнаружил. При этом он никому не говорил про это место с наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции при выходе из парка им. Лосева, которые кричали на него, ударили головой об капот, надели на него наручники и посадили в автомобиль. Сначала он думал, что это какие-то бандиты, в машине его били по спине. Потом он увидел, как справа от него один из сотрудников полиции в перчатках пытался положить ему в карман сверток из фольги, и прикрывал карман. Потом его привезли в отдел полиции, где в кабинете он стоял лицом к стене, к нему подошел сотрудник полиции и сказал, что подбросит ему наркотик, потом открыл карман и что-то положил и пригласили понятых и при них достали. Замечаний в протоколе задержания он не указывал, и никому не сообщал, ему было страшно. Он не обращался за медицинской помощью впоследствии, потому что никаких повреждений на своем теле он не видел. При этом при проведении освидетельствования на состояние опьянение сотрудники полиции рекомендовали ему отказаться от прохождения освидетельствования. При проведении личного досмотра он никаких пояснений не давал, так как ему было страшно. Сотрудники полиции ему говорили, что будет все нормально, будет условка. Около 2-3 дней оперативники держали его в кабинете и КПЗ, а потом отпустили домой, однако, на улице его опять остановили сотрудники полиции, которые посадили его в служебный автомобиль, после чего его снова привезли в отдел, в другой кабинет, в котором сотрудники полиции опять начали ему угрожать, держали там сутки, при этом угрожали применением сексуального насилия. Также ранее он давал признательные показания следователю, в тот момент он находился под воздействием наркотического опьянения, поэтому подробностей показаний он не помнит, сотрудники полиции склоняли его к даче признательных показаний. Не помнит, давал ли он показания в присутствии защитника при проверке показаний на месте. Возможно, что в его телефоне имеются фотографии с координатами, так как магазин не возвращает деньги, а весной можно найти их место, поискать повторно. Он не помнит количество фотографий, возможно он по нескольку раз их проверял. Все фотографии были ему присланы неизвестным лицом в телеграм в момент приобретения наркотических средств, фотографии хранились либо в облаке либо в скрытых файлах, точно не помнит. В день, когда он нашел наркотик, он пошел в лес за закладкой, но нашел оптовую закладку (т. 3 л.д. 142-146).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Николаева В.Е., данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО8, следует, что сущность, предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении вышеуказанных преступлений признает в полном объеме. В настоящее время он хочет пояснить, что от ранее данных показаний отказывается, данные показания не соответствуют действительности. Кроме того, в показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он указал о совершении сбыта наркотических средств совместно с Свидетель №1, однако, в данной части показаний желает от них отказаться, так как действительно ему знаком Свидетель №1, однако, последний не имеет никакого отношения к незаконному сбыту наркотических средств. Желает пояснить, что весной 2019 года он действительно осуществил сбыт наркотических средств на территории г. Ханты-Мансийска, однако, он успел сделать только одну тайник-закладку со свертками (наркотиками) вблизи дома по ул. Первомайская г. Ханты-Мансийска, другие закладки он не делал и по данному факту он не желает давать подробные показания. В мае 2019 года у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Айфон5». Он не помнит, когда именно, он устроился курьером закладчиком наркотических средств, имя куратора не помнит, более подробные обстоятельства не помнит (т. 3 л.д. 163-167).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Николаева В.Е., данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Хутиева А.М., следует, что он отказывается от показаний, которые он дал с участием защитника ФИО8, так как он никогда не занимался незаконным сбытом наркотических средств, адвокат ввел его в заблуждение. В настоящее врем он поддерживает позицию своего адвоката Хутиева А.М., а также свою позицию изложенную ранее в своих показаниях с участием адвоката Хутиева А.М. (т. 3 л.д. 225-227).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Николаева В.Е., данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Хутиева А.М., следует, что он не признает себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, признает хранение, приобретение, настаивает на ранее данных показаниях с участием адвоката Хутиева А.М. В его мобильном телефоне имелась информация о приобретении им наркотических средств для личного употребления, полагает, что правоохранительными органами его мобильный телефон марки IPhone5 был намеренно уничтожен с целью привлечения его к ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, также ему до настоящего момента неизвестно местонахождение ноутбука «Ирбис» (т. 4 л.д. 59-60).

После оглашения показаний подсудимый Николаев В.Е. показал, что оглашенные показания верны в части отсутствия у него на момент личного досмотра наркотических средств при себе, а также в отсутствии умысла на сбыт наркотиков. В остальной части данные на этапе предварительного расследования не подтверждает, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний, которые были даны с участием адвоката Хутиева А.М. Обыск у него в жилище не проводился, его подругу не допрашивали, после изъятия телефона доступ к нему предоставлял.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по делу, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу допустимых доказательств. Суду, помимо показаний подсудимого, представлены показания свидетелей, которые изучены путем оглашения их показаний с согласия сторон, а также иные доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в органах внутренних дел он работал с 2013 по 2020 годы. В 2019 году, более точное время не помнит, в ОКОН МО МВД России «Ханты-Мансийский» была получена оперативная информация о том, что Николаев В.Е., проживающий по адресу: <адрес>, причастен к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Ханты-Мансийска посредством организации тайников-закладок. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки данной информации и задержания указанного лица с поличным была создана оперативная группа в составе: начальника ОКОН МО МВД России «Ханты-Мансийский» Свидетель №6, оперуполномоченного Свидетель №4, оперуполномоченного ФИО13 Наблюдение было установлено около 15 часов 00 минут по адресу возможного появления фигуранта, а именно в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено как около 15 часов 45 минут в зоне наблюдения появился мужчина, одетый в темную куртку, синие джинсы, и спортивные кроссовки, на спине которого находился рюкзак камуфляжного цвета. Данный мужчина был отождествлен как Николаев В.Е. По пути следования Николаев В.Е. периодически доставал телефон, осматривался, после чего продолжал движение, передвигаясь по лесному массиву. По пути следования Николаев В.Е. вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, всматривался в лица проходящих мимо людей. На основании имеющейся оперативной информации, а также сведений, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение», был сделан вывод о том, что при Николаеве В.Е. могут находиться наркотические средства, было принято решение о его задержании, около 15 часов 55 минут в <адрес>, Николаев В.Е. был задержан сотрудниками ОКОН МО МВД России «Ханты-Мансийский». Далее было принято решение о проведении личного досмотра Николаева В.Е., после чего были приглашены двое понятых и разъяснены их права, а также права Николаева В.Е. и ст. 51 Конституции РФ, далее в ходе проведению личного досмотра Николаева В.Е. в служебном кабинете № 215 МО МВД России «Ханты-Мансийский» по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, в левом кармане куртки обнаружен и изъят фольгированный сверток с находящимися внутри двумя полимерными пакетами с веществом внутри, а также в рюкзаке, надетом на Николаеве В.Е, обнаружен и изъят моток изоляционной ленты (т. 2 л.д. 223-224).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела УНК МВД по Республике Башкортостан с 2023 года. В период с 2018 года по 2021 год он работал в должности начальника отделения ОКОН МО МВД России «Ханты-Мансийский». В его должностные обязанности входило выявление, пресечение и документирование преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. В 2019 году, более точное время не помнит, в ОКОН МО МВД России «Ханты-Мансийский» была получена оперативная информация о том, что Николаев В.Е., проживающий по адресу: <адрес> возможно причастен к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Ханты-Мансийска посредством организации тайников-закладок. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки и документирования полученной информации, а также пресечения преступной деятельности была создана оперативная группа в составе: его, оперуполномоченного Свидетель №4, оперуполномоченного ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ оперативная группа из числа вышеуказанных сотрудников проводила оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение», которое было начато примерно около 15 часов 00 минут по адресу возможного появления фигуранта, а именно в районе <адрес>. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено как около 15 часов 45 минут в зоне наблюдения появился мужчина, одетый в темную куртку, синие джинсы, и спортивные кроссовки, на спине которого находился рюкзак камуфляжного цвета. Данный мужчина был отождествлен как Николаев В.Е. По пути следования Николаев В.Е. периодически доставал телефон, осматривался, после чего продолжал движение, передвигаясь по лесному массиву, по пути следования Николаев В.Е. вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, всматривался в лица проходящих мимо людей. На основании имеющейся оперативной информации, а также сведений, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение», был сделан вывод о том, что при Николаеве В.Е. могут находиться наркотические средства, в связи с чем было принято решение о его задержании, около 15 часов 55 минут в районе <адрес> Николаев В.Е. был задержан сотрудниками ОКОН МО МВД России «Ханты-Мансийский». Далее было принято решение о проведении личного досмотра Николаева В.Е., после чего были приглашены двое понятых и разъяснены их права, и обязанности, а также права Николаева В.Е. и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе личного досмотра отражен ответ Николаева на вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные или ограниченные на территории Российской Федерации предметы, вещества, ценности, добытые преступным путем. Далее в ходе проведения личного досмотра Николаева В.Е. в служебном кабинете № МО МВД России «Ханты-Мансийский» по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, в левом кармане куртки обнаружен и изъят фольгированный сверток с находящимися внутри двумя полимерными пакетами с веществом внутри, а также в рюкзаке, надетом на Николаеве В.Е., обнаружен и изъят моток изоляционной ленты. Вся изъятое было упаковано в пакеты, снабженные пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие лица, кроме того, был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица были ознакомлены и в нем расписались. Каких - либо заявлений, жалоб, ходатайств не поступало (т. 2 л.д. 230-232).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2019 году он поддерживал приятельские отношения с Николаевым Валерием, они с ним познакомились в кафе «Мясорубка», где вместе работали, он диджеем, а Николаев барменом. В 2019 году он знает, что Николаев Валерий употреблял наркотические средства, так как несколько раз он видел его в состоянии наркотического опьянения. Хочет пояснить, что несколько лет назад он пробовал употреблять наркотики, в том числе делал это с Николаевым В.Е., однако, уже около трех лет наркотики он не употребляет, он начал новую жизнь, в которой наркотиков нет. Кроме того, он хочет пояснить, что весной 2019 года они пошли прогуляться с Николаевым Валерием (гуляли в лесном массиве, точное время он помнит), потом он заметил, что Николаев Валерий отошел от него на несколько метров, подошел к дереву, начал там копать, он не стал подходить ближе, потом к нему подошел ФИО4 в руках которого находился полимерный пакет, обмотанный скотчем или изолентой, он уже не помнит, он сразу начал орать на него, он понял, что это наркотики, при этом вес был большим. Они начали выяснять отношения, он понял, что ФИО4 просто подставляет его, он понимал, что у человека с финансовыми сложностями не может быть настолько крупной суммы денег, чтобы приобрести такую большую массу наркотиков, он сразу понял, что это явно для сбыта. Именно поэтому у них там произошел конфликт, он не хотел ничего общего с ним иметь, они вместе пару раз «баловались», употребили наркотики, но быть причастным к сбыту, это уже перебор. После этой ситуации он сразу ушел, при этом он не общался с ним, никогда не поддерживал каких-либо отношений, где тот находится сейчас и чем занимается, ему неизвестно. Он не знает, где именно проживал Николаев В.Е., он никогда не был у него дома. Он не помнит, какой именно был телефон у Николаева В.Е. В его пользовании было очень много телефонов, поэтому ответить на этот вопрос не может. Финансовое положение Николаева В.Е. в 2019 году было сложным, тот постоянно нуждался в деньгах, периодически занимал деньги (т. 2 л.д. 203-204).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале мая 2019 года, точную дату она не помнит, ее и ее супруга пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Далее, следователь, фамилию которого не помнит, пояснил, что в настоящее время проводится осмотр места происшествия участка местности, расположенного вблизи <адрес>. После чего они увидели, что на данном участке местности находится высокий, худощавый мужчина, который по просьбе следователя представился Николаевым (его полные данные она не помнит), также с ним рядом находился адвокат и сотрудник полиции. Всем участвующим лицам разъяснили права и порядок проведения следственного действия. После чего Николаев указал рукой на деревянный забор, около которого находилась собачья будка, все участвующие лица подошли к месту, которое указал Николаев. После чего Николаев самостоятельно руками в земле откопал полимерный пакет с веществом, который находился в носке. Данный пакет, находящийся в носке, был упакован следователем в полимерный прозрачный файл, на поверхности которого имелась бирка с пояснительной надписью, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, дополнений либо замечаний ни у кого не поступало. Далее Николаев пояснил, что готов показать еще одно место, где находились наркотики. После чего, следователь попросил поучаствовать их в осмотре места происшествия еще один раз, и они согласились. Далее, им также разъяснили права и порядок проведения следственного действия. После чего, Николаев предложил всем пройти в сторону несколько метров и указал на кресло, которое находилось около забора, тот что-то пояснял сотрудникам полиции, но обстоятельства этого разговора она помнит плохо, так как много времени прошло. Далее, Николаев и сотрудники полиции начали проверять это кресло, однако, ничего не было найдено. Далее следователь также составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица (т. 2 л.д. 209-211).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале мая 2019 года, точную дату он не помнит, его и его жену пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Далее, сотрудник полиции пояснил, что в настоящее время проводится осмотр места происшествия участка местности, расположенного вблизи <адрес> с участием гражданина, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств. После чего, они увидели, что на данном участке местности находится ранее ему не знакомый молодой человек, который представился Николаевым (его полные данные он не помнит), также с ним рядом находился адвокат и сотрудник полиции. Все участвующим лицам разъяснили права и порядок проведения следственного действия. После чего, Николаев самостоятельно и без подсказок кого-либо подошел к забору, где находилась собачья будка, все участвующие лица подошли к месту, которое указал Николаев. После чего, Николаев самостоятельно руками в земле около собачей будке откопал полимерный пакет с веществом, который находился в носке. Данный пакет, находящийся в носке был упакован следователем в полимерный прозрачный файл, на поверхности которого имелась бирка с пояснительной надписью, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, дополнений либо замечаний ни у кого не поступало. Далее, Николаев пояснил, что готов показать еще одно место, где находились наркотики. После чего, следователь попросил поучаствовать их в осмотре места происшествия еще один раз, и они согласились. Далее, им также разъяснили права и порядок проведения следственного действия. После чего, Николаев предложил всем пройти в сторону несколько метров и указал на кресло, которое находилось около забора, все подошли к данному креслу. Потом Николаев и сотрудники полиции начали осматривать кресло и участок около него, однако, ничего не обнаружили. Далее, следователь также составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица (т. 2 л.д. 214-216).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра молодого человека по адресу: <адрес>, сл. каб. №, где ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Досматриваемый представился Николаев Валерий Евгеньевич, которому сотрудник полиции разъяснил права и обязанности и положение статьи 51 Конституции РФ, далее сотрудник полиции задал вопрос Николаеву В.Е., «Имеет ли тот при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества?». На что Николаевым В.Е. был дан ответ, отраженный в протоколе личного досмотра. Далее в ходе личного досмотра Николаева В.Е., в левом боковом кармане куртки был обнаружен один фольгированный сверток обмотанный скотчем, внутри которого находились два прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета. В правом переднем кармане джинс был обнаружен сотовый телефон, какой именно марки не помнит в связи с давностью событий. В переднем кармане рюкзака принадлежащего Николаеву В.Е. был обнаружен моток липкой ленты белого цвета. Также в джинсах одетых на Николаеве В.Е. были обнаружены две банковские карты, каких именно банков также не помнит. Обнаруженные два прозрачные полимерные пакетики были изъяты и упакованы в конверт белого цвета, на лицевой части которого нанесена пояснительная надпись, клапан конверта был склеен и оклеен фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати, на котором поставили свои подписи он и второй понятой. Обнаруженный сотовый телефон был изъят, упакован в прозрачный файл-пакет, горловина которого была обмотана нитью белого цвета и скреплена пояснительной надписью, на которой поставили свои подписи (т. 2 л.д. 225-226).

Обстоятельства совершения Николаевым В.Е. преступлений помимо показаний свидетелей объективно подтверждаются и иными собранными по делу допустимыми доказательствами, а именно:

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе личного досмотра Николаева В.Е. с участием понятых Свидетель №5 и ФИО14 обнаружены и изъяты: фольгированный сверток, внутри которого находятся два полимерных пакета с веществом; сотовый телефон Iphone 5 с сим-картой, моток липкой ленты белого цвета, две банковские карты. Замечаний к протоколу не поступило (т. 1 л.д. 32-40).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, извлеченное из двух однотипных бесцветных прозрачных полимерных пакетиков с фиксирующей полоской и полосой красного цвета на горловине содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона –а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) общей массой на момент проведения исследования 4,751 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 1 л.д. 20).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаев В.Е. отказался от медицинского освидетельствования.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности с координатами <адрес>, с участием Николаева В.Е. обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся 20 перемотанных изоляционной лентой синего цвета свертков, ранее смотанный с него фрагмент изоляционной ленты белого цвета, носок из ткани черного цвета (т. 2 л.д. 172-180).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество из свертков массой 1,341 грамма, 1,307 грамма, 1,196 грамма, 1,178 грамма, 1,005 грамма, 1,158 грамма, 1,512 грамма, 1,401 грамма, 1,320 грамма, 1,212 грамма, 1,120 грамма, 1,313 грамма, 0,955 грамма, 1,602 грамма, 1,324 грамма, 0,862 грамма, 1,416 грамма, 1,716 грамма, 1,154 грамма, 1,519 грамма, общей массой 25,611 грамма содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона -а-пирролидиновалерофенон-производное (а-PVP) и является наркотическим средством. После производства экспертизы осталось 25,551 грамма вещества (т. 2 л.д. 187-189).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский» по адресу: <адрес> по уголовному делу № у свидетеля ФИО15 изъято вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) массой 25,551 грамма, вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) массой 4, 725 грамма (т. 2 л.д. 129-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 25,611 грамма, упакованное в бесцветный полимерный пакет с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Упаковка не имеет нарушений целостности, упаковка не вскрывается. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии пакета извлечено: носок, выполненный из материала черного цвета. Носок был представлен во влажном состоянии. Длина носка по следу около 21,0 см. Высота с паголенком около 8,0 см; фрагменты изоляционной ленты желтовато-белого цвета; пакет, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала. Внутри пакета находится 20 однотипных свертков, оклеенных фрагментами изоляционной ленты синего цвета. В каждом свертке находится пакет, выполненный из прозрачного бесцветного материала, горловина которого закрывается на ленточный фиксатор с полосой красного цвета (всего 20 пакетов). В пакетах содержится однотипное вещество в виде смеси порошка и комков голубовато-зеленого цвета. Масса вещества на момент исследования из 20 пакетиков: 1,341 грамма, 1,307 грамма, 1,196 грамма, 1,178 грамма, 1,005 грамма, 1,158 грамма, 1,512 грамма, 1,401 грамма, 1,320 грамма, 1,212 грамма, 1,120 грамма, 1,313 грамма, 0,955 грамма, 1,602 грамма, 1,324 грамма, 0,862 грамма, 1,416 грамма, 1,716 грамма, 1,154 грамма, 1,519 грамма, общая масса вещества 25,611 грамма (масса после проведения экспертизы составляет 25,551 грамма), а также осмотрено вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, упакованное в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, изъятое в ходе личного досмотра Николаева В.Е. Упаковка не имеет нарушений целостности, упаковка не вскрывается. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии конверта из него извлечено два однотипных пакетика, выполненных из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которых закрывается на ленточный фиксатор с полосой красного цвета. В пакетах содержится однотипное вещество в виде смеси порошка и комков светло-зеленого цвета. Масса вещества на момент исследования из 2 пакетов-2,148 грамма и 2,583 грамма (масса вещества после проведения исследования и экспертизы составляет 4,725 грамма), фрагмент прозрачной полимерной ленты, склеенной пополам, фрагмент фольги серебристого цвета (т. 2 л.д. 132-137).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество из пакетиков массой 2,148 грамма и 2,583 грамма содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон-производное (а-PVP) и является наркотическим средством общей массой 4,731 грамма. После производства экспертизы осталось 4,725 грамма вещества (т. 2 л.д. 119-121).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Николаева В.Е. по факту незаконного оборота наркотических средств: сопроводительный лист о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Николаева В.Е., постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Николаева В.Е., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, справка о проведении ОРМ «Наблюдение», протокол личного досмотра Николаева В.Е. и фототаблица к нему (т. 2 л.д. 219-221). Изучены в суде результаты оперативно-розыскной деятельности, которые переданы следователю, а именно: рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» от 02.052019 (т. 1 л.д. 25), постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 26), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-28), постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30), справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., как в период времени совершения инкриминируемых ему преступлений не выявлял, так и в настоящее время не выявляет признаков наличия какого-либо психического расстройства. Таким образом, Николаев В.Е. был и остаётся психически здоровым (т. 2 л.д. 147-149).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаев В.Е. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. У Николаева В.Е. выявлены признаки наличия наркотической зависимости в виде «Психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления нескольких ПАВ средней стадии, систематическое употребление (шифр по МКБ-10: F 19.212Н) (т. 2 л.д. 156-158).

Доводы участников стороны защиты об имеющихся нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, являются необоснованными, поскольку предварительное расследование по настоящему делу проведено в полном объеме, по делу выполнены все необходимые следственные действия, все ходатайства разрешены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав Николаева В.Е. в ходе предварительного следствия, в том числе, и права на защиту, допущено не было, каких либо грубых нарушений при принятии решений о приостановлении и возобновлении производства по делу, вынесении постановлений о продлении срока следствия, соединении уголовных дел, судом не установлено, суд, с учетом правил делопроизводства, исходит из равнозначности номеров уголовного дела: 2019001512/25 и №. Вопреки доводам защитника, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, а также по отдельности, проанализировав показания подсудимого и свидетелей, полагает, что виновность Николаева В.Е. в совершении преступлений нашла своё подтверждение. Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Николаева В.Е.

Доказательства, приведенные в обоснование виновности Николаева В.Е., указанные в приговоре, отвечают требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, и являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в процессуальных документах, отсутствуют. Представленные письменные и вещественные доказательства суд признает достоверными и допустимыми. Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд принимает во внимание требование ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, действующим законодательством толкуются в пользу обвиняемого. Однако, в данном случае, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, суд сомнений в виновности Николаева В.Е. по всем установленным преступлениям не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, с целью проверки поступившей в правоохранительные органы информации об осуществляемой преступной деятельности, которая подтвердилась. Добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства являются допустимыми. Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих. Действия сотрудников подразделения по противодействию незаконному обороту наркотиков по пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями статей 6, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу следствия на основании соответствующего постановления, вынесенного в порядке ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Личный досмотр Николаева В.Е. проведен в связи с подозрением его в причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух незаинтересованных лиц соответствующего досматриваемому лицу пола. Им разъяснены права и обязанности, что подтверждается не только показаниями указанных лиц, но и содержанием протокола личного досмотра. Досматриваемому и участвующим лицам разъяснен порядок производства личного досмотра. Ход и результаты личного досмотра Николаева В.Е., сведения об изъятых у него предметах, отражены в протоколе. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в личном досмотре, им разъяснено их право делать замечания, замечания не поступили. Изъятые у Николаева В.Е. наркотические средства осмотрены впоследствии следователем в установленном законом порядке. При этом проведение личного досмотра Николаева В.Е. в отсутствие защитника не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), а обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Осмотр участка местности по адресу: <адрес>, проведен в установленном законом порядке с участием понятых, с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Обвиняемый Николаев В.Е. в присутствии защитника добровольно, самостоятельно указал на место расположения тайника с наркотиком, протокол по итогам осмотра оформлен надлежащим образом.

Вещественные доказательства по делу, в том числе наркотические средства, изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. По убеждению суда, вещественные доказательства - наркотические средства исследовались в соответствии с требованиями УПК РФ и Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертные исследования по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их выводы надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности. Назначенные и проведенные по делу экспертизы о виде и размере наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Николаева В.Е. и в ходе осмотра места происшествия, соответствуют требованиям закона. Они выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключениях относительно вида и веса наркотического средства, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Заключения содержат ясные и полные ответы на вопросы, описание методов и результатов исследования. Экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении. Компетентность экспертов с учетом стажа работы сомнений не вызывает.

Оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №6 у суда не имеется, поскольку обстоятельств их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела не установлено. Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей, возложенных на них законодательством, в том числе Федеральными законами от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и от 08 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. При этом показания свидетелей из числа сотрудников полиции, понятых, суд принимает в части обстоятельств проведения процессуальных и следственных действий. Показания последовательны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам. При этом суд исключает и не приводит в приговоре показания свидетелей из числа сотрудников полиции и понятых в части информации, которая им стала известна от подсудимого, как противоречащие положениям ст. 56 УПК РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О. Каких-либо иных обстоятельств, могущих поставить под сомнение показания указанных оперативных сотрудников, понятых, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено. Кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью перечисленных в приговоре доказательств. При проведении оперативно-розыскных мероприятий свидетели Свидетель №4, Свидетель №6 выполняли свои служебные обязанности, действовали в пределах своей компетенции, на основании Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и, кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в орган следствия с соблюдением предписанной законом процедуры.

Отсутствуют основания подвергать сомнению и показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые в целом и главном носят стабильный характер. Сообщенные ими сведения, имеющие значение для уголовного дела, соответствуют содержанию процессуальных документов, составленных с их участием.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и в совокупности отражают происходившие события, фактические обстоятельства установленных судом преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Николаева В.Е., равно как и существенных противоречий показаний данных лиц по обстоятельствам дела, не устранимых в судебном заседании, ставящих их под сомнение, не установлено.

Допросы свидетелей, показания которых оглашены в ходе судебного разбирательства, на стадии предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснены их права, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ Наличие в протоколах показаний и подписи свидетелей свидетельствуют об их согласии давать показания и подтверждают правильность их отражения. По окончании допросов каких-либо замечаний к содержанию протоколов не поступало.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания свидетелей, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на достоверность, относимость и допустимость их как доказательств по уголовному делу, суд не установил. Все указанные показания являются достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого всеми указанными лицами не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Суд берёт за основу первоначальные показания Николаева В.Е., данные им в ходе в ходе предварительного расследования, а также показания, данные в ходе судебного заседания в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они согласуются с иными доказательствами, полагая, что изменение подсудимым показаний обусловлено стремлением избежать ответственности за содеянное. Так, суд находит достоверными показания Николаева, данные им в ходе судебного заседания о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал в г. Ханты-Мансийске, официально трудоустроен не был, подрабатывал барменом, был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по выходу из парка в г. Ханты-Мансийске, после чего доставлен в здание органа внутренних дел, где был проведен его личный досмотр, также достоверными являются его показания об осведомленности места размещения тайника с наркотиками, который был обнаружен на основании сведений, полученных от Николаева при проверке показаний на месте, в ходе осмотра на пер. Первомайский в г. Ханты-Мансийске. Также достоверными суд находит оглашенные в судебном заседании показания, которые были даны Николаевым в ходе допроса и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Николаев сообщал о своей причастности к сбыту наркотиков, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Поводов для самооговора в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

При этом суд учитывает, что изложенные выше допросы Николаева В.Е., проверка показаний на месте были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, что исключало возможность оказания на Николаева В.Е. давления со стороны следователя. В ходе допросов подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Таким образом, Николаев В.Е. не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела. По окончании допросов он был ознакомлен с содержанием протоколов допросов путем личного прочтения. Протоколы допросов, проверки показаний на месте подписаны всеми участвующими лицами, в том числе Николаевым В.Е. и его защитником, никаких замечаний по их содержанию у последних не возникло. Сведений о ненадлежащем исполнении защитниками своих обязанностей в материалах дела нет. При этом непосредственно в ходе допросов, либо после него подсудимый не ссылался ни на нарушение его прав, ни на неверное изложение его показаний в самих протоколах. Сведений о том, что вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного следствия, даны подсудимым под давлением, в судебном заседании не получено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, и оглашенным показаниям, ранее данным на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что обнаруженные при осмотре места происшествия 20 свертков с наркотиками, он ранее нашел и хранил для личного употребления, показания о том, что сверток с наркотиком был ему подкинут в ходе задержания, рассматривая эти показания как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, как попытку уменьшить свою вину, избежать наказания за более тяжкое преступление, которые полностью опровергаются представленными доказательствами в суде.

Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы подсудимого о том, что сверток с наркотиком, обнаруженный у него в ходе личного досмотра, был ему подкинут, поскольку личный досмотр проводился с участием понятых, никто из участников личного досмотра, в том числе Николаев В.Е. заявлений и замечаний как в ходе, так и по завершении следственного действия не делали. Николаев В.Е. не обжаловал действия сотрудников полиции в ходе личного досмотра, в том числе после допуска в уголовное дело защитника – адвоката. Заявления о незаконных действиях сотрудников полиции сформулированы Николаевым В.Е. спустя длительное промежуток времени после его задержания.

Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов при производстве оперативно-розыскных мероприятий, опровергаются представленными суду материалами дела, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что в мае 2019 года личный досмотр Николаева В.Е. был проведен в соответствии с положениями Федерального закона об «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ с участием понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, перед началом досмотра Николаеву В.Е. были разъяснены его права, а также было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем вещества, изъятые из гражданского оборота. Далее, был проведен его личный досмотр, в ходе которого при нем были обнаружены 2 свертка с веществом, которые были изъяты и упакованы в конверт, который был надлежащим образом опечатан. После проведения личного досмотра протокол был предъявлен Николаеву В.Е. для ознакомления, замечаний на протокол не поступало. Согласно протоколу личного досмотра Николаев до изъятия у него наркотика добровольно сообщил о том, что при нем имеется наркотик. Кроме того, в указанной части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он принимал участие в ходе личного досмотра Николаева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, у Николаева В.Е. были обнаружены 2 свертка, которые были упакованы в конверт, на котором он поставил свою подпись, по результатам досмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился, поставил свою подпись, замечаний от участников не поступало.

Явно надуманной, не нашедшей объективного подтверждения, суд находит версию подсудимого Николаева В.Е. о том, что все обнаруженные при осмотре места происшествия 20 свертков с наркотическими средствами им ранее были найдены в лесу, а в последующем спрятаны на улице под собачьей будкой, чтобы далее изымать их для личного употребления, с учетом того, что Николаев не смог сообщить точного места случайного обнаружения наркотика, вывод о наличии в свертках наркотика был им сделан без вскрытия этих свертков, наркотики из свертков он не употреблял. Кроме того, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку при выбранном методе (на улице в жилом квартале под собачьей будкой) надлежащая сохранность свертков на длительный период времени явно не обеспечивается с учетом потенциального изменения погодных условий, расположения соответствующего участка в черте города в прогулочной зоне. Таким образом, каких-либо объективных данных, подтверждающих показания Николаева В.Е. о том, что 20 свертков с наркотиками были им найдены и в последующем спрятаны для личного употребления, судом не установлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в подразделении МОМВД России «Ханты-Мансийский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась оперативная информация, содержащая сведения о Николаеве В.Е., как о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств. Для проверки данной оперативной информации, изобличения преступной деятельности подсудимого оперативными сотрудниками и было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» <адрес>. Полученная информация подтвердилась. В процессе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия по указанному адресу задержан Николаев В.Е., при нем, а в последующем на участке местности рядом с адресом его проживания обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - а- пирролидиновалерофенон (a-PVP), кроме того, в ходе личного досмотра Николаева В.Е. изъят моток изоленты белого цвета.

В основу приговора суд также берет оглашенные показания свидетеля ФИО23 относительно того, что весной 2019 года они пошли прогуляться с Николаевым Валерием (гуляли в лесном массиве, точное время он помнит), потом он заметил, что Николаев Валерий отошел от него на несколько метров, подошел к дереву, он видел как Николаев что-то копал у дерева, после чего Николаев подошел к нему с пакетом в руках, пакет был полимерный, обмотан скотчем или изолентой, после чего поругались на почве того, что ФИО23 понял, что Николаев занимается распространением наркотиков.

Размер и вид наркотического средства применительно к каждому из совершенных преступлений определен экспертизой, с учетом справок об исследовании изъятого, что соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу, что умысел Николаева В.Е. был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных при нем и в ходе осмотра места происшествия. Об этом свидетельствуют количество обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра подсудимого и при осмотре места происшествия наркотических средств (при осмотре места происшествия обнаружено количество наркотического средства, более чем в 25 раз превышающее порог крупного размера, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, а в ходе личного досмотра – более чем в 4 раза), характер сопутствующих предметов: изолента, предназначенная для фасовки наркотических средств, с учетом того, что часть обнаруженных наркотиков была упакована с использованием изоленты, в том числе белого цвета; размещение наркотических средств в удобной для сбыта упаковке – в полиэтиленовых пакетах и свертках; наличие подтвержденной оперативной информации о том, что Николаев В.Е. вовлечен в незаконный оборот наркотических средств. То обстоятельство, что Николаев В.Е. является лицом, страдающим наркотической зависимостью, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, и не исключает возможность совершения инкриминируемого ему преступления. Объективные сведения о частоте употребления и характере употребляемых Николаевым В.Е. наркотиков, в материалах уголовного дела отсутствуют, с учетом того, что от медицинского освидетельствования Николаев В.Е. отказался, а какие-либо сведения о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Николаева В.Е., суду не представлены. О корыстных побуждениях Николаева В.Е. свидетельствует отсутствие официального места трудоустройства, официального источника доходов, о чем он сам показал в судебном заседании. Учитывая изложенное, доводы подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации действий Николаева В.Е. преступления, связанные только с незаконным приобретением и хранением наркотических средств без цели сбыта суд находит неубедительными.

Действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств, подсудимый Николаев В.Е. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны правоохранительных органов.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт запрещенных веществ незаконно приобретает и хранит эти вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ. Преступления Николаевым В.Е. не окончены, поскольку довести свои преступные действия до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием наркотических средств из незаконного оборота на территории Российской Федерации. Действия подсудимого пресечены на стадии покушения на преступления.

При этом суд исходит из того, что покушения на сбыт наркотических средств, совершенные Николаевым В.Е., не подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку имевшиеся при Николаеве В.Е. наркотические средства и наркотические средства, которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, были подготовлены для дальнейшего сбыта различных приобретателям и не охватывалось единым умыслом, в связи с чем подлежат квалификации как самостоятельные преступления.

Факт того, что Николаев В.Е. получил наркотическое средство и разложил в тайник, а также хранил при себе именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также вес наркотического средства в сделанном Николаевым В.Е. тайнике-закладке и вес хранящегося при нем наркотического средства, подтвержден справкой об экспертном исследовании № от 02.05.2019г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность выводов которых не вызывает у суда сомнений, при этом, суд также учитывает положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которому №-метилэфедрон и его производные являются наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, и положения Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми вес наркотического средства N-метилэфедрон и его производных свыше 1 грамма составляет крупный размер.

Квалифицирующий признак крупный размер применительно к покушению на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Николаева В.Е. и в ходе осмотра места происшествия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как общая масса изъятого в ходе личного досмотра Николаева В.Е. наркотического средства а - пирролидиновалерофенон (а - РVР) - производного наркотического средства N-метилэфедрона составила 4,751 грамма, в ходе осмотра места происшествия – 25,611 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в каждом случае образует крупный размер, поскольку превышает 1 грамм.

Органом предварительного расследования Николаеву В.Е. инкриминируется совершение двух преступлений группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Вместе с тем, какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что Николаев В.Е. заранее договорился с кем-либо о совместном совершении действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в том числе, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), в материалах уголовного дела отсутствуют, и в процессе судебного разбирательства представлено не было. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Николаевым В.Е. преступлений совместно с неустановленным лицом, в материалах уголовного дела не имеется.

Так, из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) следует, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация только в отношении Николаева В.Е., о возможном совершении им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Ханты-Мансийска. Из показаний Николаева В.Е., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его в противоправную деятельность по незаконному обороту наркотиков вовлек Свидетель №1, с которым искали наркотики, затем фасовали их, при этом координаты мест размещения наркотиков получал ФИО23 с использованием мессенджера Телеграм, в последующем в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства подсудимый Николаев В.Е. эти показания не подтвердил, Свидетель №1 обвинение не предъявлялось, иными доказательствами причастность иных лиц помимо Николаева В.Е. к сбыту наркотиков не подтверждена, из показаний Николаева В.Е., данных в ходе судебного заседания, следует, что он через сайт в сети «Интернет» у неустановленного лица приобретал наркотики, а 20 свертков с наркотиками, обнаруженными в ходе осмотра места происшествия, ранее он случайно нашел, и спрятал для личного употребления. Исследованными доказательствами не установлена договоренность Николаева В.Е. на совместный сбыт наркотического средства с кем-либо.

Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные в обвинении при описании преступных деяний действия неустановленного лица, как организатора, и Николаева В.Е., как исполнителя, с указанием их функций и обязанностей надлежащего подтверждения достаточной совокупностью доказательств не имеют. Не представлены стороной обвинения и доказательства незаконного использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доводы о том, что Николаев В.Е. с неустановленным лицом общался по поводу незаконного оборота наркотических средств, связанных со сбытом посредством сети «Интернет» достаточной совокупностью доказательств не подтверждаются, изъятый в ходе личного досмотра телефон не осмотрен. Одни лишь показания Николаева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что посредством сети интернет были получены координаты размещения тайника с наркотиком, объективно ничем не подтвержденные, не являются бесспорным доказательством, подтверждающим факт использования им информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу последнего, с учетом ст. 252 УПК РФ, из описания преступных деяний Николаева В.Е. подлежат исключению квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет», что положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Николаева В.Е. в судебном заседании установлена и доказана материалами дела. С учетом изложенного, действия Николаева В.Е. суд квалифицирует:

– по факту покушения на сбыт наркотических средств общей массой 4,751 грамма, изъятых при личном досмотре Николаева В.Е. – по ч. 3 ст. 30 п. «г» 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере;

– по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 25,611 грамма, изъятых в ходе осмотра места происшествия, – по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд не усматривает в действиях Николаева В.Е. признаков добровольного отказа от преступления, поскольку такие действия по смыслу ст. 31 УК РФ предполагают добровольный, окончательный отказ от доведения преступления до конца, выраженный в прекращении приготовления к преступлению либо прекращении действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Николаева В.Е. признаков, предусмотренных ст. 31 УК РФ. Так, установлено, что Николаев В.Е. сделал один тайник-закладку с наркотическим средством, после чего был задержан сотрудниками полиции, осуществлявшими в отношении него ОРМ «Наблюдение», 20 свертков с наркотическим средством были обнаружены в тайнике-закладке в ходе осмотра места происшествия, 2 свертка с наркотическим средством были обнаружены в ходе личного досмотра Николаева В.Е., что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии признаков добровольного и окончательного прекращения Николаевым В.Е. действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 268 от 11.09.2025 и заключения № 352 от 24.11.2025 (т. 2 л.д. 156-158) признаков, свидетельствующих о наличии какого-либо психического расстройства у Николаева В.Е. не выявлялось и не выявляется, Николаев В.Е. в период времени совершения инкриминируемых ему деяний был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Николаева В.Е. выявлены <данные изъяты>Указанное заключение, сведения о личности Николаева В.Е. и его поведение в момент и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости Николаева В.Е. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его семейное положение, удовлетворительное состояние здоровья, о чем подсудимый Николаев В.Е. сам показал в судебном заседании, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания. Суд также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 172, 195), у нарколога и психиатра под наблюдением не находится (т. 3 л.д. 185, 187-188), вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Николаева В.Е. выявлены признаки наличия наркотической зависимости.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает: предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его явке с повинной (т. 2 л.д. 166-167), в даче им в ходе предварительного расследования признательных показаний о своей причастности к совершению преступлений по сбыту наркотиков, участии в проверке показания на месте, осмотре места происшествия, указании на место размещения тайника-закладки, в котором обнаружено 20 свертков с наркотическим средством, которые положены судом в основу приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву В.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не признает исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При назначении Николаеву В.Е. наказания за каждое из преступлений суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что достижение в отношении подсудимого целей наказания, заключающихся в исправлении виновного лица, возможно лишь в условиях изоляции от общества, соответственно полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Николаеву суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом по смыслу закона, если после применения положений ст. 62 и ст. 66 УК РФ размер наказания окажется менее строгим, чем нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, либо совпадет с ним, то данное наказание является лишь верхним пределом. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом. В таком случае при наличии также других смягчающих наказание обстоятельств наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.

При определении конкретного размера наказания суд также принимает во внимание предписание ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

Одновременно суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. Суд не усматривает оснований для применений положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая мотивы, цели и общественную опасность совершенных Николаевым В.Е. преступлений, суд считает необходимым при определении окончательного наказания, применить правила частичного сложения назначенных наказаний по каждому преступлению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Николаеву согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Николаев совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд принимает решение не изменять Николаеву В.Е. меру пресечения в заключения под стражу.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ. В связи с этим в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Николаева под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом срок содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до даты вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотические средства - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ханты-Мансийский» до вступления в законную силу итогового решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела по факту незаконного оборота наркотических средств; результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Николаева В.Е. - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева Валерия Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на сбыт наркотических средств общей массой 4,751 грамма), - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на сбыт наркотических средств общей массой 25,611 грамма), – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Николаеву Валерию Евгеньевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания Николаева В.Е. под стражей в период с 02 апреля 2025 года (время фактического задержания) до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николаеву Валерию Евгеньевичу в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотические средства - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ханты-Мансийский» до вступления в законную силу итогового решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела по факту незаконного оборота наркотических средств; результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Николаева В.Е. - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья А.В. Булыгин