ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булыгин А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фефелова Михаила Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Фефелова Михаила Валерьевича, который согласно обвинительному заключению обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Фефелов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон, имеющий доступ к сети Интернет, используя ранее созданную учетную запись пользователя сайта продаж «Авито», с указанием абонентского номера телефона +№, 22 марта 2025 года в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, разместил объявление, в котором сообщил сведения о продаже четырех видеокамер и видеорегистратора стоимостью 22 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №1, желая приобрести четыре видеокамеры и видеорегистратор, используя личный мобильный телефон, подключенный к сети Интернет, прошел на страницу сайта продаж «Авито», где выбрал объявление, размещенное Фефеловым М.В., содержащее сведения о продаже четырех видеокамер и видеорегистратора, стоимостью 22500 рублей. Далее Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, написал Фефелову М.В. по абонентскому номеру, указанному последним в ходе переписки посредством электронного сообщения на сайте «Авито». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, Фефелов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с Потерпевший №1 сообщил последнему о наличии у него четырех видеокамер и видеорегистратора, обсудил с ним их качество, согласовал условия их продажи, доставки и перевода денежных средств, в счет их оплаты, фактическим имея наличие четырех видеокамер и видеорегистратора, но не намереваясь их продавать Потерпевший №1, таким образом желая обмануть его. При этом Фефелов М.В. предоставил Потерпевший №1 номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 и находящийся в пользовании Фефелова М.В., для перевода на данную карту денежных средств в счет оплаты приобретаемых четырех видеокамер и видеорегистратора. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени) Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, желая приобрести четыре видеокамеры и видеорегистратор и не подозревая о преступных намерениях Фефелова М.В., используя личный мобильный телефон, подключенный к сети Интернет, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевод денежных средств в сумме 22500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, в счет оплаты за приобретаемые четыре видеокамеры и видеорегистратора. После поступления денежных средств в сумме 22500 рублей, переведенных Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Свидетель №1, находящуюся в пользовании Фефелова М.В., последний распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Фефелов М.В., из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 22500 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Фефелова М.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.
По смыслу закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5, п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч. 2 - 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ
Из предъявленного обвинения следует, что Фефелов М.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении безналичных денежных средств, при совершении действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств, находясь по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 32, 34 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Направить уголовное дело в отношении Фефелова Михаила Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по территориальной подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.
Судья А.В. Булыгин