ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Когалым 24 апреля 2026 года
Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Когалым, <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Когалыме ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в г. Когалыме по <адрес> ФИО1 управлял т/с «<данные изъяты>», г/н №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка черного цвета, ограничивающая видимость с места водителя, светопропускаемостью 8,9 %, что не соответствует п. 4.3 ПН ПДД РФ и ему было вынесено постановление и требование, которое ФИО1 проигнорировал, в связи чем, допустил неповиновение законному требованию сотрудника ДПС привести светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованием технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».
ФИО1 при рассмотрении дела виновность в совершении вмененного административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. его остановили сотрудники ГИБДД и вручили требование об удалении пленки с передних боковых стекол его автомобиля, то он на месте самостоятельно удалил больше половины пленки с водительской двери, а с передней пассажирской двери не смог удалить и решил продолжить движение и поехать с целью удаления пленки в специализированный центр. Он начал движение и его в 16 час. 15 мин. вновь остановили сотрудники ГИБДД и снова привлекли к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. О том, что он мог вызвать эвакуатор и на эвакуаторе доставить свой автомобиль в специализированный центр для удаления тонировки, он как то даже не подумал. Инвалидности у него нет.
Помимо собственного признания виновности, совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения доказывается:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.3);
- рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время несения службы в составе АП-30, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в г. Когалыме по <адрес> г. Когалыма было остановлено транспортное средство марки ВАЗ-2114, г/н № под управлением ФИО1 за нарушение п. 4.3 ПН ПДД РФ, т.е. управлял т/с на передних боковых стеклах, которого нанесена цветная пленка темного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемость передних боковых стекол составила 8,8 %. В связи с чем ФИО1 P.P. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в отношении него инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Когалыму ФИО4 было вынесено требование о прекращении противоправных действий, об устранении покрытия цветной пленки темного цвета, ограничивающей обзорность с места водителя с передних боковых стекол. Также ФИО1 P.P. был предупрежден, что если не выполнит законное требование о прекращении противоправных действий и, не удалит покрытие цветной пленки темного цвета, ограничивающей обзорность с места водителя с передних боковых стекол своего т/с и продолжит движение, то он будет повторно остановлен и привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и также будет привлечен по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнения законных требований сотрудника полиции. После составления административного материала ФИО1 P.P., не удалив цветную пленку темного цвета, ограничивающую обзорность с места водителя с передних боковых стекол своего т/с, сел на водительское сиденье своего автомобиля и продолжил движение. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в г. Когалыме по <адрес> было остановлено транспортное средство марки ВАЗ-2114, г/н № под управлением ФИО1, за нарушение п. 4.3 ПН ПДД РФ. В дальнейшем ФИО1 P.P. был повторно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Таким образом ФИО1 P.P. допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Когалыму ФИО4 привести светопропускание передних боковых стекол своего автомобиля ВАЗ-2114, г/н № в соответствие с требованиями п. 4.3 ПН ПДД РФ. Данными действиями ФИО1 P.P. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции». В действиях ФИО1 P.P. усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, водитель был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму (л.д.10-12);
- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он не снял пленку со своего автомобиля, т.к. не доехал до специализированного центра (л.д.13);
- копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.15-16);
- копиями требований о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требуется прекратить вышеуказанное нарушение, выразившееся в том, что на автомобиле «Лада 2114», г/н № установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Требования о прекращении вышеуказанных противоправных действий и удалении со стекол указанного т/с соответствующего покрытия ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. и в 16 час. 50 мин. Требования подлежали исполнению немедленно (л.д.17, 18);
- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. Срок административного задержания прекращен ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. (л.д.5);
- протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в г. Когалыме по <адрес> ФИО1 управлял т/с «Лада 2114», г/н №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка черного цвета, ограничивающая видимость с места водителя, светопропускаемостью 8,9 %, что не соответствует п. 4.3 ПН ПДД РФ и ему было вынесено постановление и требование, которое ФИО1 проигнорировал, в связи чем, допустил неповиновение законному требованию сотрудника ДПС привести светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованием технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».
Доводы ФИО1, изложенные в его объяснении, о том, что он не снял пленку со своего автомобиля «Лада-2114», г/н №, поскольку не доехал до специализированного центра, считаю несостоятельными и не исключающими наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. для удаления пленки черного цвета, ограничивающей видимость с места водителя, не требуется специальных навыков и какого-либо специального оборудования, удалить пленку на месте водитель может самостоятельно. ФИО1, не удалив пленку с передних боковых стекол своего транспортного средства «Лада 2114», г/н № по требованию сотрудника полиции, не вправе был эксплуатировать транспортное средство и продолжать движение, так как согласно пункту 4.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Согласно требованию о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получил в 15 час. 56 мин. (л.д. 17) оно подлежало исполнению немедленно. Времени с 15 час. 56 мин. до 16 час. 15 мин., когда ФИО1 был остановлен за управлением транспортного средства повторно, было достаточно для выполнения законного требования сотрудников полиции. Однако ФИО1 не исполнил законное требование сотрудников полиции, пленку с передних боковых стекол своего транспортного средства на месте не удалил, сел за руль своего автомобиля и продолжил движение, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования сотрудников ГИБДД, не совершать новых административных правонарушений, в том числе по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, для чего он мог вызвать эвакуатор и на эвакуаторе доставить свой автомобиль в специализированный центр для удаления пленки с передних боковых стекол своего автомобиля.
При этом из объема вмененного административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ суд исключил указание на то, что ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника ДПС привести светопропускаемость ветрового стекла своего автомобиля в соответствие с требованием технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», т.к. из постановления по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что пленки черного цвета на ветровом стекле не имелось.
Нарушения в силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
При назначении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Устанавливая административную ответственность за нанесение тонировки передних стекол транспортных средств, не соответствующей требованиям закона, государство тем самым обозначает, что указанные действия могут представлять возможность для перемещения в транспортных средствах нежелательных и опасных грузов и лиц, которые могут преследовать противоправные цели, а сам водитель ограничен в обзорности, происходящего на дороге и возле нее, что создает опасность для других участников дорожного движения.
Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, который является злостным нарушителем требований ПДД РФ, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении административного наказания в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 32.8 КоАП РФ в срок административного ареста подлежит зачету срок административного задержания в период с 17 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток в ОМВД России по г. Когалыму.
Срок исчислять с 24 апреля 2026 года с 12 часов 20 минут.
В соответствии с ч.3 ст. 32.8 КоАП РФ зачесть в срок административного ареста срок административного задержания в период с 17 час. 36 мин. 09.04.2026 до 18 час. 50 мин. 10.04.2026 г.
Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.
Судья В.В. Куклев