РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 мая 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Красников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ненюкова Д. Г. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И. И. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ненюкова Д. Г., установил:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. <номер> от <дата> Ненюков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. Из постановления следует, что <дата> в 05:52:47 по адресу: 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.95% (2.021 т) на ось <номер> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.521 т на ось <номер> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Ненюков Д.Г. На запрос от <дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г.р.з. <номер> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через г.Сургут - г.Нижневартовск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Ненюков Д.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобу указывает, что по общему правилу, максимальная разрешенная нагрузка на ось 10 т. Ось № 2, на которой выявлено превышение массы, находится в группе сближенных сдвоенных осей (1 группа), что указанно в акте в графе «о принадлежности осей группе». Межосевое расстояние по указанной группе составляет 1.380 м. Согласно Приложению № 3 постановления Правительства РФ № 2200 допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства составляет 15 т, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между осями свыше 1.3 м, но до 1.8 м, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. Административным органом неверно определены показатели по осевой нагрузке на 5-осный автопоезд. Вывод о виновности должностным лицом сделан на основании результатов фиксации правонарушения установленным в автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Согласно акту <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фактическая масса не соответствует действительности. При погрузке и выгрузке транспортное средство проходит весовой контроль, что оформляется протоколом взвешивания, а так же транспортными накладными. Масса его автомобиля в снаряженном состоянии равна 9 860 т, с прицепом, вес которого 4 700 т, составляет 14 560 т. Согласно путевому листу грузового автомобиля МА <номер> от <дата> вес груза составлял 18.000 т. В ходе доставки груза транспортное средство двигалось без остановок, без дозагрузки, с маршрута не сходило, что подтверждается показаниями тахографа. При следовании по маршруту, при проезде транспортного средства через несколько АПВГК, нарушения выявлены лишь на двух: а/д Сургут-Нижневартовск 130+250 км. (первое нарушение); а/д Северный обход г. Сургута 5+590 км (второе нарушение, постановление <номер> от <дата>). К тому же, в акте <номер> от <дата> (первое нарушение) результаты измерений отличаются от результатов измерений в акте <номер> от <дата> (второе нарушение). Полагает, что результаты измерений в акте <номер> от <дата> (оспариваемое правонарушение) вызывают неустранимые сомнения. Оборудование для визуального информирования водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства на АПВГК работало не надлежащим образом, а в работе весоизмерительного оборудования произошел сбой.
Ненюков Д.Г. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя (защитника) не направили. Ненюков Д.Г. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
В возражении на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Пучинкин Д.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На основании положений главы 30 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалобы и возражений, судья приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
В силу п. 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для группы сближенных сдвоенных осей, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно), составляет 15 (16) тонн; в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами, без скобок – для осей с односкатными колесами; группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.
Аналогичные положения содержались в приложении № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».
Приказом КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» от 27.11.2023 № 05/01-Пр-218 утвержден Перечень участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на которых установлены и используются автоматические пункты весового габаритного контроля транспортных средств, в соответствии с которым участок автомобильной дороги 130 км 250 м а/д г. Сургут – г. Нижневартовск рассчитан на максимальную нормативную (расчетную) нагрузку 10 тонн на ось. При этом, в Примечании указано, что допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства на участках размещения АПВГК принимается исходя из нормативной (расчетной) нагрузки (тонн на ось) для автомобильной дороги (Приложение № 3 к Постановлению Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020).
Должностным лицом административного органа учтено, что оси № 2 и № 3 являются группой сближенных сдвоенных осей, а поскольку группа сближенных осей имеет в своем составе оси с односкатными (ось № 3) и двускатными колесами (ось № 2), то применяются параметры для группы сближенных осей, имеющих в своем составе оси с односкатными колесами (15 000 т на обе оси, 7 500 т на ось). Нормативная нагрузка на оси автопоезда рассчитана верно в соответствии с Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 и требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <дата> в 05:52:47 по адресу: 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Ненюков Д.Г., осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.95% (2.021 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.521 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
На запрос от <дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак <номер> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через г.Сургут - г.Нижневартовск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ненюкова Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Ненюковым Д.Г. административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:
фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства;
актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер> от <дата>, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, и является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено;
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, принадлежащего Ненюкову Д.Г.;
договором безвозмездного пользования <номер> от <дата> о получении в безвозмездное временное пользование Ненюковым Д.Г. от ООО «РТИТС» бортового устройства <номер>;
актом передачи бортового устройства от <дата>, согласно которому Ненюков Д.Г. получил от ООО «РТИТС» и установил бортовое устройство <номер> на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер>, для контроля за движением и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования;
сведениями о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Ненюковым Д.Г., в том числе на дату <дата>.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.
Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00058.01122021, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до 20.07.2025, включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.
Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.
Так, административное правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», которое имеет Сертификат об утверждении типа средств измерения № 62524-15, срок действия которого на момент совершения административного правонарушения не истек.
Согласно Описания типа средства измерения, техническое средство измерения - Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров (длины, ширины, высоты); межосевых расстояний; распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.
Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из весоизмерительного модуля, модуля обнаружения ТС, измерения длины ТС, блока обработки сигналов и управления, модуля фото-видеофиксации, промышленного компьютера с программным обеспечением, блока энергопитания, оптического лазерного устройства для определения высоты и ширины ТС, модуля позиционирования ТС на полосе движения, сервера системы и приемника глобальной спутниковой системы Глонасс.
Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/21-07-2024/356769867 от 21.07.2024 подтверждает соответствие конкретного технического средства Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00058.01122021, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется. Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренной для этого средства измерений методикой, по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.
Инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК, расположенного на 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, ХМАО - Югра, проводилось <дата> в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ № 348 от 31.08.2020, по результатам которого рассматриваемый участок и параметры АПВГК признаны отвечающими требованиям, указанным в пункте 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения, в данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер> от <дата> соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Он был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения, в том числе о типе транспортного средства, габаритных параметрах и массы транспортного средства, о количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимых габаритов по ширине транспортного средства. Акт сформирован при соблюдении установленного порядка, подписан полномочным должностным лицом, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимых габаритов транспортного средства.
Согласно описания типа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 56 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.
Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в Акте <номер> от <дата>, зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.
Основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения, в том числе для оборудования для визуального информирования водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.
Подлежат отклонению доводы автора жалобы о постоянстве массы груза в период перевозки и отсутствии превышения предельно допустимой массы транспортного средства с грузом, ссылки на ТТН и результаты тахографа, поскольку Ненюкову Д.Г. вменено осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, а не с превышением допустимой массы груженного ТС.
Содержание приложенных к жалобе копий товарно-транспортной накладной, других документов о перевозке груза, показания тахографа и суждения Ненюкова Д.Г. о неизменности маршрута и массы грузы, не перемещении груза, не доказывает отсутствия превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда.
Не привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение при проезде других АПВГК по маршруту следования не свидетельствует о неисправности технического средства измерения на АПВГК в г. Лангепасе и недостоверности результатов в акте <номер> от <дата>.
В этой связи следует отметить, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства Ненюкова Д.Г. на величину более 20, но не более 50 процентов зафиксировано также <дата> при проезде в Сургутском районе АПВГК а/д Северный обход г. Сургута 5+590 км, указано в акте <номер> от <дата>, вынесено постановление <номер> от <дата> ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Решением судьи Сургутского районного суда ХМАО – Югры от <дата> (не вступило в законную силу) указанное постановление в отношении Ненюкова Д.Г. изменено, его действия переквалифицированы на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 450 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Доводы автора жалобы об отличных друг от друга показаниях технических средств измерения на АПВГК в г. Лангепасе и Сургутском районе не свидетельствует о том, что Ненюков Д.Г. не совершал административного правонарушения при проезде транспортного средства на АПВГК в г. Лангепасе.
Также с жалобой Ненюков Д.Г. представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, заключенного между Ненюковым Д.Г. (арендодатель) и ООО «Максим» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство: прицеп общего назначения к грузовому автомобилю <данные изъяты> <персональные данные> (п. 1.1). Арендная плата по договору составляет 500 руб. в год, в т.ч. НДФЛ (п. 3.1). Договор заключен на срок с <дата> по <дата>. Со стороны ООО «Максим» договор подписан его директором - Ненюковым Д.Г. (п. 4.1).
Согласно представленным договору-заявке на организацию перевозки груза от <дата> <номер>, путевому листу грузового автомобиля <номер>, транспортной накладной от <дата>, транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, осуществляло движение в составе полуприцепа <данные изъяты> <персональные данные>.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, представленный договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом <номер> от <дата>, заключен в отношении иного транспортного средства - прицеп общего назначения к грузовому автомобилю <данные изъяты> <персональные данные>. Водителем арендованного ТС являлся Ненюков Д.Г., он же - директор ООО «Максим».
Из представленных ООО «РТИТС» сведений Реестра системы взимания платы следует, что в исполнение требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, Ненюков Д.Г. зарегистрировано в указанной системе как собственник транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, и ему было передано бортовое устройство на указанное транспортное средство.
Ни на дату заключения договора аренды пользования бортовым устройством, ни на дату фиксации административного правонарушения у оператора ООО «РТИТС» сведений о представленном суду договоре аренды транспортного средства не имелось, каких-либо заявлений со стороны ООО «Максим» в адрес оператора не поступало. По состоянию на дату совершения административного правонарушения именно Ненюков Д.Г. вносил плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам. ООО «Максим» как пользователь указанного транспортного средства на дату фиксации правонарушения в реестре не значилось.
Изложенные сведения не позволяют судье сделать вывод о наличии доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Следовательно, именно заявитель несет ответственность за совершенное правонарушение как собственник транспортного средства.
При таких обстоятельствах, административным органом Ненюков Д.Г. правомерно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Постановление о привлечении Ненюкова Д.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18.07.2025, части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, а часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Соответственно, административная ответственность за нарушение, допущенное Ненюковым Д.Г., не устранена.
Вместе с тем, санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа размере 450 000 руб., а санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения Ненюковым Д.Г. административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 525 000 руб. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение привлекаемого лица.
Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) и часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Ненюкова Д.Г. с части 3 статьи 12.21.1 на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса, с назначением Ненюкову Д.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Административное наказание в виде административного штрафа 450 000 руб., с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П, является обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Ненюков Д.Г. о снижении размера назначенного наказания в виде административного штрафа не просил, соответствующих доказательств не представил.
Судья также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе тех, которые могут повлечь ограничение имущественных прав и интересов физического лица в результате уплаты назначенного штрафа, дестабилизировать его работу, подавить экономическую инициативу. Нахождение транспортного средства коммерческого назначения во владении физического лица само по себе не свидетельствует о необходимости снижения размера назначенного наказания.
При этом необходимо отметить, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, причинение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, с превышением предельно допустимых показателей безусловно свидетельствует о причинении негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2026 № 44-АД26-4-К7).
Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 531-О и от 27.03.2018 № 633-О).
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И. И. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ненюкова Д. Г., изменить.
Переквалифицировать действия Ненюкова Д. Г. с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В остальном постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И. И. <номер> от <дата> оставить без изменения, жалобу Ненюкова Д. Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Красников