РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2026 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., с участие помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Рыбалкина А.А., истца Корягина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2025 по исковому заявлению прокурора Пуровского района в интересах Корягина Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий безопасности «Кодекс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по предоставлению сведений о трудовом стаже работника и уплате страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального фонда России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пуровского района в интересах Корягина В.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий безопасности «Кодекс» (далее - ООО ГПБ «Кодекс»), указав, что по результатам проверки, проведенной по обращению Корягина В.А. по вопросу нарушения трудового законодательства ответчиком, установлено, что Корягин В.А. с 14.04.2025 по 29.07.2025 осуществлял трудовую деятельность в ООО ГПБ «Кодекс» в должности охранника. К выполнению данной трудовой функции он был допущен уполномоченным осуществлять подбор сотрудников ФИО8, который подтвердил факт трудоустройства Корягина В.А. в ООО ГПБ «Кодекс». Рабочим местом Корягина В.А. являлся пост охраны в здании клиентской службы Отделения СФР по ЯНАО по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, промышленная зона, промбаза АТП, д. 8. Корягин В.А. в период осуществления трудовых обязанностей подчинялся трудовому распорядку, установленному его работодателем, график дежурства утверждался руководителем ответчика ФИО5 Длительность смены в соответствии с утвержденными графиками составляла 24 часа, периодичность дежурства: сутки через сутки. Заработная плата установлена за час работы в размере 140 руб. и выплачивалась Корягину В.А. посредством переводов на счет, конкретные сроки выплат не устанавливались. Всего Корягин В.А. отработал: в апреле 2025 года 9 суток – 216 часов, в мае 2025 года 15 суток – 360 часов, в июне 2025 года 14 суток – 334 часа, в июле 2025 года 15 суток – 360 часов. У ООО ГПБ «Кодекс» перед Корягиным В.А. имеется задолженность по заработной плате в размере 153 000 руб. В трудовые обязанности Корягина В.А. входило осуществление охраны клиентской службы Отделения СФР по ЯНАО.
Прокурор с учетом уточнения исковых требований просит признать сложившиеся между Корягиным В.А. и ООО ГПБ «Кодекс» отношения в период с 14.04.2025 по 29.07.2025 трудовыми; обязать ООО ГПБ «Кодекс» оформить трудовые отношений с истцом путем заключения трудового договора в письменной форме, обязать ООО ГПБ «Кодекс» предоставить в Отделение Социального фонда России сведения о трудовом стаже Корягина В.А. за период с 14.04.2025 по 29.07.2025 и произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное социальное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за этот период; взыскать с ООО ГПБ «Кодекс» в пользу Корягина В.А. задолженность по заработной плате в размере 122 560 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 7-13, 116-117).
В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица Отделения СФР по ЯНАО заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствии истца и третьих лиц на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Прокурор исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Истец Корягин В.А. отказался от исковых требований в части возложения на ООО ГПБ «Кодекс» обязанности по оформлению трудовых отношений путем заключения трудового договора в письменной форме, и отказ от исковых требований в этой части принят судом (л.д. 209).
В судебном заседании истец Корягин В.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что 14.04.2025 был принят на должность охранника в ООО ГПБ «Кодекс» по согласованию с ФИО6, который сообщил ему, что работать он будет по графику сутки через сутки, за что ему будут выплачивать заработную плату примерно 50 000 руб. в месяц. Трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку работодателю не передавал. Свои трудовые обязанности он выполнял в помещении Пенсионного Фонда РФ в г. Тарко-Сале на промзоне. Был ознакомлен с должностной инструкции, которая находилась на его рабочем месте. В его обязанности выходило: осуществлять пропускной режим, совершать обход территории каждые два часа, при заступлении на смену докладывать об этом ответчику. Работал вместе с ФИО10 В мае 2025 года ему выплатили зарплату в размере 30 300 руб., в июле 2025 года – 25 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой заработной плату он отработал смену 30.07.2025 и больше на работу не выходил.
Заслушав объяснения прокурора, истца, показания свидетелей, оценив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2025 ООО ГПБ «Кодекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2017, осуществляет деятельность охранных служб, в том числе частных, имеет лицензии на частную охранную деятельность, зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в территориальном органе Социального фонда России по Красноярскому краю (л.д. 69-71).
По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.08.2025 с 14.04.2025 охрану объекта по адресу: г. Тарко-Сале, промышленная зона, промбаза АТП, д. 8, обеспечивало ООО ГПБ «Кодекс» на основании госконтракта от 11.04.2025 № 82, заключенного на период с 14.04.2025 по 19.11.2025 (л.д. 41,42-47).
Из копии свидетельства от 18.06.1997 № А-814 следует, что Корягин В.А. в период с 15.05.1997 по 15.06.1997 обучался в частном образовательном учреждении школе охраны «Феникс» (л.д. 18).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ее супруг Корягин В.А. через представителя ФИО8 трудоустроился охранником на объект охраны клиентской службы Отделения СФР по ЯНАО по адресу: г. Тарко-Сале, промышленная зона, промбаза АТП, д. 8, где проработал в период с 14.04.2025 по 29.07.2025. Трудовой договор с ним не заключался, зарплату за май выплатили около 30 000 руб. на банковскую карту переводом, в июбле – 25 000 руб. Режим работы сутки через сутки. Заработная плата должна была составлять в размере 54 000 руб. в месяц.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он в период с 02.08.2025 по 31.05.2025 работал в ООО ГПБ «Кодекс» начальником охраны. 13.04.2025 им на работу на должность охранника был принят Корягин В.А., который осуществлял свою трудовую деятельность в Отделении СФР по ЯНАО в г. Тарко-Сале, промышленная зона, д. 8. Трудовой договор с ним не заключался, размер зарплаты обговаривали 140 руб. за 1 час работы, режим работы – сутки через сутки. Расчет заработной платы производился бухгалтерией путем перевода на банковскую карту работника. В трудовые обязанности Корягина В.А. входило осуществление пропускного режима на объекте, видеонаблюдение, обход территории, занесение сведений в журнал. Работал Корягин В.А. вместе с ФИО10
Из письменных ответов генерального директора ООО ГПБ «Кодекс» ФИО9 от 19.08.2025, 22.08.2025 на требование заместителя прокурора Пуровского района следует, что Корягин В.А. осуществлял охранную деятельность на объекте охраны ООО ГПБ «Кодекс», был допущен к работе до подписания трудового договора. Отделом кадров ведутся мероприятия по официальному трудоустройству сотрудников, которое осложнено неприбытием сотрудников по месту нахождения работодателя. Подтверждает задолженность по оплате труда перед Корягиным В.А., который должен прибыть в место нахождения работодателя для оформления документов в целях ее выплаты (л.д. 49, 51).
Объяснения истца и показания свидетелей полностью подтверждаются графиками дежурств Корягина В.А. за период с 14.04.2025 по 29.07.2025, согласно которым Корягин В.А. работал по сменам продолжительностью 24 часа, по графику сутки через сутки, его сменщиком была ФИО10 Всего за указанный период Корягин В.А. отработал в апреле 2025 года 9 суток – 216 часов, в мае 2025 года 15 суток – 360 часов, в июне 2025 года 14 суток – 334 часа, в июле 2025 года 15 суток – 360 часов (л.д. 56, 57, 58).
Последний рабочий день истца 29.07.2025.
Заработная плата истцу выплачивалась дважды: 24.05.2025 в размере 30 240 руб. и 22.07.2025 в размере 25 000 руб. (л.д. 118-121).
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, а также возмездный характер выполняемого труда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из содержания иска, доводов истца и прокурора, показаний свидетелей и исследованных документов следует, что Корягин В.А. и ООО ГПБ «Кодекс» состояли в фактических трудовых отношениях, предметом которых являлось выполнение истцом Корягиным В.А. обязанностей охранника. Истец осуществлял трудовую деятельность по установленному ему графику - сутки через сутки, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, за выполнение работы ему частично была выплачена заработная плата.
Поскольку установление для истца факта существования трудовых отношений с ответчиком является юридически значимым, и истец лишён возможности установить факт трудовых отношений с ответчиком в ином, внесудебном порядке, этот факт должен быть установлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая изложенные положения закона и обстоятельства дела, суд находит установленным, что между истцом Корягиным В.А. и ООО ГПБ «Кодекс» в период с 14.04.2025 по 29.07.2025 фактически сложились трудовые отношения. При этом работодателем допущены нарушения требований трудового законодательства, поскольку с работником трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приёме на работу не вносилась, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Также суд находит установленным, что основанием прекращения трудовых правоотношений сторон явилось собственное желание истца.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 167-ФЗ страховщик обязан осуществлять контроль за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации другие виды пенсий, единовременные выплаты средств пенсионных накоплений, срочные пенсионные выплаты, выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица, социальные пособия на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователями являются также юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Пунктом 1 статьи 8 названного закона также закреплено, что сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.
В нарушение указанных требований за период осуществления Корягина В.А. трудовой деятельности в ООО ГПБ «Кодекс» с 14.04.2025 по 29.07.2025 ответчик страховые взносы в бюджет Социального фонда России в отношении Корягина В.А. не перечислял.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Трудовые отношения сторон прекращены 29.07.2025.
Прокурор в иске просит взыскать в пользу Корягина В.А. задолженность по заработной плате в размере 122 560 руб., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия задолженности перед Корягиным В.А. в ином размере не представлено, как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате.
Проверяя расчет задолженности по заработной плате, исходя из количества отработанных истцом часов, суд находит его размер в сумме 122 760 руб. (30 200 + 50 400 + 47 000 +50 400) – (30 240 + 25 000).
На основании ст. 196 ГПК РФ судом принимается с решением в пределах заявленных требований, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 122 560 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 46 названного постановления разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая и факт нарушения срока выплаты заработной платы, а также нарушение прав работника ввиду незаключения с ним трудового договора и неперечисления в Социальный фонд России страховых взносов за работника, принимая во внимание, что невыплата ответчиком в установленный законом и трудовым договором срок заработной платы нарушает право истца на оплату труда, влияет на материальное благосостояние истца, а неоформление трудовых отношений и неуплата страховых взносов влияют на страховой стаж истца и его страховую пенсию, требования разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального округа Пуровский район также надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден: 4 676,80 руб. ((122 560 – 100 000) х 3% + 4000) по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 7 676,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Пуровского района в интересах Корягина Виктора Анатольевича об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по предоставлению сведений о трудовом стаже работника, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать трудовыми отношения, сложившиеся в период с 14 апреля 2025 года по 29 июля 2025 года между Корягиным Виктором Анатольевичем (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью Группа предприятий безопасности «Кодекс» (ИНН 2462057414, ОГРН 1172468053966).
Обязать общество с ограниченной ответственностью Группа предприятий безопасности «Кодекс» (ИНН 2462057414, ОГРН 1172468053966) предоставить в Социальный фонд России сведения о трудовом стаже Корягина Виктора Анатольевича (паспорт серии 5303 № 072682) с 14 апреля 2025 года по 29 июля 2025 года и уплатить страховые взносы за Корягина Виктора Анатольевича (паспорт №) за период с 14 апреля 2025 года по 29 июля 2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий безопасности «Кодекс» (ИНН 2462057414, ОГРН 1172468053966) в пользу Корягина Виктора Анатольевича (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с 14 апреля 2025 года по 29 июля 2025 года в размере 122 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий безопасности «Кодекс» (ИНН 2462057414, ОГРН 1172468053966) в бюджет муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в размере 7 676,80 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 26 января 2026 года.
Председательствующий Л.Д. Пасенко