РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 г. г. Тарко-Сале ЯНАО
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-104/2026 по исковому заявлению Артемьевой Зои Александровны к Петровскому Дмитрию Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании государственной регистрации недействительной и возврате денежных средств, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Нененецкому автономному округу, установил:
Артемьева З.А., действуя через своего представителя Артемьеву Н.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Петровским Д.Д. была достигнута договоренность, зафиксированная в расписке в присутствии свидетелей, о передаче принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с условием её пожизненного проживания в помещении жилого дома, который должен быть построен на этом участке. Ответчик передал истцу 500 000 руб., истец передал ответчику земельный участок.
Однако в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия о предоставлении пожизненного проживания в помещении жилого дома отсутствуют, несмотря на достигнутые соглашения. Впоследствии на участке был построен жилой дом, однако в жилое помещение истца не допустили, ключи ей не переданы, право проживания не реализовано. В декабре 2024 года представителем истца по доверенности в адрес ответчика была направлена претензия, в которой изложены требования о предоставлении доступа к жилому помещению и предоставлении пожизненного проживания. Претензия была вручена ответчику.
В феврале 2025 года представитель истца пытался получить доступ к жилому помещению, подписать акт передачи жилого помещения, ответчик отказал, доступа не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику через мессенджер направлен проект соглашения об установлении сервитута, ответчик прочитал сообщение, в предложенный ему срок на требование истца не ответил. Повторно ответчику направлено заказное письмо с проектом соглашения об установлении сервитута. Также представителями истца предпринимались попытки личной встречи для передачи ключей. Ответчик отказал, несмотря на действующую нотариальную доверенность представилей, копия которой ему вручалась неоднократно.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД РФ по Пуровскому району установлен факт незаконного заселения арендаторов в жилое помещение, предназначенное для истца. Вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Петровского Д.Д. Этот факт свидетельствует о противоправном поведении ответчика и намеренном устранении истца от её права пожизненного проживания.
До заключения сделки на спорном участке находился дом истца, полностью уничтоженный пожаром. В результате трагедии погиб её сын, а сама истец осталась без жилья. После пожара она временно проживала у тещи ответчика Петровского Д.Д., что подтверждает зависимость и уязвимость её положения в тот период. Эти обстоятельства позволяют рассматривать действия ответчика как злоупотребление доверием и использованием зависимости истца (ст. 179 ГК РФ).
Истец страдает <данные изъяты>, нуждается в постоянном уходе. Это влияет на её способность полноценно осознавать последствия юридических действий. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при рассмотрении дел судам надлежит учитывать положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Использование одной стороной сделки уязвимого состояния другой стороны (физического, психического, имущественного) в целях получения выгоды расценивается как злоупотребление правом и влечёт отказ в его защите. Кроме того, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.04.2017 подтверждает: если доказывается, что сторона воспользовалась уязвимым положением другой стороны для достижения выгод, суд вправе признать действия недобросовестными и отказать в защите права. Это положение применимо в настоящем случае, поскольку ответчик, осознавая состояние истца, действовал вопреки принципам добросовестности, пользуясь её доверием и уязвимостью, извлек из этого выгоду.
Ответчик своими действиями (бездействиями) допустил нарушение прав Артемьевой З.А.: нарушение условия о пожизненном проживании истца; нарушение права собственности истца на жильё, построенное на участке; отказ от взаимодействия с представителем истца; регистрация права без указания обременения; нарушение принципов справедливости и добросовестности
Кроме того, истец указал, что отсутствие в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия о пожизненном проживании истца в жилом помещении дома, построенного на проданном ею земельном участке, противоречит действительной воле сторон, что указывает на возможность признания сделки недействительной в силу ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акт приёма-передачи между сторонами не оформлялся, что противоречит требованиям ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача без оформления акта могла быть допустима при отсутствии спора, однако в данном случае, когда ключевые договорённости не исполнены, а владение фактически не перешло, отсутствие акта подтверждает, что сделка осталась неисполненной по существу. В связи с этим истец вправе требовать расторжения договора.
Кроме того, регистрация перехода права собственности на земельный участок была осуществлена без отражения ключевого условия сделки - предоставления истице пожизненного проживания, что искажает фактическое волеизъявление сторон.
Эти обстоятельства подтверждают недобросовестность действий покупателя и необходимость судебного вмешательства для восстановления справедливого баланса интересов сторон. Более того, нарушает добросовестность и равенство сторон, установленные ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, и противоречит п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В декабре 2024 года в адрес ответчика Петровского Д.Д. была направлена письменная претензия, содержащая требования о предоставлении пожизненного проживания в жилом помещении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Претензия вручена адресату, ответ на претензию в установленный срок не поступил, добровольно требования не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение получено адресатом, однако так же оставлено без ответа.
На основании изложенного Артемьева З.А. просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной регистрацию права собственности Петровского Д.Д. за № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Артемьеву З.А. возвратить Петровскому Д.Д. 500000 руб. в порядке реституции при условии возврата собственности истцу.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика Бородин В.А. просил в удовлетворении иска Артемьевой З.А. отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая при этом, что в деле № суд установил дееспособность истца в момент сделки, отсутствие пороков воли и действительность договора. Решением суда по делу № истцу отказано в расторжении договора по основаниям существенного нарушения его условий и существенного изменения обстоятельств. Таким образом, имеет место тождество предмета и основания иска. Систематическая подача исков, основанных на одних и тех же обстоятельствах, после их всестороннего судебного рассмотрения, является злоупотреблением права.
Истец не имел намерения вселяться в предоставленное ей жилое помещение, с осени 2021 года заинтересованность в земельном участке стала проявлять бывшая супруга сына истца Артемьева Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГ подала в суд иск о признании договора недействительным. При этом в конце апреля 2022 г. истец убыла из <адрес> с Артемьевой Н.А., не сообщив ответчику сведения о своём месте жительства, дальнейшее общение происходило в переписке и видео-сообщениях через представителя Артемьеву Н.А. В последующем Артемьева Н.А. подала в суд иск о расторжении договора, откуда ответчику стало известно, что истец проживает в <адрес>. Указанное свидетельствует, что ни истец, ни её представитель в действительности не желали вселения истца в подготовленное ответчиком жилое помещение, их действия направлены на создание новых оснований для пересмотра решений суда по вышеуказанным делам. Заключенный сторонами договор не содержал условий о пожизненном проживании истца, потому обременение прав в отношении земельного участка не было зарегистрировано. Расписку следует расценивать как одностороннее обязательство ответчика, не влияющее на действительность возмездной сделки. Ответчик полностью исполнил обязательства по договору, передал денежные средства истцу. На спорном участке ответчиком был построен жилой дом, с апреля 2022 г. ответчик неоднократно предлагал истцу вселиться в жилое помещение. ответчик правомерно настаивал на личном вселении истца, так как расписка адресована именно Артемьевой З.А. Действия ответчика были направлены на недопущение злоупотребления со стороны третьих лиц, так как сама истец поясняла, что проживать в жилом помещении будет её внук. Истец уклонялся от вселения, покинул город, а представитель истца отказывался привозить истца для реализации право пользования жилым помещением. Таким образом, если и имело просрочка исполнения обязательства по вселению истца, то по вине последнего, уклоняющегося от принятия жилого помещения. Ухудшение состояния здоровья истца в последующие годы после заключения договора не связано с волей и действиями ответчика, оценку этим доводам дал суд в деле № 2-437/2024. Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано в 2018 году, помимо прочих оснований для отказа в иске, истцом пропущен срок исковой давности для заявления о признании недействительной государственной регистрации (л.д. 186-187 т. 1).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в возражениях на иск указал, что в постановлении от 28.04.2009 № 15148/08 Президиум ВАС РФ изложил принципиальную и однозначную позицию о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты права, однако закон не предусматривает такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права. Оспариванию подлежит правоустанавливающий документ (договор). В связи с отказом судом в делах № 2-837/2021 и № 2-437/2024 в удовлетворении требований о расторжении договора и признании договора недействительным оснований для удовлетворения иска не имеется. Правовых оснований для регистрации обременения прав на земельный участок не имелось, поскольку по условиям договора какие-либо ограничения прав не возникали. В связи с изложенным в удовлетворении требований представитель третьего лица просил отказать (л.д.207-209 т.1).
Представитель истца Ванникова А.А. в возражениях на отзыв ответчика, ходатайствах и письменных пояснениях (л.д.12-13, 23-24, 31-32, 35-36 т. 2) указывала, что вопрос о тождественности дел был разрешен судом Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 21.10.2025, которым отменено определение суда об отказе в принятии иска по данному основанию. Письменный отказ ответчика в 2024-2025 годах от взаимодействия с представителем истца, заключения соглашения о сервитуте и передачи ключей свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, которые в 2021 и 2024 годах не имели места. Кроме того, в ранее рассмотренных делах суд мог оценивать вероятность или возможность исполнения обязательства, однако благодаря новым доказательствам установлен факт умышленного длительного отказа ответчика от предоставления истцу пожизненного проживания, это превращает простое неисполнение обязательства в существенное нарушение договора.
Истец возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку нарушение является длящимся, а срок давности начинает течь со дня его обнаружения. Обязательство ответчика не было прекращено и до сих пор не исполнено. Истец, находясь в беспомощном состоянии ввиду своей болезни, полагаясь на заверения ответчика, ожидала исполнения обязательства в разумный срок после постройки дома (2021 г). Обнаружить факт умышленного неисполнения ответчиком обязательства истец смогла лишь тогда, когда её законный представитель в 2024-2025 годах предпринял конкретные попытки документального оформления права (направление претензии и проекта соглашения о сервитуте) и получил от ответчика прямой отказ или игнорирование. Таким образом, в смысле, придаваемом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец узнал о нарушении своего права не ранее июня-июля 2025 г. В случае, если суд все же признает срок пропущенным, он подлежит восстановлению по уважительным причинам, связанным личностью истца <данные изъяты>, что существенно ограничивает способность к самостоятельному анализу сложных правовых ситуаций, осознаю нарушений своих прав и к совершению активных действий по их защите). Заявляя, что предоставление жилого помещения истцу было его личным желанием, ответчик подтверждает свою недобросовестность и отказ от исполнения договорённости.
Пункт 6.4 договора о том, что акт приема-передачи сторонами не составляется, является ничтожным, поскольку противоречит статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание указанного пункта ничтожным позволяет квалифицировать действия ответчика как системное уклонение от принятия участка по акту и уклонения от исполнения встречного предоставления – права проживания. При этом в заявлении от 21.01.2026 (л.д. 42 т. 2) представитель истца указала, что указанное заявление не является заявлением об изменении (увеличении) требований, просила принять ходатайство в качестве дополнительных пояснений.
Отсутствие в договоре условия о пожизненном проживании в жилом помещении свидетельствует о недобросовестности ответчика, а не об отсутствии такой договоренности у сторон при заключении договора. Ответчик воспользовался беспомощным состоянием истца и совершил подлог основы сделки, ссылки ответчика на формальную чистоту сделки лишь подтверждают обман. Расписка является неотъемлемой частью сделки, она была составлена накануне и фиксирует истинную волю сторон. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора принимаются во внимание не только его текст, но и предшествующие ему переговоры и переписка. Ответчик ссылается на сообщения 2022 года и утверждает, что истец уклонялся от вселения, однако предложения ответчика были сделаны уже в ходе проходящего судебного разбирательства, являлись способом защиты, они не были подкреплены реальными действиями, ключи не были переданы, акт вселения не был подписан. Состояние истицы не просто ухудшилось, оно приобрело новое качество, из пожилого человека она превратилась в лежачую больную с <данные изъяты>, требующую постоянного ухода. Это кардинально меняет способ исполнения обязательства ответчика. Его прежние предположения, рассчитанные на самостоятельное вселение истца, теперь юридически и физически невозможны. Отказ ответчика учитывать это изменение и предоставить доступ для организации ухода окончательно доказывает недобросовестность ответчика. Существенное нарушение ответчиком договора дает истцу право требовать расторжения договора. Позиция Росреестра формально-техническая и не учитывает существо спора, истец согласен, что требование о признании регистрации права является производным от требования о недействительности (расторжении) договора. В случае признания договора недействительным по статье 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или его расторжения по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд обязан аннулировать запись о регистрации права ответчика. Таким образом, требование является юридически корректным и вытекает из логики защиты права.
Представитель истца Ванникова А.А. в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что ответчик воспользовался тяжелой жизненной ситуацией истца, скрыл сведения об ограничении прав на земельный участок, подписал расписку, но не исполнил ключевое условие сделки. Акт приема-передачи сторонами не подписан, соответственно земельный участок ответчику не передан. О нарушении прав истцу стало известно в июне 2025 г. (л.д.175-176 т.1). Просила применить двустороннюю реституцию: вернуть истице 500 000 рублей и вернуть ей участок с кадастровым номером №, либо участок с учётом его расширения.
Ответчик Петровский Д.Д. в ходе разбирательства дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доводы истца уже являлись предметом рассмотрения по другим гражданским делам. Он готов предоставить ключи истцу, жилое помещения для неё было подготовлено еще в 2022 году, однако о месте жительства истца ему ничего не было известно. Родственники истца не желают вселять её в жилое помещение. Право пожизненного проживания предоставлено им истцу по своему желанию и не являлось условием заключения договора. Предметом договора был земельный участок. Какое-либо жилое помещение, которое могло быть предоставлено истцу, на момент заключения договора отсутствовало. Вместе с тем ответчик указал на необходимость применения срока исковой давности.
Представитель ответчика Бородин В.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения. Указал, что ранее были рассмотрены гражданские дела (2-437/2024, 2-837/2021), решения вступили в законную силу. Истцом заявлены аналогичные требования. С 2021 года ответчик неоднократно предлагал Артемьевой З.А. вселиться в жилое помещение. Сама истец проживает в <адрес>. Представитель истца Артемьева Н.А. неоднократно подавала иски в суд, что говорит о том, что сама истец вселяться не планирует. Действительность договора уже рассматривалась судом, новое основание, по мнению представителя истца, – это соглашение о сервитуте для проживания истца с представителями, внуками и т.д., однако на каких условиях, не понятно. Ответчик настаивает на том, что решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение, факты установлены в суде. Также заявляет о сроке давности. Восстановление срока давности невозможно. Расписка имеет характер не юридического обязательства, не зарегистрирована. В ней идет речь о моральном отношении к истице. Сын у неё погиб, но с истицей у ответчика сохранились хорошие отношения, они общались. Когда появилась Артемьева Н.А., то начались иски в суды. Земельный участок преобразован в результате перераспределения земель. Истица не имеет отношения к новому участку.
Истец Артемьева З.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражений ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 по гражданскому делу № 2-837/2021 (л.д. 168-177 т.1), имеющего в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда преюдициальное значение, согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Артемьевой З.А. и Петровским Д.Д., истец Артемьева З.А. продала ответчику Петровскому Д.Д. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка – 500 000 рублей.
Пунктом 2.2 указанного договора определено, что расчет между сторонами производится до подписания настоящего договора. Получение денежных средств оформляется распиской.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Артемьевой З.А. в Пуровский отдел Росреестра, следует, что истец подтвердила, что ответчик Петровский Д.Д. передал ей денежные средства в размере 500 000 рублей за купленный указанный выше земельный участок. Сумма получена в полном размере, претензий истец к ответчику не имел. Заявление подписано в присутствии специалиста-документоведа ГУ ЯНАО «МФЦ в г. Тарко-Сале».
Судом в ходе указанного дела также установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка ответчик имел необходимую денежную сумму в размере 500 000 рублей наличными, что подтверждается операциями по снятию наличных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 230 000 рублей.
Суд пришёл к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевой З.А. и Петровским Д.Д. заключён договор купли-продажи земельного участка, при заключении оспариваемой сделки стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора купли-продажи земельного участка. Условия этого договора соответствуют закону. Обязательства по договору выполнены сторонами в полном объёме: истец передал ответчику в собственность названный выше земельный участок, а ответчик оплатил его стоимость в полном объёме.
Также судом проверены доводы о том, что в момент совершения сделки Артемьева З.А. не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, указанные доводы своего подтверждения не нашли, опровергнуты полученными в ходе разбирательства дела доказательствами.
Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2024 по гражданскому делу № 2-437/2024 разрешены требования Артемьевой З.А. к Петровскому Д.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным нарушением условий договора и существенным изменением обстоятельств (л.д.43-51 т.1).
Указанным решением установлено, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петровский Д.Д. указал, что он обязуется предоставить истцу Артемьевой З.А. жилую площадь в построенном доме на участке, расположенном по адресу: <адрес>, в безвозмездное и пожизненное пользование без права передачи его другим лицам.
Указанная расписка признана не только документом, подтверждающим факт передачи покупателем денег продавцу, но и дополнением к договору купли-продажи в части обязательства ответчика по предоставлению жилого помещения истцу.
В указанном деле суд вновь пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора купли-продажи земельного участка, условия этого договора соответствуют закону, а обязательства по договору выполнены сторонами в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2024 (л.д.52-58 т.1) установлено, что право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного судебного акта также следует, что после окончания строительства индивидуального жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно предлагал истцу и его представителям вселить Артемьеву З.А. в подготовленное изолированное благоустроенное жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается содержанием переписки с Артемьевой З.А. и её представителем Артемьевой Н.А., которая осуществлялось ответчиком посредством мессенджера по номеру телефона Артемьевой Н.А.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил Артемьевой Н.А. сообщение следующего содержания: «Для нее все построено жду ее переезда хоть сегодня!», «Можете даже помочь с переездом там все готово!».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик при переписке с истцом также сообщил о готовности помещения для вселения истца и что она может вселяться в него.
В отзыве на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что при личной встрече готов обсудить возможность вселения истца в жилое помещение, расположенное в построенном жилом доме по адресу: <адрес>
Кроме этого, исполнение обязанности предоставить истцу для проживания жилое помещение было подтверждено ответчиком и ранее при рассмотрении указанного выше гражданского дела № 2-837/2021, что следует из решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2021 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждается обстоятельства того, что ответчик намерен исполнить принятое на себя обязательство предоставить истцу жилое помещение для проживания в построенном доме, а также то, что неисполнение данного обязательства не зависит от воли и действий ответчика.
В иске и письменных возражениях, ходатайствах и письменных дополнениях представитель истца указывал, что о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору свидетельствует следующее:
- отсутствие в договоре условия о пожизненном проживании в жилом помещении;
- отказ ответчика учитывать изменение состояния здоровья истца и предоставить доступ для организации ухода за истцом;
- наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- нарушение права собственности истца на жилье, построенное на участке;
- недобросовестное поведение ответчика;
- письменный отказ ответчика в 2024-2025 годах от взаимодействия с представителем истца, заключения соглашения о сервитуте и передачи ключей;
- отсутствие подписанного сторонами акта-приема передачи и включение в договор пункта 6.4 о том, что акт приема-передачи сторонами не составляется, который, по мнению истца, является ничтожным, поскольку противоречит статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации;
Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вопреки доводам истца наличие существенного нарушения ответчиком договора, при котором договор может быть расторгнут, материалами дела не подтверждено.
Так, судами в делах № 2-837/2021 и № 2-437/2024 заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как договор купли-продажи, условие о пожизненном проживании истца в жилом помещении дома, который должен быть возведен на проданном истцом ответчику земельном участке, отраженное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расценено как дополнительное условие к договору купли-продажи.
В связи с этим при рассмотрении вышеуказанных дел суды применили к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Как прямо указано в пункте 1 статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества может подтверждаться не только подписываемым сторонами передаточным актом, но и иным документом о передаче.
Так, в пункте 6.4 заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что земельный участок будет передан продавцом покупателю после полной оплаты стоимости земельного участка без передаточного акта по соглашению сторон. Претензий у покупателя к продавцу по земельному участку не имеется (л.д. 245 оборот – 246).
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева З.А. подтвердила передачу ей денежных средств, вместе с тем в указанной расписке стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий (л.д.15 т. 1).
Таким образом, стороны в вышеуказанных договоре и расписке подтвердили исполнение своих обязательств по передаче денежных средств и земельного участка и отсутствие взаимных претензий относительно переданного имущества и его оплаты, пришли к соглашению об отсутствии необходимости составления отдельного акта приема-передачи недвижимого имущества.
С учетом изложенного, составление и подписание сторонами сделки отдельного акта приемки-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, отсутствие этого акта не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок фактически не был передан ответчику и обязательства по договору не были исполнены, так же как и не свидетельствует о наличии существенных нарушений договора.
Факт передачи земельного участка подтверждается также иными доказательствами по делу: на указанном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в соответствии с соглашением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № был преобразован путем увеличения за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, в земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.241 т. 1).
Истец также считает, что действиями ответчика нарушено право собственности истца на жилье, построенное на участке, однако ни в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось возникновение у истца права собственности на жилое помещение, которое Петровский Д.Д. обязался предоставить истцу Артемьевой З.А.
По этой же причине необоснованным является и довод представителя истца о том, что отказ Петровского Д.Д. в подписании соглашения об установлении сервитута нарушает права истца.
Так, в вышеуказанном соглашении (л.д. 17 т. 1), ссылаясь на положения ст. ст. 274, 276, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, Артемьева З.А. предлагала установить в отношении земельного участка с кадастровым номером № личный сервитут на следующих условиях:
Петровский Д.Д. предоставляет Артемьевой З.А. право пожизненного проживания и пользования в жилом помещении в доме, построенном на участке, а также право пользования частью участка, необходимой для прохода и проезда к жилому дому, обеспечения доступа к объекту проживания, проезда и заезда на земельный участок специального автотранспорта, подключения, использования и технического обслуживания инженерных коммуникаций. Артемьева З.А. вправе проживать в жилом помещении совместно с опекунами, представителя по доверенности, медицинскими и иными сопровождающими лицами, в связи с установленной группой инвалидности и необходимостью постоянного ухода.
Однако в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) принадлежит собственнику недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Вместе с тем, как указано выше, в силу достигнутых сторонами договоренностей Артемьева З.А. не приобретала право собственности на жилое помещение, расположенное в жилом доме, возведенном на проданном ею земельном участке. Артемьева не является собственником соседнего земельного участка или другой недвижимости. В тоже время обязанность Петровского Д.Д. по предоставлению Артемьевой З.А. права пожизненного проживания и пользования жилым помещением уже зафиксирована в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая квалифицирована судами как дополнительное условие к договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах требование об установлении сервитута является незаконным, вследствие этого отказ ответчика Петровского Д.Д. от подписания указанного документа не может свидетельствовать об отказе от исполнения договора.
Оценивая доводы представителя истца о том, что о существенном нарушении условий договора свидетельствует отсутствие зарегистрированного обременения в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, на что указывало в иске и проекте соглашения о расторжении договора (л.д.26 т. 1), суд руководствуется следующим.
Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок с кадастровым номером №, а не жилой дом с кадастровым номером №, который на момент заключения договора не существовал.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
В силу положений статьи 14 названного закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав помимо прочего являются:
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;
наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.
Параграфы 1 и 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений императивно предписывающих, что при купле-продаже недвижимое имущество обременяется какими-либо правами продавца в отношении имущества, указанного в договоре.
Заключенный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержали условий о возникновении обременения земельного участка с кадастровым номером № либо жилого дома, который будет возведен на этом земельном участке.
Таким образом, основания для регистрации обременения прав Петровского Д.Д. на земельный участок или жилой дом не имелось.
Представитель истца также ссылается в иске и дополнительных письменных пояснениях на положения статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанные положения закона предусматривают недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, и недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Указанные статьи не регламентируют расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора. Требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям не заявлялись, подмена указанного в законе основания расторжения договора недопустима, договор не может быть расторгнут по указанным основаниям, поскольку в законе предусмотрены иные правовые последствия.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, его государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, расписка, содержащая обязательство о предоставлении истцу права пожизненного проживания в жилом помещении, была составлена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Артемьева З.А. была ознакомлена с содержанием вышеуказанных документов, лично обращалась в отдел по предоставлению услуг в г. Тарко-Сале Ноябрьского филиала ГУ ЯНАО с заявлением о регистрации перехода прав (л.д.248 т.1).
В рамках дела № 2-837/2021 было установлено, что в момент подписания договора, составления расписки истец не имела психических заболеваний, понимала значение совершаемых ею действий и могла руководить ими.
Таким образом, в момент подписания указанных документов Артемьевой З.А. было подлинно известно об их содержании и объеме своих прав и обязанностей в связи с совершенной сделкой.
При этом в ходе судебного разбирательства на вопрос суда о том, признана ли Артемьва З.А. в установленном законом порядке недееспособной, представитель истца ответил отрицательно.
Кроме того, при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ суду была представлена доверенность серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в соответствии с которой Артемьева З.А. предоставила полномочия по распоряжению своим имуществом и защите своих прав в суде Артемьевой Н.А.
Вместе с тем суд учитывает, что в период с 2021 года по февраль 2025 года судами первой, апелляционной и кассационной инстанции рассматривались гражданские дела по искам Артемьевой З.А. о расторжении договора и признании его недействительным по различным основаниям, однако на отсутствие в договоре права пожизненного проживания в жилом помещении и отсутствие государственной регистрации обременения истец в указанных делах не ссылался.
Иск о расторжении договора по основаниям отсутствия в договоре условий о пожизненном проживании, отсутствии государственной регистрации обременения подан представителем истца Артемьевой Н.А. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Учитывая изложенное, истцом пропущен общий срок исковой давности по требованию о расторжении договора по основаниям отсутствия в договоре условий о пожизненном проживании, отсутствия государственной регистрации обременения.
Учитывая, что в момент совершения сделки истец являлась дееспособной, до настоящего времени недееспособной не признавалась, выдала доверенность на представление своих интересов Артемьевой Н.А., а также с 2021 по 2025 годы осуществляла защиту своих прав в суде, избирая иной способ их защиты, оснований для восстановления срока не имеется.
Оценивая доводы о том, что в феврале 2025 года представитель истца пытался получить доступ к жилому помещению, подписать акт передачи жилого помещения, а ответчик отказал, доступа не предоставил, суд учитывает следующее.
Из содержания представленной суду переписки (л.д.20-21 т.1) следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Н.А. обратилась к Петровскому Д.Д. по вопросу передачи ключей и заселения истца в часть дома по <адрес>. Петровским Д.Д. было сообщено, что ключи от жилого помещения будут переданы им лично истцу, также из содержания данной переписки следует, что место встречи выбирал представитель истца, на встрече ответчика и представителя истца сам истец не присутствовал.
По данным МВД России (л.д.222 т. 1) с ДД.ММ.ГГГГ истец Артемьева З.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Артемьева З.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.
При этом стороны в ходе настоящего дела и ранее в делах № 2-837/2021 и № 2-437/2024 поясняли, что истец выехала из г. Тарко-Сале в 2022 году.
Доказательства приезда истца в г. Тарко-Сале и совершения реальных действий по вселению в жилое помещение, которым бы препятствовал ответчик, суду не представлено. Действия по направлению ответчику различного рода претензий и соглашений для подписания при отсутствии реальных действий по вселению со стороны истца, суд считает формальными, направленными исключительно на расторжении договора. Истец и её представители ранее дважды обращались в суд с требованиями о расторжении договора и признании его недействительным, в настоящем деле вновь просят расторгнуть договор, однако истец ни разу требовал устранения препятствий в пользовании жилым помещением, что также свидетельствует об отсутствии реального намерения проживать в жилом помещении, все действия истца и его представителей фактически направлены на возврат в собственность истца земельного участка, проданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Артемьевой З.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2018г. не имеется.
В связи с этим, поскольку закон не предусматривает такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права, оспариванию подлежит правоустанавливающий документ (договор), то оснований для удовлетворения требования о признании государственной регистрации права собственности Петровского В.Д. недействительной, а также оснований для применении реституции - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Артемьевой Зои Александровны к Петровскому Дмитрию Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании государственной регистрации права собственности Петровского Дмитрия Дмитриевича по данным Росреестра за № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, обязании Артемьевой Зои Александровны возвратить Петровскому Дмитрию Дмитриевичу денежные средства 500 000 рублей в порядке реституции при условии возврата права собственности истцу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 05 февраля 2026 года.
Председательствующий подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________« 06» февраля 2026 г.
Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-104/2026 в Пуровском районном суде ЯНАО