РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Тарко-Сале, ЯНАО
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А., при ведении протокола судебного заседания Коротких М.И., с участием представителя истца Муртаева И.А., представителя ответчика Администрации района Орловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2026 по исковому заявлению прокурора Пуровского района в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Почта России», Администрации Пуровского района, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» о возложении обязанности по сносу аварийного строения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Министерство финансов Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Пуровского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к Администрации Пуровского района и АО «Почта России» ( далее- ответчики), в обоснование иска сообщив, что прокуратурой Пуровского района проведена проверка градостроительного законодательства и законодательства, регламентирующего использование государственной (муниципальной собственности, при проведении которой выявлено здание по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г.Тарко-Сале, ул. Республики, д.37, которое является аварийным со степенью износа 76%. Указав, что здание опасно для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, со ссылкой на ст. 35, 132 Конституции РФ, ст. 235, 210,130 ГК РФ, ст. 8, 55.25 Градостроительного кодекса, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003№131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации», ст.6, 37 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», в иске прокурор просит обязать ответчиков произвести работы по сносу аварийного здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г.Тарко-Сале, ул. Республики, д.37, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу ( л.д.31-34 том 1).
Апелляционным определением от 21.10.2025 (л.д.134-137 том 1) отменено определение Пуровского районного суда о возвращении иска от 08.09.2025 (л.д.8-9 том 1), материал возвращен для рассмотрения со стадии принятия. 02.12.2025 соответствующим определением (л.д.147-150 том 1) иск принят к производству суда, одновременно к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района».
Представитель истца Муртаев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, прекратить деятельность угрожающую жизни и здоровью, путем сноса строения. Дополнил, что аварийное строение находится в непосредственной близости с детским садом и школой, что существенно увеличивает угрозу здоровью и безопасности населения, включая несовершеннолетних. Почта России сообщило, что если Администрация снесет строение, то они впоследствии решат вопрос о понесенных расходах.
Представитель ответчика Администрации Пуровского района Орлова В.В. заявила о признании иска, приобщив соответствующее заявление ( л.д.35 том 2). Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173,198 ГПК РФ разъяснены и понятны. Одновременно представитель сообщила, что отсутствует необходимость привлечения к участию в деле ДИЗО Администрации Пуровского района, как указано в отзыве на иск.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили.
Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
В отзыве на иск ответчик Администрация Пуровского района, указала, что является ненадлежащим ответчиком, просила привлечь к участию в деле ДИЗО Администрации Пуровского района ( л.д.177-182 том 1).
Оценив доводы иска, заявления о признании иска, отзыва на иск, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик Администрация Пуровского района, действуя через своего представителя, исковые требования признал, оформил в письменной форме заявление о признании иска, которое приобщено к данному делу. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Вместе с тем, поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам, один из которых заявление о признании иска не подал, суд проверил материалы дела в полном объеме.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ и статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрен такой способ защиты нарушенных гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ может быть реализован, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском о возложении обязанности устранить нарушения требований действующего законодательства и прекратить противоправные действия.
Прокуратурой района проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, а также законодательства, регламентирующего использование государственной (муниципальной) собственности ответчиками (л.д.35-39 том 1).
Установлено, что имеется техническое заключение с выводами о необходимости сноса спорного объекта недвижимости, нецелесообразности и невозможности его восстановления до пригодных для эксплуатации условий, приобщены доказательства, свидетельствующие о бездействии ответчиков к принятию мер в отношении аварийного здания по его сносу, и как вследствие не устранения угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних.
Апелляционное определение от 21.10.2025 содержит сведения, что 8 августа 2025 года в адрес начальника Департамента земельных и имущественных отношений Администрации Пуровского района внесено представление, которое оставлено без удовлетворения (л.д.134-137 том 1).
Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч, 1). Никто не может быть лишен своей собственности иначе как по решению.
Собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права, а значит, и право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
В соответствии частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской (недвижимое имущество, недвижимость) есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.
Судом установлено, что в совместной собственности ответчиков имеется административное здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г.Тарко-Сале, ул. Республики, д.37 (л.д.93-120, 47-60,153-164, 52-70 том 1), конструктивные конструкции которого, признаны 17.02.2025 аварийными и угрожающими жизни и здоровью граждан (л.д.72-86 том 1). Объект недвижимого имущества, составляющий муниципальную собственность списан приказом 289 от 24.03.2025 (л.д.57-58 том 1), второму сособственнику направлено информационное письмо о необходимости проведения самостоятельного комплекса мероприятий по сносу здания (л.д.89-92 том 1). В здание доступ людей ограничен решением 5/1 от 17.03.2025 (л.д.45-46). АО «Почта России» информировало второго сособственника о невозможности сноса аварийного здания ввиду отсутствия финансирования ( л.д.61,71 том 1).
В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
До настоящего времени объект недвижимости не снесен, собственниками (л.д.39-41 том 1).
В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного формируют, утверждают исполняют местный бюджет, решают иные вопросы самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, местного значения.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.
В силу ст. 14,15 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения, муниципального района относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования.
В соответствии с п.8 ч.3 статьи 8 Градостроительного кодекса PФ, статьей органов местного организации местного самоуправления Российской Федерации» к полномочиям самоуправления в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ установлено, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого липа за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В силу приведенных норм права, на правообладателей возложены обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер по сносу объектов, создающих грозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Собственниками нежилого помещения библиотеки семейного чтения (кадастровый номер 89:05:020111:692) является муниципальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа; административного помещения РУСП (кадастровый номер 89:05:020106:293)- AО «Почта России» (л.д.230-240 том 1), которые не оспаривали его аварийности и необходимость сноса. Строение расположено на земельном участке, находящемся в собственности муниципального округа Пуровский район.
В материалах дела имеется техническое заключение с выводами о необходимости сноса спорного объекта недвижимости, нецелесообразности и невозможности его восстановления до пригодных для эксплуатации условий, а так же установлено бездействие ответчиков к принятию мер в отношении аварийного здания по его сносу, и как вследствие не устранение угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних.
Следовательно, судом установлено, что имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
При изложенных обстоятельствах, иск к собственникам недвижимого имущества Акционерному обществу «Почта России», Администрации Пуровского района, является обоснованным.
Иные исследованные доказательства на данный вывод суда не влияют.
К ответчику Муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» исковые требования не предъявлены. На привлечении Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к участию в деле, представитель ответчика Администрации Пуровского района не настаивал, сообщив, что ходатайство заявленное ранее не актуально.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и разрешает спор в рамках заявленных требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
При определении сроков исполнения решения суда, суд, принимая во внимание ч.2 ст. 206 ГПК РФ сведения, установленные по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, и необходимости проведения конкурсных процедур с соблюдением требований и сроков, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд считает, что срок 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу, является разумным для исполнения судебного решения и будет соответствовать законным интересам неопределённого круга лиц. Меньший срок не обеспечит возможность ответчикам получить необходимое бюджетное финансирование, поскольку при формировании бюджета на 2026 год данного расходного обязательства не существовало, в связи с чем денежные средства на его исполнение, не запланированы, что следует из представленных доказательств.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе, суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком Администрацией Пуровского района, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
Иск удовлетворен к двум ответчикам, не являющимся солидарными, один из которых освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с АО «Почта России» следует взыскать ? от 20 000 рублей- суммы госпошлины, исходя из суммы, которую должен был уплатить истец (прокурор) по требованиям неимущественного характера, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (абзац третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19), то есть в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Пуровского района в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по сносу аварийного строения, удовлетворить.
Обязать Администрацию Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8911003762, ОГРН 10289008577320), Акционерное общество «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) произвести работы по сносу аварийного здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д.37, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» ( ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в доход бюджета муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04.02.2026.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Решение в окончательной форме составлено 04.02.2026
Председательствующий В.А. Безденежная