РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
27 февраля 2026 г. г. Тарко-Сале, ЯНАО
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2026 по иску Пешкова Владимира Петровича к МКУ "Управление городского хозяйства", МУП «Дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Пешков В.П. обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что 21 августа 2025 года в 13 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55 регистрационный знак №, на 2-ом км автомобильной дороги «Подъезд к Восточно-Таркосалинскому месторождению» Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа совершил наезд на имеющуюся на дороге выбоину, в результате чего вырвало тягу рулевого управления, автомобиль потерял управление, выехал за пределы дороги и совершил наезд на столб освещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55 регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 287 500 рублей.
Согласно рапорту от 21.08.2025 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Пуровский» на 2 км автомобильной автодороги «Подъезд к ВТСМ» на проезжей части на всю ширину дороги имеется выбоина, а также повреждения обочины. В соответствии с протоколом инструментального исследования от 03.09.2025 г., на 2 км дороги подъезд к ВТМР имеется дефект покрытия проезжей части в виде отдельного повреждения (выбоина) длиною более 15 см и глубиной более 5 см.
В силу п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в частности выбоин глубиной длиной более 15 см и глубиной 5 см.
Таким образом, дорожное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии по вине обслуживающей организации МКУ "Управление городского хозяйства".
Вследствие того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неудовлетворительные дорожные условия в виду наличия на дорожном покрытии выбоины в нарушение п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги, обязанность по полному возмещению вреда возлагается на МКУ "Управление городского хозяйства".
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 17, 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других, истец Пешков В.П. просил взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287 500 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 625 рублей.
Ответчик МКУ "Управление городского хозяйства" в возражениях на иск указал, что на основании муниципального контракта от 27.01.2025 проведение работ по летнему содержанию улично-дорожной сети, в том числе и на указанном в иске участке дороги, осуществляется МУП «Дорожно-строительное управление». Пунктом 4.3 контракта предусматривалось, что исполнитель отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Вместе с тем представитель ответчика указал на грубую неосторожность истца, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также на несоответствие указанных истцом повреждений перечисленным в материалах дела об административном правонарушении.
Определением Пуровского районного суда ЯНАО от 21.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Дорожно-строительное управление» (л.д.211-218 т. 1).
Представитель МУП «Дорожно-строительное управление» в возражениях на иск указал, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом МУП «Дорожно-строительное управление» приняло на себя обязательства производить ремонт дороги, при этом площадь ремонта в одном месте при повреждении дорожного полотна не более 1 кв.м и глубиной выбоины не более 5 см. Выбоина, послужившая причиной ДТП, превышала указанный значения (5,25 кв.м). Также ответчик отмечает, что причиной появления выбоины послужило то обстоятельство, что в связи с подтопление территории г. Тарко-Сале было принято решение проложить в указанном месте водопропускную трубу. В связи с этим было демонтировано дорожное покрытые. К проведению указанных работ МУП «Дорожно-строительное управление» не привлекалось. Восстановление дорожного покрытия в указанной части относится к капитальным работам, производство которых в полномочия МУП «Дорожно-строительное управление» не входило. Факт надлежащего исполнения МУП «Дорожно-строительное управление» работ по контракту подтверждается заключением экспертизы результатов выполненных работ по контракту от 27.08.2025, согласно которому все обязательства по контракту за период с 23.07.2025 по 25.08.2025 исполнены Обществом в полном объеме, в связи с этим заказчик произвел оплату работ по муниципальному контракту. Кроме того, заказчиком МКУ "Управление городского хозяйства" в целях проведения капитального ремонта 07.08.2025 организовано проведение аукциона по разработке проектной, рабочей, сметной документации, выполнению комплекса инженерных изысканий и работ по капитальному ремонту на объекте: «капитальный ремонт автодороги «Подъезд к ВТСМ», то есть заказчик знал и сознательно допустил появление выбоины в месте укладки водопропускной трубы, а в целях ремонта проезжей части заключил с победителем аукциона муниципальный контракт. Кроме того, представитель ответчика указал, что при проведении замером выбоины сотрудником ГИБДД не приглашалось контролируемое лицо или его представитель. Также не представлены сведения о сертификатах и поверке средства измерения. В связи с изложенным, ссылаясь на положения п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, пункт 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, а также судебную практику (судебный акты по делам А-09-7558/2012, А60-7360/2014), представитель МУП «Дорожно-строительное управление» просил в удовлетворении иска Пешкова В.П. отказать (л.д.25-26 т.2).
Представитель МКУ "Управление городского хозяйства" представил возражения относительно доводов ответчика МУП «Дорожно-строительное управление», в которых сообщил, что в соответствии с действующим контрактам ответчик МУП «Дорожно-строительное управление» обязано самостоятельно выполнять работы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не дожидаясь решения заказчика, в том числе и работы по ямочному ремонту на указанном участке дороги. Выводы ответчика о том, что указанные работы относятся к капитальному ремонту, ничем не мотивированы. С учетом изложенного и доводов первоначально поданных возражений, представитель ответчика просил в удовлетворении иска Пешкова В.П. отказать (л.д.39-41 т.2).
Представитель истца Ионов А.Ю. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам и основаниям, просил иск удовлетворить, взыскав ущерб с ответчика МКУ "Управление городского хозяйства", а также указал на отсутствие в действия ответчика грубой неосторожности, поскольку выбоина на дороге не была обозначена предупреждающими знаками, разметкой, либо иным образом, нарушение истцом ПДД РФ, в том числе и скоростного режима, не установлено (л.д.44-46 т.2).
Истец Пешков В.П. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам и основаниям.
Представитель ответчика МКУ "Управление городского хозяйства" Артемчук В.А. в судебном заседании возражал против взыскания ущерба с МКУ "Управление городского хозяйства", полагая, что надлежащим ответчиком является МУП «Дорожно-строительное управление».
Представитель МУП «Дорожно-строительное управление» Дьячков В.Н. возражал против взыскания ущерба с МУП «Дорожно-строительное управление» полагая, что надлежащим ответчиком является МКУ "Управление городского хозяйства".
Оценив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела: схемой происшествия (л.д.10 т. 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему (л.д.11-12 т. 1), рапортом инспектора ДПС от 21.08.2025 (л.д.13), протоколом 89АП 073659 об административном правонарушении (л.д.14), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ от 26.08.2025 (л.д.15), 21 августа 2025 года в 13 часов Пешков В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный знак №, на 2 км автомобильной дороги «Подъезд к Восточно-Таркосалинскому месторождению» Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа совершил наезд на имеющуюся на дороге выбоину, в результате чего у автомобиля вырвало тягу рулевого управления, автомобиль потерял управление, выехал за пределы дороги и совершил наезд на столб освещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения правой передней блок-фары, переднего бампера, капота, защиты бампера, переднего лобового стекла (л.д.12 т. 1). Инспектором ДПС также указано на возможное наличие скрытых повреждений.
Согласно протоколу инструментального обследования от 03.09.2025 (л.д.16, 232-234 т.1), государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» ФИО5 на основании решения о проведении постоянного рейда №_ДН от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование улично-дорожной сети г. Тарко-Сале, в ходе которого установлен дефект покрытия проезжей части в виде отдельного повреждения (выбоины) длиною не более 15 см, глубиной более 5 см на дороге ул. Подъезд к ВТМР, 2-й км (64.53.54, 77.46.19), что нарушает требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Наличие указанной выбоины также устанавливалось сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» при осмотре улично-дорожной сети г. Тарко-Сале 29.07.2025 (л.д.229-231 т. 1).
В связи с этим 30.08.2025 директору МКУ "Управление городского хозяйства" направлено предостережение № 46 от 30.07.2027 о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.226-228 т. 1).
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие на указанном участке дороги выбоины, не соответствующей требованиям пункта 5.2.4, ГОСТ Р 50597- 2017.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие вреда, вины причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
Как следует из пунктов 3, 10 статьи 11, пунктов 1.1, 6 статьи 12, пунктов 1, 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, к полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании части 3 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «Управление городского хозяйства» целью создания учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения органов местного самоуправления в том числе в сфере оказания услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги Тарко-Сале - Таросовское месторождение.
Кроме того, согласно п.3.3.4. Устава видами деятельности в сфере осуществления дорожной деятельности в границах города, в том числе: обеспечение содержания автодорог местного значения, разработка и ведение технического учета (п.3.3.4.1), обеспечение выполнения работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в пределах полномочий, определенных муниципальными правовыми актами (п.3.3.4.9); организация проверки качества выполнения работ по строительству, проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п.3.3.4.9); обеспечение безопасности дорожного движения в границах г.Тарко-Сале (п.3.3.4.13).
Аналогичные виды деятельности отражены п 3.3.11 Устава при осуществлении деятельности в отношении автомобильной дороги Тарко-Сале-Тарасовское месторождение.
Таким образом, полномочиями органа местного самоуправления муниципального округа Пуровский район в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, в том числе и автомобильной дороги Тарко-Сале - Тарасовское месторождение, переданы МУП «Управление городского хозяйства».
Соответственно, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги, в том числе по ее ремонту, содержанию в силу закона возложена на соответствующее учреждение, созданное органом местного самоуправления в этих целях, в данном случае на учреждение МУП «Управление городского хозяйства».
Судом также установлено, что на основании муниципального контракта от 27.01.2025 проведение работ по летнему содержанию улично-дорожной сети, в том числе и на 2 км автодороги Подъезд к ВТМР, осуществляется МУП «Дорожно-строительное управление».
Вместе с тем фактическое выполнение МУП «Дорожно-строительное управление» каких-либо работ по содержанию дорог на территории г. Тарко-Сале и на указанном участке дороги правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факта возложения муниципальным округом Пуровский район собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МУП «Дорожно-строительное управление» в установленном законом порядке.
Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на МУП «Дорожно-строительное управление» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по муниципальному контракту являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.
Передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети не освобождает МКУ «Управление городского хозяйства», как специально созданного в этих целях учреждения, от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы МКУ «Управление городского хозяйства» о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Дорожно-строительное управление», и признает надлежащим ответчиком по требованиям Пешкова В.П. МКУ «Управление городского хозяйства».
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55 регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 287 500 рублей (л.д. 22-40 т1).
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалист Мирзоян О.А. имеет соответствующее профессиональное образование в области экспертизы: квалификация эксперта-оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности. Мирзоян О.А., согласно сведениям, изложенным в отчете, прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников (протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ), включен в государственный Реестр экспертов-техников, регистрационный №. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов ДТП, вместе с тем экспертом лично осмотрен объект оценки (автомобиль). При составлении заключения эксперт использовал сертифицированный программный продукт AudaPad Web. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу материального ущерба.
Судом установлен факт причинения истцу Пешкову В.П. ущерба, размер такого ущерба, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.
Оценивая доводы ответчика о том, что в действиях Пешкова В.П. имеется грубая неосторожность, суд руководствуется следующим.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2022 N 48-КГ22-16-К7 (УИД 66RS0013-01-2020-000729-02), по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской, а также разъяснений пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МКУ «Управление городского хозяйства».
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
На схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.10 т. 1), не отражено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о предупреждении водителей о наличии выбоины на дороге, сотрудниками ГИБДД в действиях Пешкова В.П. не установлено нарушение ПДД РФ. Ответчиком МКУ «Управление городского хозяйства» доказательств обратного не представлено. При изложенных обстоятельствах грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.
При таких обстоятельствах требования Пешкова В.П. к МКУ «Управление городского хозяйства» суд находит подлежащим удовлетворению, с этого ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 287 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование судебных расходов суду представлены договор № на оказание услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42 т.1), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т. 1), чек по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. (л.д.44 т. 1), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48 т.1), акт приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т. 1), квитанция об оплате юридических услуг на сумму 40 000 руб. (л.д.50 т.1), чек об оплате государственной пошлины в сумме 9 625 руб. (л.д.57 т.1).
Поскольку иск Пешкова В.П. удовлетворен, причин к отказу истцу в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, государственной пошлины, суд не находит.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы: консультация, подготовка иска (л.д. 7-60 т. 1), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процессуальную активность представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает понесенные истцом расходы на представителя в сумме 40 000 руб. разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пешкова Владимира Петровича к МКУ "Управление городского хозяйства" о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с МКУ Управление городского хозяйства» (ИНН 8911024650, ОГРН 1108911000109) в пользу Пешкова Владимира Петровича (<данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 500 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 625 рублей
В удовлетворении исковых требований Пешкова Владимира Петровича к МУП «Дорожно-строительное управление» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - 13 марта 2026 года.
Председательствующий подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________« 13» марта 2026 г.
Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-139/2026 в Пуровском районном суде ЯНАО