ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Тарко-Сале ЯНАО
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А., при ведении протокола судебного заседания Коротких М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2026 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича к Шахсаидову Шихсаиду Абдуллаевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ИП Каныгин С.О. ( долее- истец) обратился в суд с названым иском к ответчику Шахсаидову Ш.А. (далее- ответчик), в обоснование иска указав, что Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО Плюс Банк, Банк) на основании кредитного договора № 65-00-132105-ДПБ от 04.04.2018 выдал ответчику кредит в сумме 992 490 руб., на срок 60 месяцев ( до полного погашения), под 23 % годовых. Кредит выдавался под залог транспортного средства. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ПАО «Плюс Банк» переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк», который прекратил свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 14.10.2024 АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору на основании договора цессии ООО «ПКО «НБК», которое в свою очередь, 07.02.2025 уступил право требования по данному кредитному договору ИП Каныгину С.О., на основании договора цессии. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего решением суда с него была взыскана задолженность, исполнялся в пользу ИП Каныгина С.О., который является правопреемником Банка. Истец указал, что иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, так как ответчик долго не исполнял свои обязательства.
Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредтному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. При этом отношения заемщика и кредитора продолжали существовать, обстоятельства, вытекающие из кредитного договора не были изменены или отменены. Поэтому истец полагает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. В исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов. Общая задолженность составила 201 964,61 рублей. Ссылаясь на ч.1 ст. 395 ГК РФ полагает, что истцу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, а так же судебные издержки, включая расходы на услуги представителя и уплату госпошлины. Указав, что расходы на услуги представителя, и проценты на будущее время не могут быть взысканы в судебно-приказном производстве, иск подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Возражая против рассмотрения дела в заочном производстве, истец просит взыскать задолженность за период с 25.11.2022 по 25.05.2023 по процентам за пользования кредитом в размере 84 562 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 72 466,04 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44 936,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 7 059 рублей (л.д.7-9).
Определением Пуровского районного суда от 19.12.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца- ПАО Плюс Банк (л.д.1-5).
Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шахсаидов Ш.А. и третье лицо- Банк, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по существу исключительно в порядке искового производства, ч.3 ст. 233 ГПК РФ предусматривает отложение рассмотрения лишь, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства и оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как следует из представленных доказательств, в том числе кредитного договора ( индивидуальных условий) № 65-00-132105-ДПБ от 04.04.2018, графика платежей, паспортных данных ответчика, между ПАО Плюс Банк и Шахсаидовым Ш.А. заключен кредитный договор на сумму 992 490 руб., под 23 % годовых, со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев ( до полного погашения) с даты предоставления кредита. Пунктом 6 договора установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения платежей – ежемесячный платеж 27 978,76 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата определена в графике платежей от даты выдачи кредита 04.04.2018 и далее ежемесячно в текущую дату в первый рабочий день. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлена п.12, согласно которому неустойка - 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения всех обязательств установлен залог (л.д.10-12).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
По своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не разновидностью гражданско-правовой ответственности, соответственно, к таким процентам ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки применена быть не может (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-20243/2021 по делу N А40-200304/2020).
В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере - 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (пункт 12 договора) (оборот л.д.10).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору кредитования, поскольку несвоевременно и в недостаточном размере вносил платежи в счёт погашения кредита, в связи с чем заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 с ответчика была взыскана задолженность по договору за период с 05.04.2020 по 14.10.2020 в размере 841 088 рублей 39 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 17 610 рублей. Взысканная задолженность включала 737 34,68 рублей-задолженность по основному долгу, 103 745,71 рублей- задолженность по просроченным процентам. Также суд решил производить взыскание процентов с ответчика по кредитному договору № 65-00-132105-ДПБ от 04.04.2018 по ставке 23% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 14.10.2020 на дату расторжения договора. Одновременно было обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Кроме того, суд решил расторгнуть кредитный договор № 65-00-132105-ДПБ от 04.04.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Шахсаидовым Шихсаидом Абдуллаевичем ( л.д.114-115).
Иные денежные суммы, указанным решением, не взыскивались.
Установленные указанным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по спорам между теми же сторонами.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
На основании пп. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
14.10.2024 АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору на основании договора цессии ООО «ПКО «НБК», которое в свою очередь, 07.02.2025 уступил право требования по данному кредитному договору ИП Каныгину С.О., на основании договора цессии (л.д.15-22 ). Возможность переуступки была сторонами согласована в индивидуальных условиях
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2025 произведена замена истца АО «Азиатско- Тихоокеанский банк» на его правопреемника ООО «ПКО «НБК» ( л.д.13).
Согласно договору цессии от 14.10.2024 Банк передал ООО «ПКО «НБК» право требования с ответчика сумму основного долга 737 342, 68 рублей, взысканную решением от 13.04.2021, госпошлину в размере 17 610 рублей, так же взысканные указанным выше решением и проценты в размере 372 666,99 рублей по состоянию на 14.10.2024, право требования которых по договору от 07.02.2025 перешло к истцу.
Таким образом, несмотря на отсутствие определения о замене взыскателя на ИП Каныгина, последний имеет право требования исполнения обязательств ответчиком перед ним по договору № 65-00-132105-ДПБ от 04.04.2018.
Ответчиком не представлено доказательств добросовестного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.
По исполнительному производству, возбужденному в отношении должника- ответчика, в пользу взыскателей взысканные денежные средства не перечислялись (л.д.98-113). Таким образом, денежные средства взысканные в пользу взыскателей решением от 13.04.2021 до настоящего времени остаются задолженностью ответчика.
Согласно ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд разрешает спор исключительно в рамках заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Так, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на ч.1,3 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Между тем, проверив расчет истца ( л.д.14), и заявленные требования, суд установил, что истец начислил проценты за пользование денежными средствами не по ключевой ставке, а по условиям договора 23% годовых за период с 25.11.2022 по 25.05.2023 в размере 84 562,09 рублей. И кроме того, в требованиях не просил взыскивать проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ до по дату его фактического исполнения, ограничив периодом. И одновременно истец просил взыскать неустойку 0,054% в день, предусмотренную договором (п.20), начисленную за этот же период за просрочку уплаты основного долга в размере 72 466,04 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44 936,47 так же за период за период с 25.11.2022 по 25.05.2023.
В данном случае, решением суда от 13.04.2021 уже взысканы проценты, установленные условиями договора по ставке 23% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 14.10.2020 на дату расторжения договора.
Датой расторжения договора является дата вступления заочного решения от 13.04.2021 в законную силу 15.07.2021, то есть в рамках исполнительного производства по решению от 13.04.2021 подлежат начислению проценты по ставке 23% на остаток просроченной задолженности в размере 737 342,68 рублей судебным приставом по 15.07.2021, включительно.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
По общему правилу обязательства прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Однако, если обязательство сохраняется или возникает после расторжения договора, по нему продолжает начисляться неустойка несмотря на то, что договор расторгнут. В силу изложенного продолжает начисляться неустойка за просрочку возврата займа (кредита (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. п. 3, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).
Соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, подлежит взысканию неустойка, заявленная истцом.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
Судебные расходы истца по уплате госпошлины подтверждены на сумму 7059 рублей (л.д.10). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (100%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы истца на юридические услуги в размере 25 000 рублей, которые включают составление иска подтверждены договором, квитанцией в получении денежных средств (л.д.23-24 ).
Суд принимает во внимание расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) от 22.02.2019, согласно которым в ЯНАО устная консультация - от 2 500 рублей для физических лиц, изучение юридически значимых документов для дачи консультации –от 15 000 рублей, оставление документов (исков) от 15 000 рублей, участие адвоката в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 рублей, ознакомление с материалами дела от 10 000 рублей.
С учетом позиции, изложенной в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит уплаченные ответчиком денежные средства, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отвечающими требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг по причине чрезмерности, не усматривает. Однако они так же подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 100%).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в полном размере 7059 рублей +25000 рублей= 32059 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича к Шахсаидову Шихсаиду Абдуллаевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Шахсаидова Шихсаида Абдуллаевича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Каныгина Сергея Олеговича ( паспорт №, ИНН №) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № 65-00-132105-ДПБ от 04.04.2018 за период с 25.11.2022 по 25.05.2023 включительно, за пользование кредитом в размере 84 562 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 72 466,04 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44 936,47 рублей, а также судебные расходы в размере 32 059 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление подлежит оплате государственной пошлиной.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Составление решения в окончательной форме отложено до 17.02.2026.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Решение в окончательной форме составлено – 17.02.2026
Председательствующий В.А. Безденежная