АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А., с участием:
государственного обвинителя Рогозина А.В., осуждённого Данчева А.С., защитника – адвоката Самигуллина Р.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Самигуллина Р.Ф. в защиту интересов осуждённого Данчева Андрея Сергеевича на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2026 года, которым
Данчев Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ст.53 УК РФ с установлением ограничений и возложением обязанностей.
Приговором разрешены гражданский иск, вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
УСТАНОВИЛ
Указанным выше приговором суда от 26.01.2026г. Данчев А.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа около 23 час. 50 мин. 14.06.2025г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осуждённого Самигуллин Р.Ф. указывает на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам. Обвинение фактически построено на показаниях Е. и его матери, которые являются непоследовательными, противоречивыми. Версия потерпевшего и его матери о криминальном характере травмы носит корыстные мотив. Выводы эксперта основаны на неправильном применении нормативного акта, поскольку с 01.06.2025г. вступил в силу новый Приказ Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что может повлиять на квалификацию деяния. С учетом данных обстоятельств, просит приговор мирового судьи отменить и постановить новым апелляционный приговор –оправдательный.
Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.
Осуждённый Данчев А.С. и защитник Самигуллин Р.Ф. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивали на удовлетворении, просили приговор суда первой инстанции отменить, а Данчева А.С. оправдать. Кроме того, защитник полагал, что с учетом перенесенной Данчевым А.С. операции на левое плечо, он не мог нанести сильный удар, который мог бы привести к перелому челюсти потерпевшего.
Потерпевший в Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Государственный обвинитель Рогозин А.В. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд пришёл к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришёл к выводу о виновности Данчева А.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод сделан судом на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведён в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Е., свидетелей А., Б., В., Г., Д. о событии преступления, из которых видно, что Данчев А.С. нанёс Е. один удар рукой в лицо, которые не противоречат выводам эксперта, содержащимся в заключение эксперта № от 30.06.2025 и дополнительном заключение эксперта № от 15.08.2025 о механизме, локализации и времени образования телесных повреждений у потерпевшего.
Кроме того, и сам подсудимый не отрицает, что 14.06.2025 около 23 час. 50 мин. нанес один удар рукой по лицу потерпевшего.
Учитывая данные обстоятельства, довод защитника о том, что вина Данчева А.С. не подтверждается собранными материалами дела, не состоятелен.
У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Средней тяжести вред здоровью, причинённый потерпевшему, экспертом определён верно в соответствии с действующими на момент совершения преступления Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, и не вызывает у суда сомнений.
На момент постановления приговора действует иные правила, утверждённые Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вступившие в силу 01.09.2025г., которые не изменили порядок определения вреда здоровью человека при обнаруженных у потерпевшего в ходе проведения экспертизы телесных повреждений.
Каждое доказательство, представленное в ходе судебного следствия, в том числе показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённого.
Показания свидетелей судом первой инстанции проверены в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не видит оснований для оговора данными свидетелями, как и потерпевшим, осуждённого, обоснованных мотивов к этому не приведено и стороной защиты.
Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, были учтены судом при постановлении приговора и не могли существенно повлиять на выводы суда, которые подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а указание на эти обстоятельства в доводах жалобы приведены с целью переоценки данных доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о событии и составе преступления на основе показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов уголовного дела.
Требования потерпевшего о компенсации морального вреда и утраченного заработка, являются правом потерпевшего, и не могут расцениваться, как корыстный мотив, на который указывает защитник.
Вопреки доводам защитника и осуждённого, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого. При этом изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привёл мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При определении вида и размера наказания судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе наличию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, что также нашло своё отражение в приговоре.
Назначенный осуждённому вид наказания является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы либо по иным основаниям не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.38928, ст. 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2026 года в отношении Данчева Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Самигуллина Р.Ф. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи.
Председательствующий /подпись/ А.А.Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья