ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года город Ишим Тюменская область
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Путилина Д.С., при секретаре судебного заседания Барневой С.А., с участием:
государственных обвинителей Мирского М.О., Дмитрук М.О., подсудимой Мельниковой Н.И., защитника - адвоката Эльзенбах В.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мельниковой Нины Ивановны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 12 часов 02 минут, управляя автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на регулируемом перекрестке автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (статья 12.33 КоАП). Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 13.4.ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», при выполнении маневра – поворот налево, не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления механическому транспортному средству - велосипеду марки «RACER» с установленным на нем двигателем внутреннего сгорания, относящемуся к категории М (мопеды), без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, и совершила с ним столкновение.
Нарушение Мельниковой Н.И. вышеуказанных Правил Дорожного Движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого по неосторожности водителю механического транспортного средства - велосипеда марки «RACER» с установленным на нем двигателем внутреннего сгорания, без государственного регистрационного знака, относящегося к категории М (мопеды), Потерпевший №1 причинены сочетанные телесные повреждения: ушиб левой кисти; рвано-ушибленная рана волосистой части головы; открыты перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков; переломы 1-2 шейных позвонков; тела 7 шейного позвонка; остистых отростков 4, 6, 7 шейных позвонков; ушиб спинного мозга, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение Мельниковой Н.И. Правил Дорожного Движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Своими действиями Мельникова Н.И. нарушила пункты 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением с подсудимой Мельниковой Н.И. в сумме 2 000 000 рублей (т.2 л.д.164).
В судебном заседании подсудимая Мельникова Н.И. заявила, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, ей понятно, вину не признает. По обстоятельствам уголовного дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приблизительно около 12 часов дня, на своем автомобиле «Рено Логан» ездила на рынок, расположенный по <адрес>. Выезжая с рынка по <адрес>, доехала до перекрестка с <адрес>, горел запрещающий знак светофора, примерно за 50 метров до светофора включила сигнал поворота налево, заняла крайнее левое положение, перед ней стояла легковая машина, при разрешающем знаке светофора, начала движение, перекресток был свободен, не было никаких транспортных средств по встречному ей направлению, только вдалеке по <адрес> к <адрес> двигался автофургон. Оценив ситуацию, что она успевает повернуть налево, перевела коробку передач в нейтральное положение, чтобы перейти на скорость и в этот момент увидела на капоте своего автомобиля мужчину на велосипеде, от неожиданности интуитивно крутанула руль влево, как бы уйти от удара и откинулась на спинку сидения, руль держала обеими руками, произошло столкновение, после которого ее автомобиль проехал еще два или три метра, после чего она остановилась. После остановки автомобиля она сразу подбежала к потерпевшему, хотела оказать ему помощь, он лежал примерно в трех метрах от ее машины, она попросила его не шевелиться и сказала очевидцам вызвать скорую помощь, кто – то из очевидцев говорил, что виноват потерпевший, на его велосипеде был приделан мотор и не было тормозов, а также от него пахло алкоголем. До момента столкновения она его не видела и откуда он мог появиться не знает, но предполагает, что он совершал обгон движущегося во встречном ей направлении автофургона по ее полосе и поэтому совершил наезд на ее автомобиль, виноватым считает его. Потом приехали сотрудники полиции скорой помощи и МЧС, пострадавшего госпитализировали, а сотрудники полиции провели ее освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный и стали оформлять документы, сотрудник полиции Свидетель №1 составил схему ДТП, но она в тот день в ней не расписывалась, поскольку была взволнована и не понимала, что там написано. Когда она отъезжала с перекрестка, видела, как Свидетель №1 брал у какого – то мужчины видеорегистратор с записью ДТП, этой записи нет в материалах уголовного дела, но она ее видела позднее у следователя. После чего она поехала домой,
На следующий день она со своим знакомым Свидетель №9 поехала в ГИБДД, Свидетель №1 начал заполнять протокол, задавал вопросы, она отвечала, спросила про состояние потерпевшего, Свидетель №1 сказал, что с ним все в порядке, заполнив протокол, дал ей прочесть, она делала замечания о том, что он был не на велосипеде, у него был мотор и что он въехал не в правую сторону, Свидетель №1 отвечал, что это все не важно, а позднее показал запись с видеорегистратора, но самого момента столкновения, там не было, потом Свидетель №1 сказал ей, что ее вины в произошедшем нет, и ей грозит только административная ответственность, после чего она уехала домой. В дальнейшем она отремонтировала автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО26 она узнала, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело.
По ходатайству государственного обвинителя и на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с имеющими место существенными противоречиями в показаниях подсудимой Мельниковой Н.И., данными в суде и на предварительном расследовании в части выезда на перекресток, судом исследовались ее показания в ходе предварительного расследования, согласно которых когда включился разрешающий проезд знак светофора, она включила первую передачу, нажала педаль газа, начала движение автомобиля, двигалась на автомобиле сначала прямо, доехала до середины перекрестка, потом включила коробку передач в нейтральное положение, чтобы включить вторую передачу, в это же время начала поворачивать руль влево, чтобы повернуть на <адрес>, в этот момент увидела на капоте своего автомобиля мужчину на велосипеде.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Мельникова Н.И. подтвердила, дополнила, что виноватой себя не считает, но принесла потерпевшему свои извинения, с гражданским иском не согласилась.
Виновность подсудимой Мельниковой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, несмотря на непризнание ей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имелся велосипед марка «Racer», на который он в 2023 году поставил мотор объемом 50 куб. см., с данным двигателем велосипед больше 40 километров в час не разгонялся, водительское удостоверение для него не нужно. ДД.ММ.ГГГГ он дважды ездил на продовольственную базу и поехал в третий раз, ехал на указанном велосипеде со скоростью около 25 - 30 километров в час по своей полосе ул. <адрес> <адрес>, никаких автомобилей в попутном направлении он не видел, подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что моргнул зеленый сигнал светофора, до перекрестка оставалось пять или шесть метров, поэтому он увеличил скорость, чтобы успеть проехать на разрешающий сигнал светофора, в этот момент он увидел поворачивающий автомобиль и стал экстренно тормозить, но произошел удар, от которого он упал и дальнейшие события плохо помнит. В тот день он находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, почему у него в крови обнаружили алкоголь, не знает, после ДТП очнулся уже в больнице, у него были сломаны шейные позвонки, позвоночник, рука, ему делали хирургические операции, установили инвалидность, до этого происшествия у него проблем со здоровьем не было, он работал, помогал родителям.
По ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющими место существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в части описания въезда на перекресток и переключения сигналов светофора, судом исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, подъезжая к перекрестку улиц <адрес> <адрес>, он ехал по своей полосе движения, на встречную полосу движения не выезжал, какой-либо автотранспорт он не обгонял, перед ним никакой автотранспорт не двигался. Примерно за 4-5 метров до перекрестка, когда он двигался по своей полосе движения, светофор горел зеленым светом. За 4-5 метров зеленый сигнал светофора стал мигать перед переключением на желтый сигнал, и он немного прибавил газ, чтобы успеть проехать перекресток, в это время перед ним и выехала автомашина ««Renault Logan»», водитель этой автомашины не пропустил его на перекрестке (т.2 л.д.32-33).
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что ехал на зеленый мигающий сигнал светофора, более подробностей не помнит. Извинения потерпевшей принимает, на гражданском иске настаивает.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что служит инспектором дежурной группы ОРДПС ГИБДД МО МВД «Ишимский». В сентябре 2024 года в дневное время по сообщению из дежурной части он выезжал на место ДТП на регулируемом перекрестке ул. <адрес> между водителем «Рено Логан» подсудимой Мельниковой и потерпевшем ФИО22, который передвигался на велосипеде с мотором. Прибыв на место, он обнаружил на проезжей части указанные транспортные средства, присутствовала подсудимая, а потерпевшему сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь и вскоре госпитализировали, он занялся сбором материалов, экипаж ДПС ему оказывал содействие, были сделаны фотографии с места ДТП, ему была представлена видеозапись с регистратора очевидца, который ехал по <адрес> со стороны <адрес>, как раз в сторону ДТП, данная запись в последующем, была передана следователю и приобщена к материалам дела. По видеозаписи он понял, что автомобиль поворачивал налево и остановился на встречной для него полосе, не пропустив велосипедиста, который двигался по своей полосе и въехал в правую переднюю часть данного автомобиля, произошло столкновение, потерпевший перелетел через капот и упал, данная запись была единственная, он ее показывал подсудимой и сопровождающему ее мужчине, когда опрашивал подсудимую, других видеозаписей не было. Подсудимую он опрашивал на следующий день, так как в силу возраста и происшествия она сильно волновалась, а потерпевшего уже после того как его доставили из <адрес> в больницу <адрес>, подсудимая говорила, что не заметила потерпевшего. По его мнению, подсудимая при повороте не убедилась в безопасности своего маневра, выехала на перекресток и допустила столкновение с велосипедом под управлением потерпевшего.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей сыном, у него был велосипед, на который он поставил мотор, водительского удостоверения для его управления не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном занимались подсобным хозяйством дома, он ездил на продовольственную базу за зерном, она попросила его съездить еще раз на базу за хлебом, и он уехал, через какое – то время ей на телефон позвонил знакомый и сообщил, что сына сбила машина на перекрестке ул. <адрес>. Она сразу побежала на место происшествия, когда прибежала, увидела, что сын лежит на асфальте в сознании, велосипед лежит возле белого автомобиля, водитель автомобиля – женщина разговаривала с сотрудниками ГАИ, потом приехала скорая помощи и сына госпитализировали. После дорожного происшествия у сына было сломано 7 позвонков, 11 сентября его увезли в больницу из реанимации, где он пробыл три дня, прогнозы были неудовлетворительные, она жаловалась в департамент здравоохранения в <адрес> и его увезли в <адрес>, где 12 сентября провели тяжелую операцию на ноге и поменяли два позвонка, 17 сентября была повторная операция. Считает, что сын выжил чудом, но ему установили группу инвалидности. В день происшествия и до него сын алкоголь не употреблял, был полностью здоровый, трудился, помогал ей с домашним хозяйством, алкоголем он не злоупотреблял и откуда он мог взяться в крови сына, она не знает.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что потерпевший его дядя, 7 или ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонила бабушка Свидетель №2 и сообщила, что дядю сбила машина, он сразу поехал на место происшествия, это было на перекрестке по <адрес>, возле ковровой базы. По прибытию на место он увидел дядю, который лежал на асфальте и автомобиль «Рено Логан» белого цвета, в дальнейшем дядю госпитализировали. После происшествия ему отправляли видеозапись с моментом ДТП, он ее просмотрел, на ней было видно как автомобиль «Рено Логан» выезжал с базы и поворачивал налево, не пропустив его дядю на велосипеде, отчего произошло столкновение, данную запись он предоставил следователю.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ехала на автомобиле по <адрес>, муж управлял машиной, она была на переднем пассажирском сидении, погода была пасмурной. Они подъехали к перекрестку с <адрес>, и остановились, поскольку им горел красный сигнал светофора, на ул<адрес> горел зеленый сигнал светофора, она увидела, что у серебристого автомобиля «Рено» слева включен левый поворотник, данный автомобиль выехал на перекресток и стал поворачивать налево, когда данный автомобиль уже находился на встречной полосе, произошло столкновение с велосипедистом, который ехал по своей полосе движения во встречном направлении к автомобилю «Рено», то есть водитель автомобиля не пропустил велосипедиста. В дальнейшем она узнала, что автомобилем «Рено» управляла подсудимая, а с потерпевшим она училась в одной школе. Она сразу выбежала из автомобиля и подошла к потерпевшему, до прибытия скорой сидела возле него, потом его госпитализировали, потерпевший был трезв, она у него об этом спросила и запаха алкоголя от него не чувствовала. В их автомобиле имеется видеорегистратор, по приезду сотрудников полиции, они сразу представили им видеозапись с моментом данного происшествия, также видеозапись она отправляла племяннику потерпевшего.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что в начале сентября 2024 года в дообеденное время она ехала на своем автомобиле по <адрес>, подъехав к регулируемому перекрестку с ул. <адрес> она остановилась, поскольку ей горел красный сигнал светофора, она увидела, как автомобиль под управлением подсудимой стал поворачивать с <адрес>, в этот момент произошло столкновение с велосипедистом, который ехал во встречном направлении по отношению к поворачивающему автомобилю, от удара велосипедист перелетел через капот автомобиля подсудимой и упал у ее автомобиля, она сразу выбежала из машины и подошла к потерпевшему, была с ним до приезда скорой помощи, следила, чтобы он не поднимался, запаха алкоголя от него не почувствовала.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что подсудимая подруга его тещи, в сентябре 2024 года она ему позвонила и попросила ее отвезти в ГАИ, что он и сделал, в ГАИ инспектор Свидетель №1 составлял протокол, показал видео, на котором видно автомобиль подсудимой, как он выезжает с <адрес> и происходит столкновение с велосипедистом. На следующий день он снова возил подсудимую в ГАИ и там вновь следователь показывал им видеозапись момента ДТП, но та же эта была видеозапись, что в первый день или другая, он не помнит. Вообще по данному делу он видел две видеозаписи, на второй видно как автомобиль Мельниковой совершает маневр поворота, но сам момент столкновения не виден. Сам он очевидцем данного ДТП не был.
По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющими место существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №9 в части поездок в ГАИ, судом исследовались его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он Мельникову Н.И. никуда не возил, так как был на смене, на месте ДТП не был. Они приехали в ГАИ к инспектору Свидетель №1, его видел первый раз. Свидетель №1 показал видеозапись, которая находилась на его телефоне. Как понял, видеозапись на телефон была переснята с какого-то видеорегистратора. На данной видеозаписи, которая велась из автомашины, следующей по <адрес> в направлении от базы, и затем повернула на <адрес> в направлении к маслосыркомбинату, видно, что машина Мельниковой стоит на перекрестке и пропускает автомашину ГАЗель, после чего Мельникова только начала входить в поворот и в ее машину влетел велосипедист. На видеозаписи видно, что велосипедист обгонял ГАЗель слева по ходу движения по <адрес> в направлении к <адрес> видно, что он въехал в машину Мельниковой со встречной полосы, даже с обочины. После столкновения мужчина, который въехал в автомашину Мельниковой Н.И., перелетел через ее автомашину, упал на дорожное покрытие. Мельникова Н.И. сразу выбежала из машины, подбежала к нему. Автомашина Мельниковой Н.И., которая попала в ДТП – марки ««RENAULT LOGAN»». На видеозаписи, продемонстрированной ФИО27 была видна задняя правая часть автомашины марки ««RENAULT LOGAN»». ФИО28 при нем говорил Мельниковой, что ее вины нет, чтобы она успокоилась. Больше он Мельникову Н.И. в ГАИ не возил, когда были подписаны документы в связи с произошедшим ДТП, ему неизвестно. В ходе допроса ему предъявлена видеозапись, расположенная на оптическом диске, упакованном в бумажный конверт с пояснительной надписью «Уголовное дело № Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью и фотографиями с места ДТП, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1». Сейчас, просмотрев предъявленную видеозапись, которая записывалась видеорегистратором в салоне легкового автомобиля, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля Мельниковой и велосипедиста произошло на проезжей части <адрес>, перпендикулярной, то есть пересекающей улицу, по которой движется автомобиль с видеорегистратором, понял, что автомобиль с видеорегистратором движется по <адрес>, так как машина Мельниковой и велосипедист двигались навстречу друг другу по <адрес> эту видеозапись им демонстрировал инспектор Свидетель №1, когда они с Мельниковой Н.И. приезжали к нему ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись, про которую он сказал первоначально, скорее всего видел в интернете, сейчас уже не помнит, прошло много времени. Такую видеозапись Свидетель №1 не показывал. Просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах уголовного дела, может сказать, что его первоначальные пояснения о том, что Мельникова Н.И. стояла на перекрестке и пропускала встречный автотранспорт, не соответствуют действительности, так как видно, что никакой автотранспорт на перекрестке она не пропускала, а сразу начала поворачивать налево и сталкивается с велосипедом. Про то, что у него в памяти отложились события именно в такой последовательности и в таком виде, как изложил, рассказывая про первую видеозапись, может пояснить, что такая версия у него сложилась и осталась в памяти с учетом переживаемых эмоций, так как Мельникова Н.И. является близким знакомым человеком для их семьи, рассказа о событиях ДТП Мельниковой Н.И., Свидетель №1, а также комментариев пользователей соцсетей о произошедшем ДТП (т.2 л.д.226-228).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №9 не подтвердил, указав, что возил потерпевшую в ГАИ два раза, но подписи в протоколе допроса его.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, в виду иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время на личном автомобиле проезжал по <адрес> в направлении от <адрес> ним двигались несколько автомашин. На перекрестке улиц <адрес> в это время горел красный сигнал светофора, машины постепенно останавливались. Потом загорелся зеленый сигнал светофора, но машины все равно продолжали стоять, перед ним было примерно 4-5 автомашин. Он решил их объехать, так как не знал причину остановки. Он увидел на перекрестке автомашину марки «Renault Logan», кузов серебристого цвета. Автомашина находилась на проезжей части, передней частью направлена в сторону <адрес>, то есть поворачивала с <адрес> проезжей части около разметки пешеходного перехода через <адрес> лежал мужчина. Также на проезжей части валялся велосипед. Было видно, что мужчина находился в сознании, но ему было тяжело. Около мужчины находились несколько человек, кто именно, не знает. Он спросил, вызвали ли скорую помощь, ему никто ничего вразумительного не ответил. Поэтому он позвонил со своего телефона на № и сообщил о случившемся. Из сложившейся обстановки было понятно, что машина марки «Renault Logan» не пропустила велосипедиста. Водителем данной автомашины была пожилая женщина, она находилась около своей машины. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, МЧС, он уехал. Самого факта ДТП он не видел, видеорегистратора у него в машине нет (т.2 л.д.11-12).
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером Свидетель №7 В 12 часов 02 минуты поступил вызов о пострадавшем в ДТП – наезде. Они прибыли на место – перекресток улиц <адрес>. На месте находился легковой автомобиль, марку не запоминала. Кто управлял легковым автомобилем, не знает, к ним за помощью этот водитель не обращался. На месторасположение легкового автомобиля внимания не обращала. Пострадавшим оказался мужчина, лежал на проезжей части, где-то в стороне находился его велосипед. Кто-то из очевидцев сообщил, что мужчина на велосипеде не уступил дорогу легковому автомобилю, так было записано в карту вызова машины скорой помощи. Когда они приехали, то мужчина был в сознании, но в состоянии оглушенности, ничего не пояснял. При оказании помощи пострадавшему чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. У пострадавшего на момент их прибытия была рвано-ушибленная рана волосистой части головы, перелом позвоночника под вопросом, перелом средней левой голени. Они оказали пострадавшему помощь на месте, после чего доставили в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОБ №». Ей неизвестно, освидетельствовали ли пострадавшего на наличие алкогольного опьянения, в их обязанности это не входит (т.2 л.д.19-20).
Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6, которые подробно изложены выше (т.2 л.д.21-22).
Кроме того, виновность подсудимой Мельниковой Н.И. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ишимский» капитана полиции ФИО10, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Ишимский» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 в службу спасения <данные изъяты> на телефон 02 поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц <адрес> сбили мужчину (т.1 л.д.5);
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ПОД ДЧ МО МВД России «Ишимский» старшего сержанта полиции ФИО11, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Ишимский» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в дежурную часть из ОБ № поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес>, диагноз: закрытый осложненный перелом со смещением, травма позвоночника, открытый перелом средней трети левой голени со смещением, ОЧМТ, СГМ-?, ушибленная рама теменной области головы (т.1 л.д.6);
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которому объектом осмотра является место совершения административного правонарушения, имевшего место на перекрестке <адрес> с участием водителя Мельниковой Н.И., транспортные средства: «Renault Logan», <данные изъяты>, потерпевший Потерпевший №1 Осмотр проведен в пасмурную погоду в светлое время суток при температуре воздуха 130С, в направлении от <адрес> к <адрес>. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия – асфальт, состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,9 м. Нанесены линии продольной разметки, обозначающие край проезжей части дороги и разделяющей транспортные потоки встречных направлений на регулируемом перекрестке, движение регулируется светофором и в зоне дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», 5.19.2 и 5.19.1 «Пешеходный переход», 6.16 «Стоп». К проезжей части примыкают: справа – бордюрный камень, слева – бордюрный камень. Далее за бордюрным камнем расположены: справа – тротуар, частный жилой сектор, слева – тротуар, частный жилой сектор. Координаты места происшествия – перекресток улиц <данные изъяты> <адрес>. Способ регулирования на данном участке – регулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – 2.1 «Главная дорога», 5.19.2 и 5.19.1 «Регулируемый пешеходный переход», 2.4 «Уступи дорогу», 6.16 «Стоп». Положение транспортных средств на месте происшествия – на проезжей части дороги. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – на проезжей части дороги. Осмотр транспортных средств: «Renault Logan», <данные изъяты> – на перекрестке проезжей части, мотовелосипед «RАСЕR» - на проезжей части дороги (т.1 л.д.10-16/);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен перекресток улиц <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.2 л.д.204-207);
Справкой о погодных условиях с 11 часов до 14 часов 07.09.2024на территории <адрес>, предоставленная Тюменским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», согласно которой температура воздуха в 11 часов составляла 14,2 ?С, в 14 часов – 14,0 ?С; относительная влажность воздуха в 11 часов – 87 %, в 14 часов – 88 %; ветер северный, средняя скорость ветра – 3 м/с, максимальные порывы – 8 м/с; слабый ливневый дождь с 11 часов 40 минут до 11 часов 51 минуты, с 12 часов 32 минут до 12 часов 42 минут (т.1 л.д.85);
Информацией о режиме работы светофора, установленного на перекрестке автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, предоставленная Администрацией <адрес>, согласно которой светофорный объект работает в режиме отключения регулирования с 07 часов до 22 часов, в остальное время суток – работает в режиме отключения регулирования. Организация работы светофора – трехфазная, с выделенной фазой движения пешеходов. Последовательность включения фаз регулирования: 1Т (1 фаза регулирования (по направлению <адрес>)) – 2Т (2 фаза регулирования (по направлению <адрес>)) – 3П (3 фаза регулирования (движение пешеходов по всем направлениям)). Цикл регулирования сигналов светофора: 70 секунд, параметры циклов светофорного регулирования (основной такт + промежуточный такт): 16+8+19+8+14+5=70 секунд (т.1 л.д.87-88);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Мельниковой Н.И. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина со сколом краски над передней правой фарой; вмятина со сколом краски в средней части капота ближе к правому краю; вмятины и царапины со сколом краски в средней части капота над решеткой радиатора; вмятина на капоте над левой фарой; вмятины, изогнутость и сколы краски на переднем государственном регистрационном знаке. Подозреваемая Мельникова Н.И. пояснила, что все повреждения были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП были заменены правая передняя фара, решетка радиатора, молдинг и логотип (т.1 л.д.95-98);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - велосипеда марки «RACER» c мотором, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП на перекрестке автомобильных дорог улиц <данные изъяты> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на верхней части рамы велосипеда (в виде треугольника) расположены бензобак и сиденье (обшивка оторвана); в нижней части рамы расположен двигатель (маркировочных обозначений не обнаружено); от двигателя к рулю прикреплены тросики, провода; двигатель и заднее колесо соединены цепью; имеются 2 педали; над задним колесом расположены крыло и багажник-решетка; над крылом в задней части багажника имеется светоотражающий сигнал красного цвета. На момент осмотра переднее колесо, руль и вилка с передним крылом оторваны; переднее крыло деформировано, имеет повреждения в виде изгибов, разрывов, царапин. Поверхность велосипеда и его оторванный частей имеет загрязнения, потертости, царапины, ржавчину (т.1 л.д.108-113);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – оптического диска с видеозаписью с места ДТП, фотографиями с места ДТП, изъятого у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся 4 фото с изображением места ДТП, 1 видеозапись. На 1 фото изображено место ДТП – перекресток улиц, на проезжей части расположен автомобиль серебристого цвета (вид правой и передней части), около передней части автомобиля находится дорожный знак, справа на некотором расстоянии от передней части автомобиля на проезжей части на боку лежит велосипед. На 2 и 3 фото аналогичные изображения места ДТП – вид правой и задней части автомобиля, вид левой и передней части автомобиля. Видеозапись представляет собой съемку изображения с автомобильного видеорегистратора на камеру сотового телефона. На видеозаписи видеорегистратора указана дата «2024/09/07», время начала записи «12:04:25», время окончания записи «12:04:52». На видеозаписи видеорегистратора из салона автомашины, двигавшейся к перекрестку улиц, имеется изображение автомашины серебристого цвета, которая около 12 часов 04 минут 45 секунд выезжает на перекресток (с левой стороны) и начинает поворачивать налево. Справа на перекресток выезжает велосипедист и сталкивается с передней частью автомобиля серебристого цвета, поворачивающего налево и пересекающего полосу движения велосипедиста (т.1 л.д.121-125);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – оптического диска с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, изъятого у свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на диске содержится видеофайл, представляющий собой видеозапись, ведущуюся автомобильным видеорегистратором, установленным внутри салона легкового автомобиля. На видеозаписи видеорегистратора указана дата «07.09.2024», начало видеозаписи – 12 часов 03 минуты 30 секунд, окончание – 12 часов 06 минут 02 секунды. Видеозапись представляет собой съемку обстановки, окружающей автомобиль, двигающийся по проезжей части <адрес> (название улицы установлено в ходе следствия) с двумя полосами движения до перекрестка с улицей <адрес> (название улицы установлено в ходе следствия). В этот момент на улице облачная погода, на лобовом стекле присутствуют капли влаги, асфальт влажный. Движение на перекрестке регулируется сигналами светофора. На момент приближения к перекрестку автомобиля с видеорегистратором горит красный сигнал светофора для транспорта и для пешеходов. Движение для транспорта, двигающегося по <адрес> открыто, горит зеленый сигнал светофора. В 12 часов 04 минуты с <адрес> слева от автомобиля с видеорегистратором сворачивает направо – на <адрес> и проезжает легковой автомобиль темного цвета. Затем на перекресток также слева въезжает легковой автомобиль серебристого цвета и начинает поворачивать налево – на <адрес> и передней частью въезжает на встречную полосу движения. В 12 часов 04 минуты 47 секунд по данной – встречной для автомобиля серебристого цвета, полосе движения справа от автомобиля с видеорегистратором на перекресток выезжает мопед под управлением мужчины и сталкивается с передней частью автомобиля серебристого цвета, поворачивающего налево и пересекающего полосу движения мопеда. Водитель мопеда перелетает через капот и крышу автомобиля серебристого цвета, после чего падает за автомобилем и находится вне зоны видимости видеорегистратора. Мопед падает на проезжую часть около передней части автомобиля серебристого цвета. Слева мимо места столкновения прямо по <адрес> проезжает еще один легковой автомобиль. В 12 часов 05 минут зеленый сигнал светофора начинает мигать, включается желтый сигнал светофора, затем зеленый сигнал для пешеходов по обеим улицам. Перед автомобилем с видеорегистратором проезжую часть справа налево переходят два пешехода – мужчина и женщина, мужчина подходит к месту столкновения. В 12 часов 05 минут 16 секунд в окнах углового дома, расположенного за перекрестком справа от автомобиля с видеорегистратором, видно отражение подъехавшего по <адрес> и остановившегося перед перекрестком автомобиля светлого цвета. В 12 часов 05 минут 25 секунд загорается зеленый сигнал светофора, разрешающий движение по полосе для автомобиля с видеорегистратором. Автомобиль с видеорегистратором проезжает прямо через перекресток, мимо места столкновения, после чего останавливается у правой по ходу движения обочины. Справа на перекрестке (на полосе движения мопеда) виден автомобиль с кабиной белого цвета и радиаторной решеткой черного цвета, визуально похожий на автомобиль марки «Газель» или подобной марки, стоящий перед светофором. Во время просмотра видеозаписи изготовлены скриншоты (т.1 л.д.132-143);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – диска с фотографиями невосстановленного транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъятого ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Мельниковой Н.И. В ходе осмотра установлено, что на диске содержится 14 фотоснимков автомашины «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с механическими повреждениями (т.1 л.д.225-228);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого на основании данных медицинских документов на имя гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: На момент обращения за медицинской помощью у него имелись следующие сочетанные повреждения: ушиб левой кисти; рвано-ушибленная рана волосистой части головы; открытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков; переломы 1-2 шейных позвонков, тела 7 шейного позвонка, остистых отростков 4, 6, 7 шейных позвонков, ушиб спинного мозга. Указанные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Сочетанные повреждения: ушиб левой кисти; рвано-ушибленная рана волосистой части головы; открытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков; переломы 1-2 шейных позвонков, тела 7 шейного позвонка, остистых отростков 4, 6, 7 шейных позвонков, ушиб спинного мозга влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.148-151);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого на основании данных медицинских документов на имя гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: на момент обращения за медицинской помощью у него имелись следующие сочетанные повреждения: ушиб левой кисти; рвано-ушибленная рана волосистой части головы; открытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков; переломы 1-2 шейных позвонков, тела 7 шейного позвонка, остистых отростков 4, 6, 7 шейных позвонков, ушиб спинного мозга. Указанные травмы возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Сочетанные повреждения: ушиб левой кисти; рвано-ушибленная рана волосистой части головы; открытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков; переломы 1-2 шейных позвонков, тела 7 шейного позвонка, остистых отростков 4, 6, 7 шейных позвонков, ушиб спинного мозга влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.159-162);
Заключением эксперта №, 569/03-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: возможность предотвращения столкновения водителем транспортного средства, выехавшего на встречную сторону проезжей части (в данном случае – автомобиля Рено), определяется не какими-либо техническими условиями, а действиями водителя, соответствующими требованиям Правил. Исходя из имеющихся данных (следов), расположения ТС, данных на проигрываемой видеозаписи место столкновения расположено на перекрестке вблизи переднего правого угла а/м Рено, что согласуется с местом, показанным на схеме. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя а/м марки «Renault Logan» не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Для конкретной ситуации с технической точки зрения действия водителя а/м «Renault Logan»не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, в частности выехавшего на встречную полосу движения перед приближающимся по ней транспортным средством, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.177-184);
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого – велосипед марки «RACER» с установленным на нем двигателем внутреннего сгорания, является механическим транспортным средством, объем двигателя 79 куб. сантиметров. Данное транспортное средство относится к категории М (мопеды). Максимальная скорость данного мопеда не превышает 35 км/ч. (т.1 л.д.195-197);
Заключением эксперта №, 1892/03-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Исходя из имеющихся данных (следов), конечного расположения ТС, проведенного анализа видеозаписи произошедшего ДТП место столкновения расположено на перекрестке улиц <адрес> вблизи переднего правого угла автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на встречной для автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, полосе, что согласуется с местом, показанным на схеме. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие действия водителя мопеда требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Каких-либо противоречий в схеме, исходя из расположений транспортных средств после ДТП, видеозаписи с описанным механизмом ДТП не усматривается. Определение скорости движения автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из представленной видеозаписи не входит в компетенцию автотехнического эксперта. Определение скорости движения мопеда исходя из представленной видеозаписи не входит в компетенцию автотехнического эксперта. Механизм исследуемого ДТП представляется в виде сближения мопеда с двигающимся во встречном направлении и выполняющим маневр поворота автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В последующей стадии произошло блокирующее столкновение передней части мопеда с передней правой частью автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под углом между продольными осями ТС около 140…150 градусов отсчитываемый от продольной оси автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в направлении против хода часовой стрелки. После прекращения взаимодействия произошла остановка автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также падение мопеда и его водителя. Оценка состоятельности версий водителей – участников ДТП об обстоятельствах произошедшего ДТП является вопросами правового характера и не входит в компетенцию эксперта-автотехника и для его решения требуется юридическая оценка всех имеющихся по делу доказательств, в том числе данного заключения (т.1 л.д.241-249);
Копией справки серии МСЭ-2024 №, выданной Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности – вторая, причина инвалидности – общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи справки – ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.37);
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемой Мельниковой Н.И. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой участники подтвердили ранее данные ими показания (т.2 л.д.89-92);
Протокол осмотра предметов с участием подозреваемой Мельниковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 По окончании осмотра каких-либо пояснений от подозреваемой Мельниковой Н.И. не поступило (т.2 л.д.93-95).
Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность Мельниковой Н.И. в инкриминируемом ей преступлении установленной и доказанной. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, они все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
События данного преступления, время, место, способ, обстоятельства совершения, а также форму вины подсудимой Мельниковой Н.И. судом установлены.
Судом достоверно установлено, что Мельникова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 12 часов 02 минут, управляя автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на регулируемом перекрестке автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при выполнении маневра – поворот налево, не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления механическому транспортному средству - велосипеду марки «RACER» с установленным на нем двигателем внутреннего сгорания, относящемуся к категории М (мопеды), без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, и совершила с ним столкновение, в результате которого по неосторожности Потерпевший №1 причинены сочетанные телесные повреждения: ушиб левой кисти; рвано-ушибленная рана волосистой части головы; открыты перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков; переломы 1-2 шейных позвонков; тела 7 шейного позвонка; остистых отростков 4, 6, 7 шейных позвонков; ушиб спинного мозга, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение Мельниковой Н.И. Правил Дорожного Движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-151) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-162), согласно выводов которых потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А также показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, подтвердивших обстоятельства получения потерпевшим указанных травм.
Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между нарушением Мельниковой Н.И. требований пунктов 1,3; 1,5; 10.1; 13.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно - следственная связь.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Мельниковой Н.И. в предъявленном обвинении доказанной полностью, поэтому квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ.
Все следственные действия с подсудимой Мельниковой Н.И. проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника.
Подсудимая Мельникова Н.И. вину, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не признала, указав, что правила дорожного движения были нарушены потерпевшим, поскольку для мотора, который был установлен на его велосипеде, необходимы водительские права, которых у него нет, он двигался с высокой скоростью и неисправными тормозами, совершал маневр обгона и двигался по ее полосе движения, а также был пьян.
Доводы подсудимой и ее защитника в этой части суд отвергает, считает их необоснованными и расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно нарушение Мельниковой Н.И. требований пунктов 1,3; 1,5; 10.1; 13.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации находится в причинно - следственной связи с причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют заключения экспертов №, 569/03-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-184) и №, 1892/03-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.241-249), а также показания потерпевшего и свидетелей - очевидцев, пояснявших, что потерпевший двигался на механическом транспортном средстве на перекрестке по своей полосе движения прямо на разрешающий сигнал светофора, в это время подсудимая управляя автомобилем, выполняла маневр поворота налево, не убедилась в его безопасности и не уступила ФИО22 дорогу, в результате чего допустила с ним столкновение, указанные показания также согласуются с просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью момента наезда на потерпевшего.
Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего, свидетелей и лиц, проводивших предварительное расследование по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.
Вместе с тем суд не берет во внимание и отвергает показания свидетеля Свидетель №9 данные им в суде, поскольку он на месте происшествия в момент наезда на потерпевшего не был, его показания в части посещения ГАИ и просмотра там видеозаписей момента ДТП опровергаются как его показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, а также материалами уголовного дела, к которому приобщена одна видеозапись, исследованная в ходе судебного следствия, кроме того Свидетель №9 состоит в дружеских отношениях с подсудимой, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
Все следственные действия, в том числе с подсудимой Мельниковой Н.И. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, заключение экспертиз, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Суд считает, что все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального характера по делу судом не установлено.
<данные изъяты>
При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, ее характеризующие данные, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт:
- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении потерпевшему извинений за совершенное преступление;
- в <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая совершила впервые неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой Мельниковой Н.И., в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ реальное наказание в виде ограничения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено. Вместе с тем в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного Мельниковой Н.И. преступления и данные о ее личности, с целью предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимой Мельниковой Н.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд учитывает влияние назначенного основного и дополнительного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд освобождает Мельникову Н.И. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Так, судом установлена вина подсудимой Мельниковой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в результате которого потерпевшему ФИО12 были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО12 испытывал физические и нравственные страдания в связи с причиненными ему телесными повреждениями, в связи с чем, с Мельниковой Н.И. в пользу Потерпевший №1 следует взыскать компенсацию морального вреда.
Подсудимая Мельникова Н.И. исковые требования о компенсации морального вреда не признала.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимой.
Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом степени виновности причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности подсудимой Мельниковой Н.И., характера переносимых нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, учитывая материальное положение виновного лица и его семьи, считает исковые требования по возмещению компенсации морального вреда, необходимо удовлетворить частично.
При таких обстоятельствах, с подсудимой Мельниковой Н.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 следует взыскать компенсацию морального вреда, в размере 600 000 рублей.
Наложенный на имущество подсудимой арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мельникову Нину Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Установить Мельниковой Нине Ивановне следующие ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ:
- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденную Мельникову Нину Ивановну обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.
Освободить Мельникову Нину Ивановну от назначенного основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.А ч.1 ст.78 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Мельниковой Нины Ивановны в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Арест на имущество обвиняемой Мельниковой Н.И. - нежилое помещение, кадастровый №, расположеное по адресу: <адрес>, бокс №; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 256; земельный участок – 1/18 доли, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.191-194) – сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:
автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.100), возвращенный Мельниковой Н.И. под сохранную расписку (т.1 л.д.102) – считать возвращенным по принадлежности;
велосипед марки «RACER» c мотором, хранящийся на автостоянке по адрес: <адрес>, 99А (т.1 л.д.115) – вернуть по принадлежности Потерпевший №1;
оптический диск с видеозаписью и фотографиями с места ДТП, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.126); оптический диск с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.144); оптический диск с фотографиями невосстановленного транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый у подозреваемой Мельниковой Н.И. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229), хранящиеся в материалах уголовного дела – считать неотъемлимой частью данного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ишимский городской суд <адрес>.
В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.С. Путилин