РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 сентября 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Красников А.В., с участием защитника Эльман В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И. В. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки», установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. <номер> от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» (далее – ООО «РГП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Из постановления следует, что <дата> в 07:24:10 по адресу: 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 4.25% (0.276 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.776 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.18 % (0.727 т) на ось № 7 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.227 т на ось № 7 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «РГП». На запрос от <дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г.р.з. <номер> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через г.Сургут - г.Нижневартовск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «РГП» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что согласно акту <номер> от <дата> общая масса (фактически измеренная) автопоезда составила 43,256 т. При погрузке транспортного средства <дата> на производственной базе в городе Нижневартовске, по адресу <адрес>, перед отправкой груза в Сургут, производилось взвешивание, согласно которого фактическая масса ТС с грузом составила 42,700 т, то есть разница составляет 0,556 т. Кроме того, по прибытию ТС с грузом в город Сургут, также производилось взвешивание ТС с грузом и без груза, фактический вес составил 42,520 т. Данную разницу с весами в Нижневартовске можно объяснить расходом топлива и осыпавшимися от колесных арок и кузова снега и грязи, во время движения. Кроме того, по пути следования указанного ТС с грузом, установлены ИБС ВИМ 45 а/д Сургут на 38 км 650 м и 210 км 700 м, которые не показали превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, аналогично ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00058.01122021, установленного по адресу 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск. При вынесении решения просит учесть, что, замеры произведенные в автоматическом режиме, фактически не совпадают с реальным весом ТС с грузом, соответственно данные замеры ставятся под сомнение и не соответствуют действительности. Соответственно, имеются основания полагать, что система замера и взвешивания, работающая в автоматическом режиме, работает не корректно.
В дополнениях к жалобе защитник Эльман В.Р. просила постановление <номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а при установлении отсутствия объективной стороны состава – по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; учесть, что уплата ООО «РГП» 225 000 руб. в льготном порядке исполнения постановления не является признанием вины или отказом от обжалования и не устраняет правовой и имущественный интерес заявителя в отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что согласно акту <номер> от <дата>, по оси <номер> фактически измерено 8,031 т; после учета указанной в акте погрешности 10% — 7,227 т при нормативе 6,500 т, что отражено как превышение 11,185% (0,727 т). Именно этот показатель образует квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ — превышение допустимой нагрузки на ось более чем на 10%, но не более чем на 20%. ООО «РГП» не ограничивается общим утверждением о неисправности АПВГК. В материалы представлены независимые данные статического взвешивания этого же автопоезда до отправления и после прибытия, документы о поверке соответствующих весов, материалы видеонаблюдения и сведения о прохождении иных АПВГК на том же маршруте. В совокупности эти доказательства создают конкретные и проверяемые сомнения в достоверности именно результата по оси № 7 и требуют проверки соблюдения обязательных условий эксплуатации и контрольного обследования АПВГК. Разница общей массы между АПВГК и статическими весами сама по себе не доказывает неисправность автоматического комплекса, поскольку для «ИБС ВИМ» предусмотрена отдельная метрологическая погрешность при измерении общей массы. Однако эта разница является самостоятельным подтверждением того, что доводы заявителя не носят предположительного характера и должны оцениваться совместно с качеством инструментального обследования места установки, контрольными проездами, состоянием дорожного покрытия, программным обеспечением и данными других АПВГК на маршруте. При нормативе 6,500 т нижняя граница превышения «более 10 процентов» составляет 7,150 т. В акте после учета погрешности указано 7,227 т. Следовательно, результат превышает квалификационную границу ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ всего на 0,077 т (77 кг), или на 1,185 процентного пункта сверх 10%. При этом допустимая общая масса 44 т не превышена, а превышение по группе осей № 4-7 после учета погрешности составляет лишь 4,50%. Поэтому соблюдение всех метрологических и эксплуатационных требований к конкретному АПВГК имеет для квалификации решающее значение: при недостоверности результата по оси № 7 в пределах указанного запаса доказанность состава ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ утрачивается. Описание типа «ИБС ВИМ» <номер> предусматривает формирование результатов на основе сигналов пьезоэлектрических датчиков, встроенных в дорожное полотно; измерение по оси допускает относительную погрешность ±10%, а общей массы и нагрузки на группу осей — ±5%. Приказ № 348 требует соблюдения не только метрологических характеристик средства измерения, но и условий эксплуатации и состояния места установки. Поэтому юридически значимы сведения о ремонтах, настройках, сбоях, перезапусках, техническом обслуживании, замене датчиков, состоянии пломб и версии метрологически значимого программного обеспечения с <дата> по <дата>. Кроме того, требуется документально подтвердить состояние проезжей части непосредственно в день фиксации, включая отсутствие колейности, дефектов, снежно-ледяных образований и иных условий, способных вывести измерения за пределы гарантированных метрологических характеристик. <дата> ООО «РГП» уплатило 225 000 руб., то есть 75% от назначенного административного штрафа 300 000 руб. Такая сумма соответствует льготному порядку исполнения постановления, предусмотренному ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ для административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, если соответствующий состав не отнесен законом к исключениям. Сам по себе факт добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере не означает согласия лица с законностью постановления, признания события правонарушения либо вины и не лишает права на обжалование.
Защитник ООО «РГП» Эльман В.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что оси № 4-7 должны рассматриваться как единая группа сближенных осей с количеством осей более трех. При этом действующие нормы предусматривают определение допустимой нагрузки на каждую ось такой группы, однако судебная практика также исходит из необходимости оценки совокупной нагрузки на группу. В настоящем деле суммарная нагрузка на группу осей № 4-7 после учета погрешности составляет 27,170 т при допустимых 26,000 т, то есть превышение составляет лишь 4,50%. Одновременно административный орган квалифицировал деяние по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ исключительно вследствие результата по одной оси № 7 — 7,227 т при допустимых 6,500 т, то есть 11,185%. Такая диспропорция требует особо тщательной проверки достоверности распределения нагрузки системой АПВГК по отдельным осям. Суды рассматривают нагрузку такой четырехосной группы не только по каждой оси отдельно, но и в совокупности по группе. Кроме того, примечание 6 к приложению № 2 к Правилам № 2060 предусматривает, что при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на 0,4 м и более владелец дороги вправе увеличить допустимые нагрузки на ось посредством установки соответствующих дорожных знаков и размещения информации на официальном сайте. Для автомобильных дорог III-IV категории при нормативном состоянии предусмотрено увеличение в 1,20 раза. Если такое решение действовало <дата> на спорном участке, допустимая нагрузка 6,500 т при применении коэффициента 1,20 составила бы 7,800 т. Зафиксированная по оси № 7 нагрузка после учета погрешности 7,227 т ниже указанного значения. Следовательно, установление факта введения или невведения сезонного повышения является обстоятельством, способным непосредственно изменить вывод о наличии события правонарушения. Также указала, что все документы, необходимые для разрешения дела, в материалах дела имеются, однако она не увидела ответа владельца автомобильной дороги относительно того, принималось ли решение об увеличении допустимой нагрузки на ось транспортных средств на автомобильной дороге г. Сургут – г. Нижневартовск в соответствии с примечанием 6 к приложению № 2 к Постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.
В своем письменном возражении на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Смирнов В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при имеющихся данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
В силу п. 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно приложению №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси), составляет 6,5 (7) тонн; в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами, без скобок – для осей с односкатными колесами.
На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <дата> в 07:24:10 по адресу: 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в составе 7-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «РГП», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 4.25% (0.276 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.776 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.18 % (0.727 т) на ось № 7 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.227 т на ось № 7 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
На запрос от <дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г.р.з. <номер> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РГП» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ООО «РГП» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:
фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства;
актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер> от <дата>, который соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, и является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.
Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00058.01122021, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до <дата>, включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.
Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.
Так, административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», которое имеет Сертификат об утверждении типа средств измерения <номер>, срок действия которого на момент совершения административного правонарушения не истек.
Согласно Описания типа средства измерения, техническое средство измерения - Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров (длины, ширины, высоты); межосевых расстояний; распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.
Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из весоизмерительного модуля, модуля обнаружения ТС, измерения длины ТС, блока обработки сигналов и управления, модуля фото-видеофиксации, промышленного компьютера с программным обеспечением, блока энергопитания, оптического лазерного устройства для определения высоты и ширины ТС, модуля позиционирования ТС на полосе движения, сервера системы и приемника глобальной спутниковой системы Глонасс.
Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о поверке <номер> от <дата> подтверждает соответствие конкретного технического средства Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00058.01122021, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется. Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренной для этого средства измерений методикой, по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.
Инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК, расположенного на 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, проводилось <дата> в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 348 от 31.08.2020, по результатам которого рассматриваемый участок и параметры АПВГК признаны отвечающими требованиям, указанным в пункте 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения, в данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер> от <дата> соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Он был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения, в том числе о типе транспортного средства, в том числе габаритных параметрах и массы транспортного средства, о количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимых габаритов по ширине транспортного средства. Акт сформирован при соблюдении установленного порядка, подписан полномочным должностным лицом, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства.
Согласно описания типа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 66 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.
Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте <номер> от <дата>, зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.
Основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.
КУ «Управление автомобильных дорог» представлены журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, журналы учета оказанных услуг, свидетельствующие о выполнении работ по содержанию участка 130 км 250 м автомобильной дороги «г. Сургут – г. Нижневартовск» на дату <дата>. Ремонтные работы в указанный период на участке не проводились.
Акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК на указанном участке автомобильной дороги составлен в соответствии с требованиями, содержащимися в п.п. 49-56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Доводы автора жалобы о разнице замеров массы транспортного средства перед отправкой груза и по прибытию с грузом и замерами, произведенными на АПВГК, не заслуживает внимания, поскольку при квалификации правонарушения ООО «РГП» не вменялось движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.
Ссылка в жалобе на то, что по маршруту следования водитель проехал еще несколько пунктов весового и габаритного контроля, где превышения предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства зафиксировано не было, является несостоятельной, поскольку отношения к рассматриваемому делу не имеет, так как по настоящему делу событие правонарушения является установленным.
В силу примечания 6 к Приложению 2 Правил № 2060 при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства путем установки владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на своем официальном сайте: а) при нормативном состоянии автомобильных дорог (при этом допустимая масса транспортного средства определяется в соответствии с приложением N 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. N 2060): для автомобильной дороги I - II категории в 1,04 раза; для автомобильной дороги III - IV категории - в 1,20 раза; для автомобильной дороги V категории - в 1,40 раза; б) при отсутствии мостов и путепроводов (при этом допустимая масса транспортных средств не нормируется): для автомобильной дороги I - II категории в 1,80 раза; для автомобильной дороги III - IV категории - в 2 раза; для автомобильной дороги V категории - в 2,90 раза.
Вместе с тем, примечание 6 к Приложению N 2 Правил № 2060 допускает увеличение допустимых нагрузок на ось только при условии, что владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и размещена информация на официальном сайте. Доказательства наличия такого решения владельца автомобильной дороги, а также наличия таких знаков на участке 130 км + 250 м автомобильной дороги «Сургут – Нижневартовск» на дату события (<дата>), в деле отсутствуют.
Исходя из ответа от <дата> <номер> на судебный запрос владельца автомобильной дороги КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог», решение об увеличении допустимой нагрузки на ось, в связи с промерзанием грунта, на дату <дата>, им не принималось.
Из акта <номер> от <дата> следует, что нагрузка на группу сближенных четырех осей (четвертая, пятая, шестая и седьмая указанного транспортного средства с учетом погрешности, составила 27,170 т, при допустимой для группы сближенных осей - 26,000 т), при этом указанным актом зафиксировано превышение нагрузки на седьмую ось транспортного средства.
Суммарная нагрузка на группу сближенных осей № 4-7 27,170 т превышает допустимую нагрузку на группу осей (26,000 т) на 4,50%, что, по мнению заявителя, менее 10% на группу и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований для изменения квалификации деяния, поскольку административное правонарушение образует превышение допустимой нагрузки на каждую отдельную ось.
Таким образом, основания ставить под сомнение приведенные в акте <номер> от <дата> результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства, считать результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте, недостоверными, отсутствуют.
Порядок привлечения ООО «РГП» к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа 300 000 руб. назначено ООО «РГП» должностным лицом в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П, является обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Автор жалобы о снижении размера назначенного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не просил, соответствующих доказательств не представил.
Судья также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе тех, которые могут повлечь ограничение имущественных прав и интересов юридического лица в результате уплаты назначенного штрафа, дестабилизировать его работу, подавить экономическую инициативу. Наличие статуса малого предприятия само по себе не свидетельствует о необходимости снижения размера назначенного наказания.
При этом необходимо отметить, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, причинение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, с превышением предельно допустимых показателей безусловно свидетельствует о причинении негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2026 № 44-АД26-4-К7).
Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 531-О и от 27.03.2018 № 633-О).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И. В. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.В. Красников