РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 сентября 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Красников А.В., с участием защитника Себелева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ХИМТРАНССЕРВИС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И. В. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХИМТРАНССЕРВИС», установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. <номер> от <дата> ООО «ХИМТРАНССЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Из постановления следует, что <дата> в 11:23:07 по адресу: 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.17 м, двигаясь с высотой 4.17 м при разрешенной высоте 4.00 м. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «ХИМТРАНССЕРВИС». На запрос от <дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с г.р.з. <номер> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через г.Сургут - г.Нижневартовск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «ХИМТРАНССЕРВИС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что согласно путевому листу <номер> от <дата>, транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные> в момент фиксации следовало в составе с полуприцепом <данные изъяты> <персональные данные>. На платформе полуприцепа был установлен стандартный морской контейнер. Фактическая высота ТС в составе с грузом подтверждается технической документацией завода-изготовителя: согласно Одобрению типа транспортного средства (ОТТС) <номер>, высота погрузочной площадки полуприцепа <данные изъяты> <персональные данные> «платформа без бортов» составляет 1380 мм; высота перевозимого стандартного контейнера составляет 2590 мм. Итоговая фактическая высота ТС с грузом: 1380 мм + 2590 мм = 3970 мм (3,97 м). Данное значение находится в пределах нормы (до 4.00 м). Таким образом, превышение высоты технически невозможно. Зафиксированное оборудованием АПВГК значение 4,168 м (превышение на 19,8 см от фактического) обусловлено наличием на плоской крыше контейнера снежной шапки и наледи, что характерно для зимнего периода в ХМАО. Снег не является частью конструкции ТС или груза и не образует состава правонарушения. Также, заявитель указывает, что акт результатов измерения <номер> от <дата> содержит недостоверные сведения, исключающие его как надлежащее доказательство: 1) географический абсурд: в разделе 1 указанного акта местом установки оборудования зафиксированы координаты: 61,257565N/75,222430W, Общеизвестно, что литера «W» (West) обозначает Западную долготу. Географическая точка с данными координатами расположена в Западном полушарии на территории государства Канада (побережье Гудзонова залива). Автодорога «Сургут - Нижневартовск», на которой якобы совершено правонарушение, находится в Восточном полушарии (долгота 75,222430Е - East). 2) внутреннее противоречие материалов дела: в материалах фотофиксации (лист 2 Постановления) в нижней строке технических данных указаны верные координаты: Е75.222430. Однако в итоговом процессуальном документе — Акте <номер> система «ИБС ВИМ» автоматически сформировала и закрепила ложные координаты: 75,222430W. 3) Вывод о технической неисправности: наличие двух взаимоисключающих данных в рамках одного дела (Восточная долгота на фото и Западная долгота в акте) является прямым доказательством критического сбоя программного обеспечения комплекса «ИБС ВИМ». Если система допускает грубые ошибки в определении полушария Земли и местоположения оборудования, то её показания в части измерения линейных габаритов ТС (с точностью до миллиметра) не могут считаться достоверными и объективными. Кроме того, согласно Акту <номер>, измеренная высота с учетом погрешности составила 4,168 м. Однако в постановлении инспектор Кузьмин И.В. самовольно указал высоту 4.17 м, округлив значение в большую сторону на 2 миллиметра. Податель жалобы также указывает, что правонарушение зафиксировано <дата>, однако акт результатов измерений сформирован и подписан только <дата> (спустя 12 дней). Длительная задержка в формировании документа ставит под сомнение автоматический характер обработки данных и исключает достоверность полученных сведений.
Защитник Себелев С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что на представленных фотографиях не видит на транспортном средстве «снежной шапки».
В своем письменном возражении на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Смирнов В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.
В силу п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при имеющихся данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.18 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, закреплено, что "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно приложению №1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимые габариты транспортного средства по высоте – 4 метра.
В силу п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <дата> в 11:23:07 по адресу: 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «ХИМТРАНССЕРВИС», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.17 м, двигаясь с высотой 4.17 м при разрешенной высоте 4.00 м.
На запрос от <дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак <номер> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через г.Сургут - г.Нижневартовск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ХИМТРАНССЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ООО «ХИМТРАНССЕРВИС» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:
фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства;
актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер> от <дата>, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, и является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено;
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, принадлежащего ООО «ХИМТРАНССЕРВИС»;
договором безвозмездного пользования <номер> от <дата> с дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору безвозмездного пользования <номер> от <дата> о получении в безвозмездное временное пользование ООО «ХИМТРАНССЕРВИС» от ООО «РТИТС» бортового устройства <номер>;
актом передачи бортового устройства от <дата>, согласно которому ООО «ХИМТРАНССЕРВИС» получило от ООО «РТИТС» и установило бортовое устройство 300849776 на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер>, для контроля за движением и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования;
сведениями о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования ООО «ХИМТРАНССЕРВИС», в том числе на дату <дата>.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.
Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00058.01122021, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до <дата>, включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.
Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.
Так, административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», которое имеет Сертификат об утверждении типа средств измерения <номер>, срок действия которого на момент совершения административного правонарушения не истек.
Согласно Описания типа средства измерения, техническое средство измерения - Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров (длины, ширины, высоты); межосевых расстояний; распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.
Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из весоизмерительного модуля, модуля обнаружения ТС, измерения длины ТС, блока обработки сигналов и управления, модуля фото-видеофиксации, промышленного компьютера с программным обеспечением, блока энергопитания, оптического лазерного устройства для определения высоты и ширины ТС, модуля позиционирования ТС на полосе движения, сервера системы и приемника глобальной спутниковой системы Глонасс.
Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о поверке <номер> от <дата> подтверждает соответствие конкретного технического средства Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00058.01122021, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется. Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренной для этого средства измерений методикой, по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.
Инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК, расположенного на 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, проводилось <дата> в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 348 от 31.08.2020, по результатам которого рассматриваемый участок и параметры АПВГК признаны отвечающими требованиям, указанным в пункте 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения, в данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер> от <дата> соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Он был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения, в том числе о типе транспортного средства, в том числе габаритных параметрах и массы транспортного средства, о количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимых габаритов по ширине транспортного средства. Акт сформирован при соблюдении установленного порядка, подписан полномочным должностным лицом, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимых габаритов транспортного средства.
Согласно описания типа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 38 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.
Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в Акте <номер> от <дата>, зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.
Основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.
Ссылка в жалобе на нарушение срока составления акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, не является. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется. Сам по себе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер> от <дата> содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Некорректное указание в акте <номер> от <дата> результатов измерения параметров транспортного средства сведений о координатах места совершения правонарушения не может служить основанием для удовлетворения жалобы.
Как следует из акта <номер> от <дата>, фактические габаритные параметры транспортного средства по высоте составили 4,203 м. При измерении высоты транспортного средства вычтена погрешность равная 35 мм, таким образом высота транспортного средства с учетом погрешности составила 4,168 м. Следовательно, высота транспортного средства превышена на 0,168 м. При этом в постановлении должностного лица измеренное значение высоты транспортного средства указано с учетом математического округления результата до сотых (4,17 м).
Такое оформление постановления должностного лица и акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не противоречит требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и не свидетельствует о невиновности ООО «ХИМТРАНССЕРВИС».
Доводы жалобы о соответствии габаритов транспортного средства требованиям и ограничениям, установленным правилами дорожного движения подлежат отклонению.
Заявитель указывает, что габаритная высота полуприцепа <данные изъяты> <персональные данные>, который следовал в составе транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, не превышает заводских параметров и составляет не более 4 м.
Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают наличие в действиях ООО «ХИМТРАНССЕРВИС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ на дату выявления правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Надлежащих доказательств, подтверждающих движение транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, на дату совершения административного правонарушения <дата>, с допустимой высотой 4 метра, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ХИМТРАНССЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Порядок привлечения ООО «ХИМТРАНССЕРВИС» к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа 300 000 руб. назначено ООО «ХИМТРАНССЕРВИС» должностным лицом в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П, является обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Автор жалобы о снижении размера назначенного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не просил, соответствующих доказательств не представил.
Судья также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе тех, которые могут повлечь ограничение имущественных прав и интересов юридического лица в результате уплаты назначенного штрафа, дестабилизировать его работу, подавить экономическую инициативу.
При этом необходимо отметить, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, причинение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, с превышением предельно допустимых показателей безусловно свидетельствует о причинении негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2026 № 44-АД26-4-К7).
Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 531-О и от 27.03.2018 № 633-О).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И. В. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХИМТРАНССЕРВИС», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМТРАНССЕРВИС» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.В. Красников