РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года г.Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А., с участием представителя заявителя ФИО10, должностного лица ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4.
Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу было установлено следующее. <дата> с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Лангепасу за <номер> обратилась ФИО1 В заявлении она указала, что <дата> по <адрес> г. Лангепаса произошло ДТП с ее участием и участием автомобиля Ауди, с г.р.з. <номер>, под управлением Сидорчука Е.В. 15.03.2024 инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Юнак В.В. в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в нарушении п. 8.11 ПДД и на нее, в соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ наложен штраф в сумме 500 рублей. При этом, правового решения, в связи с допущенными нарушениями пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Ауди, <номер>, принято не было, водителя автомашины «Ауди» к административной ответственности не привлекли. Также не дана правовая оценка работы сотрудникам коммунальных служб, допустивших образование на проезжей части снежного наката и гололеда. Просит привлечь водителя «Ауди», <номер>, по вышеуказанным пунктам ПДД к административной ответственности владельца улицы за нарушения требований по ее содержанию в безопасном состоянии.
Из материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию следует, что <дата> около 15-40 часов в районе <адрес> г. Лангепаса произошло ДТП с участием автомашин «Тойота Ленл Крузер 200», <номер>, под управлением ФИО1, осуществлявшей разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств и автомашины «Ауди А4», <номер>, под управлением ФИО4, двигавшемся в попутном направлении прямо без изменения направления движения. В результате ДТП пострадавших нет, транспортным средствам причинены различные механические повреждения. У автомашины «Тойота Ленд Крузер 200» под управлением ФИО1 все повреждения расположены в левой боковой части, в объяснении ФИО1 указывает, что остановилась на автобусной остановке и решила совершить разворот, после чего произошло ДТП. У автомашины «Ауди», <номер> под управлением ФИО4, все повреждения находятся в передней части транспортного средства. ФИО15 в своем объяснении указал, что двигался на автомашине «Ауди» по <адрес> со стороны магазина «Суши-Маркет» в сторону спортивного комплекса «Патриот». Проехав перекресток в прямом направлении, подъезжал к автобусной остановке, автомашина «Ленд Крузер 200» начала разворот, после чего произошло столкновение транспортных средств. Все изложенное, а также характер транспортных средств, отраженных выше и отсутствие повреждений задней части транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», <номер>, свидетельствуют о том, что требования пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД водителем транспортного средства «Ауди», <номер>, ФИО4 не нарушены.
Сотрудниками Госавтоинспекции каких-либо нарушений со стороны ЛГ МБУ «ДЭУ» в содержании <адрес> г. Лангепаса в свете ДТП <дата>, не установлено.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и в отношении муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать данное определение незаконным, обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу привлечь водителя автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком <номер> ФИО4 по факту совершения ДТП <дата> по <адрес> в г. Лангепасе, к административной ответственности. Указывает, что действия водителя автомобиля «Ауди А4» не оценены должным образом. Схема места административного правонарушения не содержит сведений о тормозном пути водителя автомобиля «Ауди А4», не содержит сведения о месте совершения соприкосновения транспортных средств, характер повреждений автомобилей говорит о том, что автомобиль ФИО4 двигался с большой скоростью на полосе встречного движения, не соблюдая ПДД, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» под управлением ФИО1 Аналогичные выводы содержит экспертное заключение №<номер> от <дата>, проведенное в рамках гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с выводами которого водитель автомобиля «Ауди А4» располагал возможностью остановить свое транспортное средство и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота» при соблюдении скоростного режима на данном участке и соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Заявитель ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. На основании положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель заявителя ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает, что если бы ФИО15 соблюдал скоростной режим, то ДТП могло бы не произойти. Свою вину ФИО1 не отрицает, дорога соответствовала нормам, претензий к дорожникам не должно быть. Пояснила, что со слов ФИО1, та объяснений написанное сотрудником полиции не читала, о чем также свидетельствуют ее иные пояснения, изложенные в жалобе на постановление от <дата>. Также пояснила. что результат рассмотрения жалобы ей не известен.
Должностное лицо, вынесшее определение, ФИО2 не согласился с доводами жалобы, пояснил, что опирался на объяснения участников ДТП, учитывал вынесенное в отношении ФИО1 постановление, на характер повреждений автомобилей.
Заинтересованное лицо ФИО4 с жалобой не согласился, пояснил, что ограничение в скорости 40 км/ч находится за остановкой, то есть после места ДТП. ФИО1 начала разворот с автобусной остановки перед ним и возможности остановиться, или иным способом предотвратить ДТП он не имел. Его автомобиль оказался на полосе встречного движения, так как ФИО1 не остановилась, а продолжила давить на газ. В экспертизе говорится, что он мог остановиться при движении 60 км/ч, но на это необходимо 50 метров, а она начала разворачиваться в 15 метрах перед ним.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:
- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2);
- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) (п. 3).
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
Его вправе выносить и прокурор, наделенный самостоятельным правом возбуждать дела об административных правонарушениях по правилам ст. 28.4 КоАП РФ.
Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 №9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
По обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.
Из представленных административным органом по запросу суда материалов следует, что <дата> около 15-40 часов районе <адрес> г. Лангепаса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А4», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Сидорчука Е.В., и «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 Транспортным средствам причинены механические повреждения.
По данному факту отделом ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу проведена проверка, по результатам которой установлен виновник ДТП - водитель ФИО1, которая, в нарушение п. 8.11 ПДД совершила разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, не уступила дорогу транспортному средству Ауди А4, движущемуся в попутном направлении.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО8 от <дата> <номер> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО1 была не согласна с установлением ее вины, в постановлении не имеется. Доводы заявителя о том, что ее объяснения о невиновности, не были приняты должностным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 ознакомилась с содержанием ее объяснений, записанных сотрудником полиции, указала на факт ознакомления с ними их правильность. Доказательств отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.11 ПДД, а именно совершение разворота в месте остановки маршрутных транспортных средств, не представлено.
Установлено, что <дата> ФИО1 обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО12 с заявлением, в котором просила привлечь водителя автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак Е302ТВ186, ФИО4 к административной ответственности, указывая, что правового решения в связи с допущенными нарушениями п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <номер>, принято не было, водитель автомашины Ауди к административной ответственности не привлечен. Также просила привлечь к административной ответственности владельца улицы за нарушения требований по ее содержанию в безопасном состоянии, поскольку не дана правовая оценка работы сотрудников коммунальных служб, допустивших образование на проезжей части снежного наката и гололеда.
Определением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13, а также в отношении ЛГ МБУ «ДЭУ» в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу был произведен сбор сведений и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в районе <адрес> расположенного по <адрес>, города Лангепас; в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины Ауди А4, государственный регистрационный знак <номер> гражданина ФИО4, каких либо нарушений действующих Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Доводы жалобы о том, что схема места административного правонарушения не содержит сведений о тормозном пути водителя автомобиля «Ауди А4», не содержит сведения о месте совершения соприкосновения транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку вред в результате ДТП был причинен только имуществу и схема составлена в соответствии с п. 96 Приказа МВД России от <дата> <номер> «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Какого-либо несогласия со схемой ФИО1 не выразила, объяснений касающихся несогласия с составленной схемой не представила. Напротив, в схеме ДТП имеется ее подпись подтверждающая согласие с ее содержанием.
В заключении эксперта <номер> от <дата>, на которое ссылается ФИО1 как на обоснование виновности ФИО4 в совершении ДТП, указано, что на основании представленных на исследование материалов, а также установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Тойота» выполняла маневр поворота налево (разворота) в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», водитель автомобиля Ауди маневров не осуществлял. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Тойота» для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями седьмого абзаца пункта 8.11 Правил дорожного движения РФ, для выполнения требований первого абзаца пункта 8.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Ауди» в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованием пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля «Тойота», с технической точки зрения, зависела не от каких-либо технических факторов и условий, связанных с условиями видимости с места водителя или скоростью движения автомобиля «Ауди», а от выполнения водителем автомобиля Тойота, относящихся к нему выше указанных требований Правил.
Таким образом, вопреки утверждениям ФИО1 данное заключение экспертизы не подтверждает вину водителя «Ауди» ФИО4
Также необходимо отметить, что на момент вынесения обжалуемого определения (<дата>) данного заключения не существовало, оно было проведено в рамках гражданского дела и изготовлено <дата>.
Кроме того исходя из собранных материалов по факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу установлено, что причинно-следственной связью с возникшим дорожно-транспортным происшествием явилось нарушение водителем автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <номер>, пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие выполнения разворота в месте остановки маршрутных транспортных средств. Сотрудниками отдела Госавтоинспекции на месте дорожно-транспортного происшествия какие-либо недостатки в содержании улично-дорожной сети не зафиксированы. Отделом Госавтоинспекции города Лангепас на постоянной основе реализован контроль за состоянием улично-дорожной сети города, при выявлении недостатков в содержании улично-дорожной сети, в отношении лиц отвечающих за эксплуатацию и содержание дорог принимаются меры профилактического и административного характера.
Так в обжалуемом определении указано, на то, что ранее, <дата> организации, отвечающей за содержание улично-дорожной сети города, было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части содержания дорог города в зимний период. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определены, сроки устранения дефектов в зимний период, сроки устранения зимней скользкости составляют 5 часов с момента ее обнаружения. Комментируемым ГОСТом установлено, что под термином момент обнаружения понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно ответу от <дата> <номер>, полученному из организации, осуществляющей содержание <адрес>, в том числе и на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, <дата> в 14 часов 35 минут осуществлялась обработка проезжей части противогололедными материалами, в том числе были приняты меры по устранению недостатков в содержании улично-дорожной сети города.
Таким образом, вина дорожной организации также не установлена.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном производстве вынесено на законных основаниях, с учетом всех обстоятельств дела, а доводы заявителя при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.А. Кучинский