АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 28 мая 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой А.А., с участием прокурора Юрьева А.А., защитника – адвоката Никитинской О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Никитинской О.В., действующей в интересах обвиняемого Николаенко Р.Р., на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2026 года, которым уголовное дело по обвинению
Николаенко Руслана Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) передано по подсудности,
УСТАНОВИЛ
Указанным выше постановлением мирового судьи от 13 марта 2026 года уголовное дело по обвинению Николаенко Р.Р. в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ передано в порядке ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Тамбова от 8 апреля 2026 года уголовное дело передано по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова.
В апелляционной жалобе защитник Никитинская О.В., действующая в интересах обвиняемого Николаенко Р.Р., указывает на необходимость изменения оспариваемого постановления в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. Защитник указывает, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья придя верно к выводу об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 32, ст. 227 УПК РФ допустила существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неверном определении суда того же уровня, на территорию которого, учитывая место совершения инкриминируемых преступлений, распространяется юрисдикция, тем самым нарушила конституционное право обвиняемого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с чем, просит изменить оспариваемое постановление и передать уголовное дело по подсудности мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова.
Иными участниками уголовного судопроизводства постановление не обжаловалось.
Обвиняемый Николаенко Р.Р., представители потерпевших Ф., Д., К., о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали, ходатайства об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступили, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 38912 УПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Защитник Никитинская О.В., действующая в интересах обвиняемого Николаенко Р.Р., принимая участие в судебном заседании путём использования системы видео-конференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Юрьев А.А. полагает необходимым постановление суда изменить, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, поскольку мировой судья неверно определила территориальную подсудность, просит передать уголовное дело мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района города Тамбова, с учётом места совершения инкриминируемых обвиняемому Николенко Р.Р. преступлений , то есть по адресу расположения <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 51 настоящей статьи, а также статьёй 35 настоящего Кодекса.
По смыслу закона местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
При этом территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в пп. 5, 5.1 постановления его Пленума от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Изучив материалы уголовного дела, мировой судья при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, верно пришла к выводу о неподсудности уголовного дела мировому судье судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Между тем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с выводами мирового судьи по определению территории судебного участка, к юрисдикции которого относится территория, на которой по версии органа предварительного расследования совершены инкриминируемые обвиняемому Николаенко Р.Р. семь преступлений.
Из выводов мирового судьи следует, что инкриминируемые по версии органа предварительного расследования преступления совершены Николаенко Р.Р. <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова.
Между тем указанный вывод сделан мировым судьей без надлежащей проверки обстоятельств, требующих выяснения при решении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности по поступившему мировому судье на рассмотрение уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, следовательно, постановление мирового судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Николаенко Р.Р. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и незаконного получения кредита, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшим ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», находясь <адрес>, используя для незаконного изъятия денежных средств неустановленное следствием устройство, имеющее доступ к информационно-телекоммуникационной сети – Интернет и программное обеспечение «<данные изъяты>», анкетные данные лиц, заранее приисканные для совершения мошенничества, при помощи которых сформировал заявления на получение кредита от имени лиц, чьи анкетные данные были заранее приисканы и не осведомлённых о его преступных намерениях, и далее дистанционным способом заключил кредитные договоры, после чего получил безналичные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в размерах, приведённых в обвинительном заключении.
Таким образом, инкриминируемые обвиняемому Николаенко Р.Р. по версии органа предварительного расследования 7 преступлений, квалифицированные каждое в отдельности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, были совершены последним в г. Тамбове <адрес>, что с учётом приведённых выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, свидетельствует о месте мошенничества по месту нахождения обвиняемого, следовательно, рассмотрение уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ подсудно мировому судье соответствующего судебного участка, чья юрисдикция распространяется на данную территорию, где находится <данные изъяты>.
Согласно сведениям Администрации города Тамбова, представленными суду апелляционной инстанции, постановлением Администрации города Тамбова от 7 июля 2016 года №4139 утверждён реестр элементов планировочной структуры - парков, скверов, расположенных на территории городского округа - город Тамбов. В соответствии с приведённым реестром, <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>.
Постановлением Тамбовской областной Думы от 26 апреля 2000 года №605 принят Закон Тамбовской области от 26 апреля 2000 года №110-З «О границах судебных участков мировых судей на территории области», (далее – Закон о границах судебных участков).
В силу ст. 1 Закона о границах судебных участков <адрес>, распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова.
Таким образом, принимая во внимание, что обвиняемому Николаенко Р.Р. инкриминируется совершение преступлений на территории <данные изъяты> в городе Тамбове, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, рассмотрение уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, ст. 1 Закона о границах судебных участков подсудно мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова, а не мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова, как определил мировой судья в оспариваемом постановлении.
Таким образом, мировой судья при решении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, в случае, когда им при разрешении вопроса о назначении судебного заседания было установлено, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, разрешил его не в полном соответствии с приведёнными выше требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, не выяснил актуальный адрес места, где по версии органа предварительного расследования обвиняемым Николаенко Р.Р. совершены инкриминируемые ему в вину преступления, с целью правильной передачи уголовного дела по территориальной подсудности, спор о которой запрещён уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения по существу соответствующим мировым судьёй, в чьей юрисдикции находится данная территория.
Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьёй, подлежат устранению судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе защитника, с частичным удовлетворением доводов апелляционной жалобы и изменением в данной части оспариваемого постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что мировым судьёй верно принято решение по поступившему уголовному делу о направлении его по подсудности, однако при определении территориальной подсудности допущены нарушения в установлении места совершения преступлений, в которых обвиняется Николаенко Р.Р. по версии органа предварительного расследования, изложенной в обвинительном заключении, что привело в свою очередь к неверному определению мирового судьи, в чьей юрисдикции находится данная территория и которому подсудно рассмотрение уголовного дела, судом апелляционной инстанции подлежит изменению указание на территорию, где по версии органа предварительного расследования были совершены 7 преступлений обвиняемым Николаенко Р.Р. – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова, следовательно, рассмотрение уголовного дела подсудно указанному мировому судье, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче в соответствии с ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ данному мировому судье.
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38915, 38917, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2026 года в отношении Николаенко Руслана Руслановича, которым уголовное дело по его обвинению в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ передано по подсудности, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание о совершении инкриминируемых Николаенко Руслану Руслановичу по версии органа предварительного расследования 7 преступлений <адрес> подпадающего под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова.
Исключить из резолютивной части постановления указание о передаче уголовного дела №1-8/2026 в отношении Николаенко Руслана Руслановича, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова.
Считать, что <данные изъяты>, приведённый органом предварительного расследования в обвинительном заключении при описании преступных деяний, в совершении которых обвиняется Николаенко Руслан Русланович, расположен по адресу: <адрес>.
Уголовное дело по обвинению Николаенко Руслана Руслановича в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ направить по подсудности мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Никитинской Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд, правомочный в соответствии со ст. 4013 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко