АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 9 июня 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой А.А., с участием государственного обвинителя Рогозина А.В., защитника – адвоката Волчихина И.Л., подсудимой Ачиловой М.Н., представителя потерпевшего Процкой Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Муравленко Жилиной О.С., апелляционной жалобе защитника Волчихина И.Л., действующего в интересах осуждённой Ачиловой М.Н., на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2026 года, которым
Ачилова Марина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГ <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 15 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере процессуального принуждения.
УСТАНОВИЛ
Указанным выше приговором суда от 27 апреля 2026 года Ачилова М.Н. признана виновной в хищении денежных средств Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «<данные изъяты>» (далее по тексту – ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>», учреждение здравоохранения) в размере 129 836 рублей 57 копеек путём обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Ачилова М.Н. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ не признала.
В апелляционном представлении прокурор г. Муравленко Жилина О.С., не оспаривая доказанность вины осуждённой и фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившегося в неприменении положений закона, предусматривающих конфискацию имущества осуждённой, при установлении вины последней во вменённом преступлении.
Автор апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции, установив, что Ачилова М.Н. перечислила неустановленному лицу денежные средства в размере 40 000 рублей за приобретение поддельных документов, которые в последующем послужили основанием для установления надбавки к заработной плате, оставил без внимания вопрос конфискации денежных средств в размере, соразмерном стоимости приобретённых поддельных документов в соответствии с ч. 1 ст. 1042 УК РФ. Исходя из указанного, прокурор просит конфисковать у Ачиловой М.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 1042 УК РФ, а обжалуемый приговор изменить в данной части.
В апелляционной жалобе защитник Волчихин И.Л., действующий в интересах осуждённой Ачиловой М.Н., предлагает приговор суда первой инстанции отменить и оправдать Ачилову М.Н., в связи с отсутствием в её действиях состава вменённого преступления. В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными доказательствами не установлено, что Ачилова М.Н. обладала достоверными сведениями о подложности представленных ею документов о присвоении первой квалификационной категории, послуживших основанием для начисления и выплаты ей надбавки за наличие у неё соответствующей категории. В доводах апелляционной жалобы защитник приводит свою оценку показаниям представителя потерпевшего Процкой Т.А., показаниям свидетелей В., Д., которые, по мнению защитника, не свидетельствуют о наличии умысла у осуждённой на хищение денежных средств, принадлежащих ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>». На отсутствие умысла у Ачиловой М.Н. на хищение денежных средств путём обмана свидетельствует и её поведение по сбору и представлению другому лицу необходимых документов для аттестационной комиссии, который выступал посредником, а также прохождение осуждённой необходимого тестирования дистанционным способом, доступ к которому предоставило данное лицо.
Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.
В судебном заседании государственный обвинитель Рогозин А.В. доводы апелляционного представления поддержал. Полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.
Представитель потерпевшего Процкая Т.А. поддержала правовую позицию государственного обвинителя.
Защитник Волчихин И.Л., действующий в интересах осуждённой Ачиловой М.Н., как и осуждённая Ачилова М.Н., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора не находят, с учётом их правовой позиции об отсутствии состава преступления в деянии осуждённой. Защитник привёл новые доводы о том, что судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не были учтены положения примечания 5 к ст. 158 УК РФ, с учётом предмета преступления, в котором по версии органа предварительного расследования обвиняется Ачилова М.Н.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, и выслушав мнения сторон, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции в целом правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ачиловой М.Н. в хищении денежных средств ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» путём обмана.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых подробно приведён в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самой осуждённой Ачиловой М.Н., представителя потерпевшего Процкой Т.А., свидетелей Д., М., а также полученные в ходе досудебного производства показания свидетелей В. и И., оглашённых в судебном заседании, а также письменные доказательства, полный перечень которых приведён в обжалуемом приговоре.
Так, из показаний осуждённой Ачиловой М.Н. следует, что работает врачом-<данные изъяты> в <данные изъяты> поликлинике ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>». Она давно планировала получить квалификационную категорию, но ей не хватало стажа работы. Она знала о том, что существует порядок получения, но не вдавалась в подробности данного порядка. В марте 2023 года решила получить квалификационную категорию по своему волеизъявлению дистанционным способом, обратившись по совету коллеги в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где ранее она проходила аккредитацию, которая проходит раз в пять лет. К тому же, в 2022 году на собрании до работников городской больницы доводился порядок аккредитации, разъяснялся порядок повышения квалификации, и ей было известно, что возможен дистанционный способ прохождения аттестации. Поэтому сомнений в таком способе обучения и получения квалификационной категории у неё не возникло. Переписка велась через мессенджеры. Со слов менеджера Е. она узнала, что действительно можно пройти обучение дистанционным способом, и по её просьбе направила ей необходимые документы для заполнения заявления и аттестационного листа, в том числе отчёт о проделанной работе. Заявление она лично не писала, поэтому не знает, кому оно было адресовано. Далее они заключили договор на подготовку документов, помощь и консультации, за что она заплатила 40 000 рублей. Деньги перевела физическому лицу. При этом никакой доверенности не оформляли. После она получила ссылку на сайт с тестами, которые сама лично успешно прошла. После этого Е. сообщила, что комиссией ей была присвоена первая квалификационная категория, и что документы она направит почтовым отправлением. В июне 2023 года на её адрес пришли документы, которые по её просьбе коллега передал в отдел кадров, на основании которых ей стали доплачивать за наличие первой квалификационной категории. Позже стало известно, что данные документы подложные. Она не имела умысла на предоставление поддельных документов с целью хищения денежных средств потерпевшего, не действовала с корыстным мотивом и не желала безвозмездно изъять чужое имущество, имела целью лишь повысить квалификационную категорию в целях повышения своего профессионального роста и репутации учреждения здравоохранения, при этом лично до неё порядок прохождения аттестации не доводился, но она знала, что в общем сетевом доступе ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» имеется папка, в которой содержится порядок прохождения аттестации. Указала, что с локальными нормативными актами, приказами руководства знакомят их под подпись, однако ставит подпись в листе ознакомления без изучения документа, поскольку на его изучение не хватает времени.
Показания осуждённой Ачиловой М.Н. по факту размещения в папке, находящейся в общем сетевом доступе ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>», порядка прохождения аттестации согласуются с показаниями представителя потерпевшего Процкой Т.А.
Из её показаний видно, что в локальной сети, к которой имеется доступ у всех работников учреждения здравоохранения, размещаются приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации, иная информация, полезная для изучения каждым работником, как по своей специализации, так и по организационным вопросам учреждения. В этой же папке был размещён порядок прохождения аттестации. Следовательно, изучение данных нормативных правовых актов должно осуществляться работниками самостоятельно. Работодатель знакомит работников учреждения здравоохранения под подпись лишь с приказами, распоряжениями главного врача. В ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» еженедельно проводятся оперативные совещания с участием заместителей главного врача и заведующими структурных подразделений, на которых доводятся изменения в нормативно-правовых актах, необходимых в профессиональной деятельности. Ей известно, что врач-<данные изъяты> <данные изъяты> поликлиники Ачилова М.Н. предоставила в отдел кадров учреждения здравоохранения подложные удостоверение № и выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения города <данные изъяты> № от 7 апреля 2023 года, содержащие заведомо недостоверные сведения о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>», на основании которых главным врачом был издан приказ о производстве перерасчёта заработной платы с 7 апреля 2023 года по 7 апреля 2028 года, и осуждённая незаконно получила надбавку к заработной плате за наличие первой квалификационной категории в размере, установленным приговором суда.
Показаниями свидетелей Д., состоящий в должности начальника отдела кадров ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» и М., состоящей в должности старшей медицинской сестры того же учреждения здравоохранения, подтверждается факт ознакомление Ачиловой М.Н. с должностной инструкцией по занимаемым должностям, а также с Положениями об оплате труда, которые предусматривают доплаты за наличие соответствующей квалификационной категории. Свидетели подтвердили также размещение в локальной сети ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» папки с информацией, содержащей, в том числе, сведения о порядке прохождения аттестации.
Из показаний свидетеля В., замещающего должность главного врача учреждения здравоохранения, следуют разъяснения о порядке ознакомления осуждённой с должностной инструкцией по занимаемым должностям, об обстоятельствах издания приказа о производстве перерасчёта заработной платы осуждённой с 7 апреля 2023 года по 7 апреля 2028 года, в связи с предоставлением ею в отдел кадров документов, подтверждающих наличие первой квалификационной категории.
Сведения о том, что представленные Ачиловой М.Н. документы с целью хищения денежных средств ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» являются подложными, подтверждаются показаниями свидетеля И., из которых следует, что она занимает должность ведущего специалиста ГБУ «<данные изъяты>» Департамента здравоохранения города <данные изъяты>, является ответственным секретарем аттестационной комиссии Департамента. В 2022 году с целью присвоения квалификационной категории по конкретной специальности специалисты организаций государственной системы здравоохранения города <данные изъяты>, а также иных организацией, расположенных на территории города <данные изъяты>, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность, с высшим или средним медицинским (фармацевтическим) образованием имели возможность пройти аттестацию в аттестационной комиссии Департамента здравоохранения города <данные изъяты> в соответствии с приказом Минздрава России от 22.11.2021 №1083н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» и приказом Департамента здравоохранения города <данные изъяты> от 25.02.2022 №172 «Об утверждении Положения об аттестации медицинских и фармацевтических работников в городе <данные изъяты>». Для получения квалификационной категории в аттестационной комиссии Департамента специалист с высшим медицинским и фармацевтическим образованием направлял свои аттестационные документы в ГБУ «<данные изъяты>». Для получения квалификационной категории медицинскому работнику, имеющему высшее (среднее) медицинское (фармацевтическое) образование, необходимо пройти процедуру аттестации, состоящую из трех этапов: аттестационное тестирование, написание отчёта и собеседование. На основании комплексной оценки результатов тестового контроля, собеседования, заключения по отчёту о профессиональной деятельности специалиста, стажа работы заявленной специальности экспертной группой Департамента принимается решение о присвоении специалисту квалификационной категории. Аттестационная комиссия департамента здравоохранения города <данные изъяты>, с учётом указанных нормативно-правовых актов, не проводит аттестацию специалистов, осуществляющих свою медицинскую деятельность в ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>». Факт выдачи выписки из протокола экспертной группы Департамента о присвоении специалисту квалификационной категории или об отказе в присвоении квалификационной категории регистрируется в журнале регистрации документов. На имя Ачиловой М.Н. подобные документы не регистрировались. Ей достоверно известно, что врачу Ачиловой М.Н. выписка из приказа руководителя Департамента здравоохранения г. <данные изъяты> № от 7 апреля 2023 года о присвоении первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>» не выдавалась, приказ от 7 апреля 2023 года № не издавался.
Аналогичные сведения о том, что на Ачилову М.Н. документы о присвоении специалисту квалификационной категории или об отказе в присвоении квалификационной категории не регистрировались и не выдавались, представлены Департаментом здравоохранения города <данные изъяты> от 26.08.2024, согласно которым документы Ачиловой М.Н. из ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» в аттестационную комиссию Департамента с целью получения квалификационной категории в 2023-2024 гг. не поступали, процедура аттестации в отношении неё в аттестационной комиссии Департамента не проводилась. Приказ № от 7 апреля 2023 года не издавался и в базе приказов Департамента не зарегистрирована аттестация специалистов ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>».
Указанные сведения приведены и в письме Департамента здравоохранения г. <данные изъяты> № от 23 мая 2024 года.
Из других письменных доказательств, приведённых в приговоре, следует, что осуждённая занимает должность врача-<данные изъяты> в <данные изъяты> поликлинике ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>», где получает заработную плату, что видно из соответствующих копий приказов о приёме на работу, копий трудовой книжки и трудового договора, её должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, расчётными листками, в которых указано, в том числе, о начислении стимулирующих выплат и удержании налога на доходы физических лиц.
Показания указанных выше лиц полностью согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и по направленности умысла осуждённой, а также согласуются с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Каждое доказательство, представленное в ходе судебного следствия, в том числе показания осуждённой, представителя потерпевшего, свидетелей, было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённой.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённую. При этом изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привёл мотивы, по которым те или иные доказательства отвергаются и не отвергаются судом.
Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в уголовном деле не имеется.
Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Таким образом, выводы о виновности осуждённой Ачиловой М.Н. подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.
Никаких данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей, неприязненных отношений к осуждённой, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Ачиловой М.Н., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.
Имеющееся в уголовном деле заключение эксперта, которым установлена подложность представленных осуждённой документов в отдел кадров учреждения здравоохранения с целью хищения денежных средств потерпевшего, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами порядок его получения не оспаривается.
Факт получения Ачиловой М.Н. стимулирующей выплаты в виде надбавки к заработной плате за наличие первой квалификационной категории, произведённого перерасчёта заработной платы в связи с присвоением первой квалификационной категории в период с 7 апреля 2023 года по 7 апреля 2028 года на основании представленных ею в отдел кадров ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» удостоверения № и выписки из приказа руководителя Департамента здравоохранения города <данные изъяты> № от 7 апреля 2023 года, содержащих заведомо недостоверные сведения о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>», сторонами не оспаривается и полностью подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведёнными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришёл к выводу на основании исследованных допустимых доказательств о том, что Ачиловой М.Н. совершено мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении стимулирующих выплат за присвоение первой квалификационной категории, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, субъективная сторона вменённого преступления характеризуется прямым умыслом. Из исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и проверенных судом апелляционной инстанции видно, что Ачилова М.Н. знала и понимала то, что представила в отдел кадров ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» недостоверные сведения о присвоении ей первой квалификационной категории, на основании которой незаконно получала стимулирующую надбавку к заработной плате до момента обращения ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств. Осознавая это, осуждённая не сообщила руководству, не обратилась в отдел кадров о необоснованном начислении надбавки к заработной плате за присвоенную первую квалификационную категорию, распоряжалась по своему усмотрению полученными денежными средствами, не предпринимая попыток по отказу в их получении, либо возмещению полученных денежных средств в виде надбавки к заработной плате.
На корыстный мотив вопреки доводам апелляционной жалобы указывают те обстоятельства, что Ачилова М.Н. была ознакомлена с Положениями по оплате труда, в которых закреплены размеры стимулирующих выплат в виде надбавки за наличие первой квалификационной категории – 15% от должностного оклада в период с 7 апреля по 30 апреля 2024 года, 10% от должностного оклада в период с 1 мая 2024 года по 31 июля 2024 года, и полученные незаконно выплаты за наличие первой квалификационной категории в размере, установленном апелляционным постановлением, подсудимая обратила в свою пользу, которыми распорядилась по своему усмотрению. При этом из показаний представителя потерпевшей Процкой Т.А. и свидетеля В., признанных судом достоверными доказательствами, видно, что деятельность ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» не оценивается по критерию наличия у врачей квалификационных категорий, поэтому показания подсудимой о том, что её к совершению рассматриваемых противоправных действий побудил не корыстный мотив, а репутационный и карьерный, суд апелляционной инстанции признаёт недостоверными.
По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приёмов при расчётах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчётов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 2 постановления его Пленума от 30.11.2017 №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Способ совершения деяния осуждённой путём обмана установлен и доказан исследованными судом первой инстанции доказательствами, поскольку представленные осуждённой работодателю документы, явившиеся основанием для начисления ей потерпевшим денежных средств, которые она противоправно и безвозмездно обратила в свою пользу, были ею приобретены заранее за денежное вознаграждение у другого лица, и которые являются подложными, то есть содержат недостоверные сведения об успешном прохождении осуждённой аттестации и присвоении ей первой квалификационной категории, что понимала и осознавала Ачилова М.Н., так как не проходила соответствующую аттестацию в установленном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ачилова М.Н. похитила путём обмана денежные средства при незаконном получении стимулирующей выплаты за присвоение первой квалификационной категории, тем самым причинила ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимая не осознавала противоправный характер своих действий, поскольку была уверена в том, что получает приведённые выше документы в установленном законом порядке, суд находит неубедительными и не основанными на имеющихся в уголовном деле доказательствах.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на прохождение аттестации для получения квалификационной категории в порядке и в сроки, определяемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на дифференциацию оплаты труда по результатам аттестации.
Порядок прохождения медицинскими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.11.2021 №1083н, действовавшим во время совершения преступления (далее – Порядок). Данный Порядок детально регламентирует прохождение аттестации, изъявившими желание специалистами, а также перечень документов, подлежащих предоставлению в аттестационную комиссию, в том числе устанавливает сроки.
При этом специалисты, изъявившие желание пройти аттестацию для получения квалификационной категории в соответствии с пп. 20, 21 Порядка представляют документы в аттестационную комиссию: лично либо через представителя на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации; направляются посредством почтовой связи письмом; направляются посредством их преобразования в электронную форму путём сканирования или фотографирования с обеспечением машиночитаемого распознавания их реквизитов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством электронной почты на адрес соответствующей аттестационной комиссии.
При наличии технической возможности в органе государственной власти или организации, создавших аттестационную комиссию, документы направляются специалистом в электронном виде посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Единый портал).
В силу указанных положений приказом Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа №457-о от 02.05.2023 утверждён порядок и сроки прохождения медицинскими работниками аттестации для получения квалификационной категории, о чём сведения размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе.
Таким образом, порядок и необходимые документы для прохождения аттестации в целях получения квалификационной категории были свободно доступны неограниченному кругу лиц, включая Ачиловой М.Н., наличие ограничений для их доступа материалы уголовного дела не содержат, сторонами судам первой и второй инстанций не представлены.
Кроме этого, из показаний представителя потерпевшего, свидетелей и самой осуждённой следует, что нормативные правовые акты, регламентирующие порядок прохождения аттестации для получения квалификационной категории были размещены в общесетевом доступе для работников ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>», к которым врач-<данные изъяты> Ачилова М.Н. имела свободный доступ, что не оспаривается и осуждённой, которая пользовалась данным ресурсом учреждения.
Эти сведения нашли объективное подтверждение в представленных представителем потерпевшего в суде первой инстанции скриншотах, которые задокументировали наличие такой сети и размещение в ней папки с соответствующими файлами о порядке аттестации медицинских и фармацевтических работников для получения квалификационных категорий.
Учитывая изложенное, а также характер действий осуждённой, который противоречил приведённым нормативным правовым актам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ачиловой М.Н. достоверно был известен порядок получения квалификационной категории, а её показания о том, что не знала о данном порядке, который лично до неё не доводился, суд апелляционной инстанции находит недостоверными, расценивая их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Приведённая защитником версия о том, что Ачилова М.Н. была введена в заблуждение другим лицом об официальности прохождения обучения и проведения аттестации, что подтверждается сбором Ачиловой М.Н. необходимых по требованию данного лица документов, в частности копии трудовой книжки, отчёта о проделанной работе, прохождения тестирования и направления собранного пакета документов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством мессенджера «<данные изъяты>», суд находит неубедительной.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии переписки Ачиловой М.Н. с другим лицом, её содержании и периоде. Такие сведения не представлены сторонами в суде первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, об этом указывает только осуждённая в своих показаниях, которые поставлены под сомнение другими приведёнными доказательствами, в связи с чем, признаны судом недостоверными.
Помимо этого версия осуждённой о том, что ею был заключён договор с юридическим лицом, которое обязалось за денежное вознаграждение оказать ей сопровождение по сбору и подготовке документов с целью получения квалификационной категории, не нашла объективного подтверждения, поскольку как указано выше никаких документальных подтверждений этому в материалах уголовного дела не имеется, сторонами судам первой и второй инстанций не представлены. К тому же данная версия опровергается сведениями о том, что Ачилова М.Н. осуществила денежный перевод в размере 40 000 рублей за данные услуги физическому лицу, а не юридическому лицу, с которым по версии осуждённой она заключила договор и которому направляла все необходимые документы.
В любом случае, в силу установленных правил по прохождению аттестации, закреплённых Порядком, действия осуждённой не соответствовали им полностью.
Выводы суда первой инстанции по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, приведены с соблюдение требований ст. 307 УПК РФ, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации.
Так, суд первой инстанции учёл все известные ему и установленные по делу обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, к которым суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной малолетнего ребёнка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка, дачу показаний в части получения документов о присвоении квалификационной категории, предоставлении их в отдел кадров, получения надбавки.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с чем соглашается вышестоящий суд.
При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено, что также нашло своё отражение в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При определении вида и размера наказания судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, в том числе наличию обстоятельств смягчающих и отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание, а также влиянию наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённой наказание является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ по подробно изложенным в приговоре обстоятельствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем заслуживают внимание другие доводы защитника, приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не отражённые в апелляционной жалобе.
Как следует из обжалуемого приговора, Ачилова М.Н. осуждена за хищение денежных средств в виде выплат стимулирующего характера на общую сумму в размере 129 836 рублей 57 копеек без вычета налога на доходы физических лиц (НДФЛ). При этом указанный налог на данные выплаты, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, налоговым агентом начислялся и удерживался, что прямо следует из копий расчётных листков на имя осуждённой, содержащихся в материалах уголовного дела.
Между тем, в силу примечания 5 к ст. 158 УК РФ, введённого в данный Кодекс Федеральным законом от 27 ноября 2023 года №553-ФЗ "О внесении изменения в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 8 декабря 2023 года, т.е. до принятия обжалуемого приговора суда первой инстанции, в случае, когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казённых учреждений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 №583 (далее – Положение №583), системы оплаты труда включают размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников федерального учреждения здравоохранения устанавливает руководитель в порядке п. 2(1) Положения №583 на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления деятельности по соответствующей профессиональной квалификационной группе с учётом сложности и объема выполняемой работы (п. 3 указанного Положения).
Виды выплат стимулирующего характера закреплены в Перечне видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утверждённом приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 №818. К ним относятся, в том числе выплаты за качество выполняемых работ.
Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казённых учреждениях согласно приложению №1 в пределах фонда оплаты труда.
Согласно разъяснению о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казённых учреждениях (приложение №2), утверждённому приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 №818, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.
Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учётом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учётом рекомендаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Согласно Положению по оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «<данные изъяты>», утверждённого приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» № от 9 января 2023 года (с внесёнными в него изменениями приказами главного врача ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» № от 17 июля 2023 года, № от 18 сентября 2023 года»), и Положению по оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «<данные изъяты>», утверждённого приказом того же должностного лица № от 16 апреля 2024 года (далее по тексту – Положения по оплате труда), ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» к выплатам за качество выполняемых работ относит надбавки за наличие квалификационной категории, которая является рекомендуемой (п. 4.3.4 Положения).
Как видно из представленных доказательств, предметом хищения явились стимулирующие выплаты за наличие первой квалификационной категории, которые в силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" являются частью дохода, облагаемого налогом на доходы физического лица, следовательно, в силу примечания 5 к ст. 158 УК РФ в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из истребованных судом апелляционной инстанции сведений из ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» следует, что с суммы 129 836 рублей 57 копеек, хищение которой вменяется в вину Ачиловой М.Н., налоговым агентом в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержана и уплачена сумма в размере 16881 рубля налога на доходы физического лица.
Данные сведения не вызывают сомнения, они соотносятся с имеющимися в деле копиями расчётных листков на имя Ачиловой М.Н. и сведениями о перерасчёте надбавки за квалификационную категорию по ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.120, 121-128), они подтверждены представителем потерпевшей Процкой Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, суд второй инстанции оценивает их как допустимые и достоверные доказательства.
Вместе с тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что повлияло на исход дела, и повлекло неправильное применение уголовного закона, в связи с чем в силу пп. 1, 3 ст. 38915, п. 2 ст. 38916, п. 2 ст. 38918 УПК РФ приговор подлежит изменению, размер суммы хищения – уменьшению до 112 955 рублей 57 копеек (129 836,57 - 16881), а назначенное Ачиловой М.Н. наказание соразмерному снижению ввиду уменьшения объёма обвинения.
Вместе с тем снижение размера хищения не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции положений ст. 1042 УК РФ обоснованы, ввиду чего приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса, в том числе, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества следует понимать принудительное безвозмездное изъятие имуществ и его обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.
При этом перечень такого имущества изложен в содержании приведённой выше статьи, к числу которого относятся орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
В силу ст. 1042 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Из анализа приведённых положений закона следует, если осуществить конфискацию определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 УК РФ не представляется возможным, то суд в обвинительном приговоре принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).
Аналогичные разъяснения приведены Верховным судом Российской Федерации в п. 9 постановления его Пленума от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".
По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора не учтены.
Как установлено судом первой инстанции Ачилова М.Н. совершила хищение денежных средств, принадлежащих ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» путём обмана, предоставив с этой целью подложные документы, которые заранее приобрела у другого лица за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей.
О приобретении данных документов за указанную стоимость прямо указывает в своих показаниях в суде первой и второй инстанции осуждённая, об этом свидетельствует предоставленный ею чек по операциям от 30 марта 2023 года о переводе именно данной суммы другому лицу, (т.2 л.д.22).
Следовательно, затраченные осуждённой денежные средства в размере 40 000 рублей на приобретение подложных документов: удостоверения № от 7 апреля 2023 года о присвоении первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>», выданное Департаментом здравоохранения г. <данные изъяты> на имя Ачиловой М.Н., выписки из приказа руководителя Департамента здравоохранения г. <данные изъяты> № от 7 апреля 2023 года, которые были использованы при совершении преступного деяния, поскольку на их основе потерпевшим был издан приказа от 9 июня 2023 года № и произведён перерасчёт заработной платы в связи с присвоением первой квалификационной категории, и данные документы предназначались для достижения преступного результата – хищения денежных средств потерпевшего, являются иными средствами совершения преступления.
Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что удостоверение № от 7 апреля 2023 года о присвоении первой квалификационной категории по специальности «<данные изъяты>», выданное Департаментом здравоохранения г. <данные изъяты> на имя Ачиловой М.Н., выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения г. <данные изъяты> № от 7 апреля 2023 года, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, надлежит хранить в материалах уголовного дела, так как не подлежат конфискации.
Однако, поскольку осуждённой Ачиловой М.Н. на приобретение поддельных документов были потрачены денежные средства в размере 40 000 рублей, принимая во внимание, что указанные документы конфискации не подлежат, то конфискации с учётом требований ст. 1042 УК РФ подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данных предметов.
То обстоятельство, что денежные средства, затраченные осуждённой на приобретение подложных документов, используемых при совершении мошенничества, не были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 1042 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления в этой части, изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и конфисковать у осуждённой Ачиловой М.Н. на основании ч. 1 ст. 1042 УК РФ в собственность государства денежные средства в размере 40 000 рублей, соответствующие стоимости приведённых выше поддельных документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38916, 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2026 года в отношении Ачиловой Марины Николаевны изменить.
Указать размер хищения, принадлежащих ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 112 955 рублей 57 копеек.
Назначенное Ачиловой Марине Николаевне по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание снизить до 10 000 (десять тысяч) рублей.
Денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, соответствующие сумме денежных средств, потраченных на приобретение подложных удостоверения № от 7 апреля 2023 года, выписки из приказа руководителя Департамента здравоохранения г. <данные изъяты> № от 7 апреля 2023 года, используемых при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст.1042 УК РФ конфисковать у Ачиловой Марины Николаевны, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Волчихина Игоря Леонидовича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд, правомочный в соответствии со ст. 4013 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко