РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он <дата> около 02-00 часов в районе <адрес> г. Лангепаса, управляя транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота ISIS с государственным регистрационным знаком М175РТ186, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 Не выполнив требования Правил дорожного движения, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного ареста. В обоснование жалобы указывает, что действительно не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, так как было ночное время суток. Однако, обнаружив на следующий день повреждения своего автомобиля, он выехал к месту столкновения в целях установления водителя поврежденного автомобиля и разрешения сложившейся проблемы без привлечения уполномоченных органов. После он мониторил социальные сети, так как в большинстве случаев такие факты публикуют в разделе «Подслушано Лангепас». Увидев сообщение о том, что его разыскивает водитель поврежденного автомобиля, он самостоятельно связался с участником ДТП и подъехал к месту, где уже находились сотрудники полиции. Таким образом, у него не было умысла оставлять место ДТП с целью избежать какой-либо ответственности. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает альтернативные виды наказания, в том числе административный арест, о котором он ходатайствовал в судебном заседании. Лишение права управления будет препятствовать осуществлению его трудовой деятельности как электрика-водителя. Мировым судьей это не было учтено, также как и то, что он является единственным кормильцем своего несовершеннолетнего сына. Административный арест назначается в исключительных случаях при этом перечень таких случаев не установлен. Считает, что обстоятельства совершения административного правонарушения и его поведение после его совершения могут быть признаны судом исключительными для назначения наказания в виде административного ареста.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший, в судебное заседание не явились.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он <дата> около 02-00 часов в районе <адрес> г. Лангепаса, управляя транспортным средством TENET T7 с государственным регистрационным знаком М042РТ186, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота ISIS с государственным регистрационным знаком М175РТ186, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 Не выполнив требования Правил дорожного движения, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобилю потерпевшего был причинен материальный ущерб. В действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Лангепасу о поступившем сообщении ФИО5 по факту повреждения автомобиля ее мужа; рапортом должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу по факту выявления административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, протоколами осмотра транспортных средств от <дата> с фототаблицами; объяснениями ФИО6
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО6 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем ФИО6, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства наезда ФИО1 на транспортное средство ФИО4 под управлением ФИО5 подтверждены материалами дела. Данное событие, с учетом причиненных транспортному средству потерпевшей стороны повреждений, указывает на наличие дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО1 Имеющиеся по делу доказательства исключают какие-либо сомнения, что о факте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 было известно изначально, но никаких действий, предусмотренных ПДД РФ он не предпринимал. При таких обстоятельствах оставление места дорожно-транспортного происшествия носило умышленный характер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют. Основания для изменения наказания на административный арест также отсутствуют.
Так, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
В жалобе ФИО1 указывает на то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет препятствовать его трудовой деятельности электрика-водителя и, соответственно, содержать несовершеннолетнего сына. Вместе с тем указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела дополнительным соглашением <номер> от <дата> к трудовому договору от <дата> <номер>, согласно которому ФИО1 работает водителем по совместительству, за что ему производится доплата, и данная работа не является его основной трудовой функцией, о чем верно указано в обжалуемом постановлении.
Таким образом, доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья необоснованно указал на то, что работа водителем не является для ФИО1 основной, подлежат отклонению.
Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, и которые были использованы судом как доказательства по делу, составлены с соблюдением требований законодательства.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Все обстоятельства, необходимые для назначения законного и обоснованного наказания установлены, и вопреки доводам жалобы должным образом учтены при выборе наказания. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное ФИО1 правонарушение, с учетом объекта посягательства, характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела не является малозначительным, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При указанных обстоятельствах, не вызывает сомнения тот факт, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.А. Кучинский