РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года г.Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А., рассмотрев жалобу ООО «Спецавтотранс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 <номер> от <дата>, а также на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Спецавтотранс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 <номер> от <дата> ООО «Спецавтотранс» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей, за то, что <дата> в 14:30:59 по адресу: а/д Лангепас-Покачи, 0+949 км., ХМАО-Югра, водитель, управляя транспортным средством Без марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке – 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации являлось ООО «Спецавтотранс».
Не согласившись с указанным выше постановлением ООО «Спецавтотранс» обратилось с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что указанное в постановлении транспортное средство не принадлежит и никогда не принадлежало обществу. В обжалуемом постановлении лишь частично указаны реквизиты Общества (ИНН, ОГРН), но юридический адрес Обществу не принадлежит: <адрес>, с. 2, <адрес>, в то время как его юридическим адресом с момента регистрации юридического лица (<дата>) и по настоящий момент является <адрес>. Учитывая это Обществом на постановление была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре № <номер> от <дата> в удовлетворении жалобы было отказано. Из данного решения следует, что согласно информационных ресурсов именно Общество на момент фиксации правонарушения являлось владельцем транспортного средства, документов, что транспортное средство находилось в другом месте или выбыло из владения не представлено. Поскольку транспортное средство, указанное в постановлении и в решении никогда не принадлежало Обществу, то представить какие-либо документы невозможно.
В силу п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушение, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при имеющихся данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <дата> в 14:30:59 по адресу: а/д Лангепас-Покачи, 0+949 км., ХМАО-Югра, водитель, управляя транспортным средством Без марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке – 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации являлось ООО «Спецавтотранс».
Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 <номер> от <дата>.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фото-материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-4» Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.
В своей жалобе ООО «Спецавтотранс» указывает, что указанное в постановлении от <дата> транспортное средство Без марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на котором совершено административное правонарушение, не принадлежит и никогда не принадлежало Обществу. При вынесении решения вышестоящим должностным лицом необоснованно указано на недоказанность принадлежности транспортного средства иному владельцу. Общество не может представить соответствующие документы, поскольку транспортное средство ему не принадлежало и не принадлежит.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими средствами автоматической фиксации к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, который, в соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан доказать свою невиновность. При этом, на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство не принадлежало и не принадлежит Обществу опровергаются представленными в материалы дела по запросу суда документами: договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, актом приема-передачи от <дата>, карточкой учета транспортного средства, сведениями о совершении регистрационных действий с транспортным средством.
Так, согласно указанным документам, ООО ФИО5 продало транспортное средство с идентификационным номером <данные изъяты> <персональные данные> с государственным регистрационным номером <номер> ООО «Спецавтотранс». Данное транспортное средство было передано новому владельцу <дата>. Однако регистрационные действия ООО «Спецавтотранс» совершило <дата>, в связи с чем выдан новый государственный регистрационный знак <номер>
Таким образом, доводы жалобы о том, что транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение, не принадлежало на момент совершения правонарушения ООО «Спецавтотранс», опровергнуты перечисленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в постановлении от <дата> неверно указаны реквизиты ООО "Спецавтотранс" в частности не совпадает юридический адрес (<адрес>, с. 2 <адрес>), не могут быть приняты во внимание, поскольку адрес юридического лица может быть изменен, в отличие от идентификационного номера транспортного средства.
Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление и должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление пришли к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Спецавтотранс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ими дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, ПДД РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ООО «Спецавтотранс» отказать.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 <номер> от <дата>, а также решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Спецавтотранс», оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья К.А. Кучинский